hourglass_empty Ez a cikk több mint 30 napja íródott, ezért előfordulhat, hogy a benne lévő információk már nem aktuálisak! Témába vágó friss cikkekért használja a keresőt

Rendkívüli felmondással távozott a főszerkesztő - fizethet a munkáltatója

  • adozona.hu
1

Jogszerű volt a munkavállalói rendkívüli felmondása, ha a munkáltató a munkavállaló átirányítása során nem tesz eleget a tájékoztatási-, továbbá a munkaszerződés szerinti foglalkoztatási kötelezettségének - állapította meg ítéletében a Kúria.

 A felperes  keresetében a munkavállalói rendkívüli felmondás jogszerűségének megállapítását és az ehhez fűződő jogkövetkezmények alkalmazását kérte.  A munkaügyi bíróság által megállapított tényállás szerint a felperes főszerkesztői munkakörre határozott idejű munkaszerződést kötött az alperessel. Betegállományát, valamint a szabadságának leteltét követően, amikor munkára jelentkezett, az Mt. 83/A § (1) bekezdése alapján főszerkesztői munkaköre helyett archívum igazgató munkakörbe irányították. Az átirányítás megszűnése után a munkáltatói nyilatkozatokból  kiderült, hogy az eredeti munkakörben való foglalkoztatására az alperes nem hajlandó.  A munkáltató ígérete ellenére további átirányításról nem rendelkezett, főszerkesztőként, újságíróként nem foglalkoztatta, ezt követően élt rendkívüli felmondással a felperes.

A munkaügyi bíróság ítéletével a munkavállalói rendkívüli felmondás jogszerűségét állapította meg,  és kötelezte az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek bruttó 5,7 millió forintot és annak késedelmi kamatát. Álláspontja szerint a felperes csak az egy éves időtartamra vonatkozóan tarthat igényt elmaradt munkabérre a régi Mt. 96. §-ának (7) bekezdése és a 88. § (1) és (2) bekezdése alapján.

A felek fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletének fellebbezett részét részben megváltoztatta, az alperes marasztalásának összegét bruttó 15,2 millió forintra felemelte,  egyebekben a munkaügyi bíróság ítéletének fellebbezett részét helybenhagyta.

A Kúria a törvényszék ítéletének a marasztalás összegét 15,2 millió forintban megállapító rendelkezését az 5,7 millió forintot meghaladó részében hatályon kívül helyezte és e körben a másodfokú bíróságot új eljárásra és új határozat meghozatalára utasította. A másodfokú bíróság ítéletének az alperest 5,7 millió forintban és kamatában marasztaló rendelkezéseit hatályában fenntartotta.

Az eljáró bíróságok a rendelkezésre álló adatok alapján helytállóan fejtették ki, hogy felperes által vezetett műsorok részben megszűntek, részben átnevezésre kerültek, a munkáltatót [régi Mt. 102. § (3) bekezdés a) pont] azonban kötelezettség terhelte a felperes foglalkoztatásának biztosítása körében, ezenkívül tájékoztatási kötelezettség is terhelte , és ezeknek nem tett eleget. Az átirányítás lejártát követően a munkáltatónak intézkednie kellett volna a korábbi munkaszerződés és munkaköri leírás szerinti foglalkoztatásról, amelyet nem teljesített. Tehát a felperes  jogszerűen élt a rendkívüli felmondással.

Azonban helyes azon felülvizsgálati kérelemben foglalt érvelés, hogy a másodfokú bíróság ítéletében – figyelemmel a perbeli időben hatályos Mt. 96. § (7) bekezdésére – tévesen utalt a BH.1996.452. számú eseti döntésre. Az ügyben irányadó Mt. 88. § (2) bekezdés alapján tehát a felperes a még hátralévő idő teljes tartamára járó munkabérre - e jogcímen - nem válhatott jogosulttá.

A másodfokú bíróság ítéletének indokolása nem tartalmaz jogi okfejtést arra vonatkozóan, hogy a felemelt összegű marasztalást milyen jogszabály alapján állapította meg, ennél fogva az ítéletének ezen része jogszabálysértő (Pp. 221. § (1) bekezdés 1. mondata), ami hatályon kívül helyezést tett szükségessé.

Hozzon ki többet az Adózónából!
Előfizetőink és 14 napos próba-előfizetőink teljes terjedelmükben olvashatják cikkeinket, emellett többek között elérik a Kérdések és Válaszok archívum valamennyi válaszát, és kérdezhetnek szakértőinktől is.

Hozzászólások (1)
emeszter

Elképesztő...
Az se normális, aki munkát ad másnak.

Új hozzászólás

Kérjük, hogy szakértőinknek szóló kérdését ne kommentben tegye fel! Használja helyette a kérdés-válasz funkciót, kérdésében hivatkozzon az érintett írásra, lehetőleg annak URL-jét is megadva. A választ csak így tudjuk garantálni. Köszönjük!
Az Adózóna moderálási alapelveit ITT találja.




További hasznos adózási információk

TÖBB MINT TÖRVÉNYTÁR
Ezért érdemes előfizetni!
PODCAST

Kérdések és válaszok

Külföldi részvényjuttatás kezelése a társasági adóban

Erdős Gabriella

adószakértő

TaxMind Kft.

Elengedett pótbefizetés adókötelezettsége?

Erdős Gabriella

adószakértő

TaxMind Kft.

Támogatás nyújtása/nem közcélú adomány

Erdős Gabriella

adószakértő

TaxMind Kft.

Szakértőink

Szakmai kérdésekre professzionális válaszok képzett szakértőinktől

2024 November
H K Sze Cs P Sz V
28 29 30 31 1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 1

Együttműködő partnereink