hourglass_empty Ez a cikk több mint 30 napja íródott, ezért előfordulhat, hogy a benne lévő információk már nem aktuálisak! Témába vágó friss cikkekért használja a keresőt

Munkabaleset utáni sérelemdíj: forintosítható-e a pszichés megrázkódtatás?

  • dr. Kéri Ádám ügyvéd, compliance szakértő

Friss döntésében (BH2023.276.) a Kúria azt vizsgálta, hogy a munkabaleset következtében mely esetekben érvényesíthető sérelemdíjigény, illetve azt mely szempontok alapján kell meghatározni. Az ügy tanulságait az alábbiakban foglaltuk össze.

Lakatos szenvedett csonkolásos balesetet

A felperesi munkavállaló lakatos munkakörben dolgozott a munkáltató németországi telephelyén. Csoportvezetője őt, illetve valamennyi, más munkavállalót kioktatta a FASTI márkájú lemezhajlító géppel történő munkavégzés alapvető szabályaira. Elmondta, hogy ahhoz, hogy a kezelő elindíthassa a gépet mindig jelezni-visszajelei kell egymásnak. Egy lemez hajlítása során azonban a felettes anélkül indította el a gépet a felperesnek háttal állva, hogy meggyőződött volna az illesztés befejezéséről; nem nézett a felperesre, és nem is várta meg a válasz-viszontválasz elhangzását.

Munkajogi témában további írásokat az Adózóna oldalán itt olvashat.
Megjelent a „Foglalkoztatás 2024-ben: munkajogi, munkavédelmi változások” című webinárium videófelvétele.

A felperesi munkavállaló emiatt csonkolásos balesetet szenvedett. A munkaköri alkalmassági vélemény szerint a felperes sérülése maradandó egészségkárosodásnak felelt meg, a baleset következtében 5 százalék baleseti eredetű össz-szervezeti egészségkárosodás alakult ki nála, súlyos egészségromlás azonban nem volt megállapítható. A bal kéz fogóereje, fogóképessége minimális mértékben csökkent, a kismértékű működésbeli elmaradás az ujjak csonkolódásának tényére volt visszavezethető. Teljes alkalmatlanságot egyik munkakör esetében sem állapítottak meg. A vélemény szerint a felperes sérülés utáni állapotában a bal kéz egyoldalú erőteljes megterhelésével, teljes fogó- szorító erejével járó tevékenység végzésében időszakosan szorul segítségre, amellyel lakatosi munkakör ellátására képes.

A baleset következtében pszichés károsodás megbetegedés nem alakult ki nála, de hátrányos állapot igen, mely befolyásolta a felperest az önálló munkavégzésben, a mindennapi életben, emberi, családi kapcsolataiban. A balesetet követően fennállt esetleges szorongásos, depressziós tünetek, a pszichotrauma feldolgozása megtörtént. Sérülés utáni állapota egyéni életét, társadalmi életbe való beilleszkedését véglegesen enyhe fokban nehezítette. Ezen hátrányaira tekintettel a felperesi munkavállaló a munkáltatóval szemben sérelemdíjigényt is támasztott.

OLVASSA TOVÁBB cikkünket, hogy megtudja, mekkora sérelemdíjat ítélt meg az első- és másodfokú bíróság, illetve a Kúria miként számolt!

A folytatáshoz előfizetés szükséges.
A teljes cikket előfizetőink és 14 napos próba-előfizetőink olvashatják el! Emellett többek között elérik a Kérdések és Válaszok archívum valamennyi válaszát, és kérdezhetnek szakértőinktől is.

Hozzászólások (0)

Új hozzászólás

Kérjük, hogy szakértőinknek szóló kérdését ne kommentben tegye fel! Használja helyette a kérdés-válasz funkciót, kérdésében hivatkozzon az érintett írásra, lehetőleg annak URL-jét is megadva. A választ csak így tudjuk garantálni. Köszönjük!
Az Adózóna moderálási alapelveit ITT találja.




További hasznos adózási információk

TÖBB MINT TÖRVÉNYTÁR
Ezért érdemes előfizetni!
PODCAST

Kérdések és válaszok

Külföldi részvényjuttatás kezelése a társasági adóban

Erdős Gabriella

adószakértő

TaxMind Kft.

Elengedett pótbefizetés adókötelezettsége?

Erdős Gabriella

adószakértő

TaxMind Kft.

Támogatás nyújtása/nem közcélú adomány

Erdős Gabriella

adószakértő

TaxMind Kft.

Szakértőink

Szakmai kérdésekre professzionális válaszok képzett szakértőinktől

2024 November
H K Sze Cs P Sz V
28 29 30 31 1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 1

Együttműködő partnereink