hourglass_empty Ez a cikk több mint 30 napja íródott, ezért előfordulhat, hogy a benne lévő információk már nem aktuálisak! Témába vágó friss cikkekért használja a keresőt

Rejtett kamera munkavállalói kötelezettségszegésről. Jár-e vagyoni kártérítés?

  • adozona.hu

A munkáltató rendkívüli felmondással megszüntette a munkavállaló munkaviszonyát, miután rejtett kamerás felvétel bizonyította a dolgozó kötelezettségszegését. A munkavállaló személyiségi jogai megsértése miatt vagyoni kártérítésért perelt. Az ügyre a Kúria ítélete tett pontot.

A felperes keresetében azért kérte nem vagyoni kártérítés megfizetésére kötelezni a munkáltatót, mert az alperes a munkahelyén elhelyezett rejtett kamerás felvétel készítésével (amely által rögzített kötelezettségszegése miatt a munkaviszonyát az alperes rendkívüli felmondással megszüntette), a személyiségi jogait megsértette.

Az elsőfokú bíróság a keresetet – a Munka Törvénykönyvéről szóló 1992. évi XXII. törvény (Mt.) 177. §-a és a Ptk. 80. § (1)-(2) bekezdése alkalmazásával – elutasította. Megállapította, hogy a kamerarendszer működtetésére vonatkozó figyelemfelhívás a személyzeti bejárón ki volt függesztve, a felvétel készítése ellen a felperes nem tiltakozott, így ahhoz a hozzájárulása ráutaló magatartással megadottnak volt tekinthető.

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta és az alperest a személyes adatok védelméről szóló 1992. évi LXIII. törvény (Avtv.) 2. § 1., 6. és 9. pontja, 3. § (1) bekezdése, 5. §-a, valamint 7. §-a alapján 800.000 forint nem vagyoni kártérítés megfizetésére kötelezte azzal az indokolással, hogy az álmennyezet mögé rejtett kameráról a felperes nem tudott, ezért a felvétel készítéséhez hozzá sem járulhatott.

Az alperes által előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán a Kúria megállapította, hogy a felperes a nem vagyoni kártérítés iránti követelését nem az Avtv. rendelkezéseinek megsértésére alapítottan terjesztette elő. Az Mt. és a Ptk. rendelkezései alapján a perben azt kellett vizsgálni, hogy az alperes a kamerával történt felvételkészítéssel a felperes képmásával való visszaélést valósított-e meg.

A másodfokú bíróság a Ptk. rendelkezései alkalmazásának mellőzése miatt helytelenül foglalt állást arról, hogy a felperes a felvétel készítéséhez hozzájárulását ráutaló magatartással – a felvétel készítés lehetőségéről való tudomása ellenére – nem adhatta, ezért a Kúria a jogerős ítéletet hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta.

Hozzon ki többet az Adózónából!
Előfizetőink és 14 napos próba-előfizetőink teljes terjedelmükben olvashatják cikkeinket, emellett többek között elérik a Kérdések és Válaszok archívum valamennyi válaszát, és kérdezhetnek szakértőinktől is.

Hozzászólások (0)

Új hozzászólás

Kérjük, hogy szakértőinknek szóló kérdését ne kommentben tegye fel! Használja helyette a kérdés-válasz funkciót, kérdésében hivatkozzon az érintett írásra, lehetőleg annak URL-jét is megadva. A választ csak így tudjuk garantálni. Köszönjük!
Az Adózóna moderálási alapelveit ITT találja.




További hasznos adózási információk

TÖBB MINT TÖRVÉNYTÁR
Ezért érdemes előfizetni!
PODCAST

Kérdések és válaszok

Külföldi részvényjuttatás kezelése a társasági adóban

Erdős Gabriella

adószakértő

TaxMind Kft.

Elengedett pótbefizetés adókötelezettsége?

Erdős Gabriella

adószakértő

TaxMind Kft.

Támogatás nyújtása/nem közcélú adomány

Erdős Gabriella

adószakértő

TaxMind Kft.

Szakértőink

Szakmai kérdésekre professzionális válaszok képzett szakértőinktől

2024 November
H K Sze Cs P Sz V
28 29 30 31 1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 1

Együttműködő partnereink