Pénztárhiány miatt vetkőzésre kényszerítették a főpénztári asszisztenst, pereskedés lett a vége

Megosztás Tetszik

Alsóneműre kellett vetkőznie a főpénztári asszisztensnek pénztárhiány miatt. Az ügyből munkaügyi per lett, amely a Kúrián ért véget.

Az I. rendű felperes biztonsági vezetőként, a II. rendű felperes pedig a T. Áruház vevőszolgálati igazgatójaként állt az alperes alkalmazásában. K.S. főpénztári asszisztens 2014. december 8-án 30 ezer forint váltópénz hiányt jelzett és felettese, a II. rendű felperes segítségét kérte. Miután a pénzösszeget nem találták meg, az I. rendű felperes kérésére K.S. a recepción lévő biztonsági szobában levette a cipőjét és a zokniját, kiüresítette a zsebeit. Ennek eredménytelensége után az I. rendű felperes megkérte a II. rendű felperest, hogy a hátsó helyiségben zárt ajtók mögött vizsgálja át a főpénztári asszisztenst. K.S. a II. rendű felperes kérésére sportmelltartóra és alsóneműre vetkőzött. A rovancsolást követően derült ki, hogy a hiányzó pénzösszeg a kasszában volt, tehát nem keletkezett hiány. Az alperes a felperesek munkaviszonyát 2014. december 17-én kelt azonnali hatályú felmondással szüntette meg. Az I. rendű felperes esetében azon indokkal, miszerint „megkérte a vevőszolgálati igazgatót, hogy egy munkavállalót a ruházati átvizsgálás során alsóneműre vetkőztessen”, míg a II. rendű felperes jogviszonyának megszüntetését azzal indokolta, hogy „(...)egy feltételezett pénztárhiány kivizsgálása alkalmával, a ruházati átvizsgálás során – a biztonsági vezető kérésére, aki nem a munkahelyi vezetője – alsóneműre vetkőzésre utasított”. A felperesek  keresetükben a jogviszony megszüntetés jogellenességének megállapítását és ahhoz fűződő jogkövetkezmények alkalmazását kérték. Az elsőfokú bíróság ítéletével a kereseteket elutasította. A felperesek fellebbezése folytán eljárt máspodfokú bíróság ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét fellebbezéssel nem támadott részében nem érintette, fellebbezett részében helybenhagyta, olvasható a Kúria honlapján.

A II. rendű felperes a felülvizsgálati kérelme a Kúria szerint nem megalapozott. A II. rendű felperes felülvizsgálati kérelmére figyelemmel a jogvita eldöntése során elsődlegesen azt kellett vizsgálni, hogy az azonnali hatályú felmondás arra jogosult személytől származott-e. Az eljáró bíróságok helyesen értékelték, hogy a 2014. december 17-én Cs.B. munkáltatóijogkör-gyakorlótól származó e-mail már egyértelműen alátámasztotta, hogy a jogkörgyakorlás átadása megtörtént. Az eljárás során ez csak megerősítést, jóváhagyást nyert, a törvény pedig nem tartalmaz erre nézve időbeli korlátozást. A törvény az utólagos jóváhagyó nyilatkozatra nem szab határidőt, így elvi lehetőség van annak megtételére a peres eljárás során is [Mt. 20. § (3) bekezdés]. Ebből következően pedig a felmondás az arra jogosult személytől származott, és nem sérült az Mt. 7. §-ában foglalt előírás sem a jóváhagyó nyilatkozat meghozatalát illetően.

A II. rendű felperes vevőszolgálati igazgatóként állt az alperes alkalmazásában, sem munkaszerződése, sem munkaköri leírása, illetve belső szabályzat sem írt elő részére olyan feladatokat, amelyek a biztonsági szolgálatra tartoztak. A II. rendű felperesnek ugyanis sem joga, sem kötelezettsége nem volt a munkatársa átvizsgálására, különösen nem a tényállás szerint rögzített módon. Az általa tapasztalt károkozó körülmény vagy esemény esetén csupán a biztonsági vezető értesítése volt a feladata, amivel pedig maga is tisztában volt. A rendelkezésre álló bizonyítékok csupán azt támasztották alá, hogy K.S. igaza bizonyítása céljából alávetette magát a vizsgálatnak, arra vonatkozóan azonban nincs adat, hogy előzetes beleegyezését adta volna a II. rendű felperes előtti levetkőzéshez. Az pedig különösen nem bizonyított, hogy ezt ő maga ajánlotta volna fel.

Lényeges kötelezettségszegést követ el az a munkavállaló, aki vele azonos szinten, de más beosztásban álló személy (biztonsági vezető) kérésére feladatkörébe nem tartozó, személyi ellenőrzést foganatosít saját beosztott munkatársával szemben annak írásbeli beleegyezése nélkül, ezáltal megsértve emberi méltóságát. Mindez pedig az azonnali hatályú felmondás jogszerű indoka lehet [Mt. 9. § (3) bekezdés, 78. § (1) bekezdés].