hourglass_empty Ez a cikk több mint 30 napja íródott, ezért előfordulhat, hogy a benne lévő információk már nem aktuálisak! Témába vágó friss cikkekért használja a keresőt

Elcsúszott a síkos úton a munkavállaló. Ki a felelős?

  • dr. Kéri Ádám ügyvéd, adatvédelmi tisztviselő
1

Közeledik a téli időszak, amely számos veszélyt rejt magában. Ide tartozik az időjárási körülmények okozta csúszásveszély is. Kit terhel ezért a felelősség? Az alábbiakban egy ehhez kapcsolódó jogesetet (BH2022.245.) mutatunk be.

Elcsúszott a terepen a szociális dolgozó

2017. február 1-jén reggel ónos eső esett, amikor a szociális dolgozó munkatársával felkereste N. P. gondozottat annak lakóhelyén. Az ingatlanon belül a gondozott lakrészének megközelítésére szolgáló terület annak ellenére csúszós, síkos volt, hogy használói azt mentesítő anyaggal felszórták. A gondozó a gondozott ellátását követően az udvaron az utca felé haladva a járdán megcsúszott, elesett és a fejét beütötte, melynek következtében tartós egészségkárosodást szenvedett. A balesetet a társadalombiztosítási kifizetőhely üzemi balesetnek ismerte el, amelyet követően kétéves időtartamban az érintett üzemi baleseti táppénzben részesült, majd a foglalkozás-egészségügyi orvos alkalmatlan minősítésére tekintettel közalkalmazotti jogviszonya 2019. február 28-án megszűnt.

Munkáltató: külső körülmény okozta a balesetet és a munkavállaló is hibás volt

A szociális dolgozó elmaradt jövedelme, költsége, ápolással és gondozással felmerült költsége, háztartási kisegítő költsége, továbbá 6 millió forint sérelemdíj, ezen összegek késedelmi kamata megfizetésére kérte kötelezni a munkáltatót, aki az ellenkérelmében a kereset elutasítását kérte. Álláspontja szerint a baleset más tulajdonában álló ingatlanon, azaz ellenőrzési körén kívül eső olyan körülmény miatt következett be, amellyel nem kellett számolnia és az sem volt tőle elvárható, hogy a károkozó körülmény bekövetkezését elkerülje vagy a kárt elhárítsa. Másodlagosan a dolgozó kizárólagos elháríthatatlan magatartását állította, hivatkozva arra, hogy az ingatlan használójának figyelmeztetése ellenére nem a legkisebb veszélyt jelentő bokros rész mellett közlekedett.

OLVASSA TOVÁBB CIKKÜNKET, amelyből kiderül, hogy miként ítélte meg az esetet a Kúria!


A folytatáshoz előfizetés szükséges.
A teljes cikket előfizetőink és 14 napos próba-előfizetőink olvashatják el! Emellett többek között elérik a Kérdések és Válaszok archívum valamennyi válaszát, és kérdezhetnek szakértőinktől is.

Hozzászólások (1)
papatimontankf

Na ettől leesett az állam, ezt olvasva szerintem minden leendő munkáltatónak elmegy a kedve, hogy bárkit is foglalkoztasson! Az ilyen és ehhez hasonló véghatályos ítéletek arra ösztönzik az embereket, hogy a maradék józan eszüket is nyugodtan dobják a bokor alá, mert jön egy, a való élettől elszakadt jogtudós, aki majd jól megvédi őket saját hülyeségüktől. Egyszerűen felháborító!!

papattila

Új hozzászólás

Kérjük, hogy szakértőinknek szóló kérdését ne kommentben tegye fel! Használja helyette a kérdés-válasz funkciót, kérdésében hivatkozzon az érintett írásra, lehetőleg annak URL-jét is megadva. A választ csak így tudjuk garantálni. Köszönjük!
Az Adózóna moderálási alapelveit ITT találja.




További hasznos adózási információk

TÖBB MINT TÖRVÉNYTÁR
Ezért érdemes előfizetni!
PODCAST

Kérdések és válaszok

Külföldi részvényjuttatás kezelése a társasági adóban

Erdős Gabriella

adószakértő

TaxMind Kft.

Elengedett pótbefizetés adókötelezettsége?

Erdős Gabriella

adószakértő

TaxMind Kft.

Támogatás nyújtása/nem közcélú adomány

Erdős Gabriella

adószakértő

TaxMind Kft.

Szakértőink

Szakmai kérdésekre professzionális válaszok képzett szakértőinktől

2024 November
H K Sze Cs P Sz V
28 29 30 31 1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 1

Együttműködő partnereink