hourglass_empty Ez a cikk több mint 30 napja íródott, ezért előfordulhat, hogy a benne lévő információk már nem aktuálisak! Témába vágó friss cikkekért használja a keresőt

A munkáltatói utasítás intraneten is közzétehető

  • adozona.hu

A munkáltatói utasítás, szabályzat, előírás a helyben szokásos módon, akár internetes (intranetes) felületen is közzétehető, a munkáltató azonban csak akkor hivatkozhat arra, hogy munkavállalói az azokban foglaltakat megismerték, ha a hozzáférés lehetősége bizonyított, illetve mindenki számára egyértelmű volt a közzététel helye – mondta ki a Kúria eseti döntésében.

Az Mfv. I. 10 338/2016. számú ügyben a munkavállaló (a felperes) 1993. augusztus 2-ától állt az alperesi munkáltató alkalmazásában, a munkaszerződése szerinti munkaköre: ügyfélkapcsolati műszaki területi referens.

A perbeli időszakban az S.-i ügyfélszolgálati irodában irodavezető-helyettesi munkakört töltött be.

Az ügyfélszolgálati munkatársak két rendszert használtak az ügyfelekkel kapcsolatos ügyintézés során, az egyik az ún. „ügyfélhívórendszer”, a másik az „SAP” rendszer.

A munkáltató teljesítményértékelési és ösztönző prémium rendszerről szóló szabályzata 2013. július 1. napján lépett hatályba, ez a felperesre is vonatkozott.

A munkáltató az S.-i irodában vizsgálatot végzett, mely négy nap ügyfélhívó adataira terjedt ki. Végkövetkeztetése szerint a zárókódok használatában hiányosságok vannak, amely lehet tudatos hiány, de ügyintézői visszaélés is.

A munkáltató fegyelmi eljárást folytatott le a munkavállaló ellen, amelynek következtében munkaviszonyát a 2014. május 16-án közölt azonnali hatályú felmondással megszüntette az Mt. 78. §-ának (1) bekezdés a) és b) pontja, valamint a Kollektív Szerződés III. fejezet 3.6.i. pontja alapján.

A munkavállaló mint felperes kereseti kérelmében a munkáltatói intézkedés jogellenességére tekintettel az ahhoz fűződő jogkövetkezmények alkalmazását kérte.

Az elsőfokú bíróság ítéletével kötelezte a munkáltatót, hogy fizessen meg a felperesnek 4 447 931 forintot, valamint a perköltséget. Ezt meghaladóan a bíróság a felperes keresetét elutasította.

A másodfokú bíróság ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatta, és kötelezte az alperest a felperesnek fizetendő marasztalási összeg után kamat megtérítésére is. Ezt meghaladóan az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta.

A Kúria szerint a munkáltató mint alperes felülvizsgálati kérelme nem megalapozott, ezért a jogerős ítéletet hatályában fenntartotta.

A munkáltató a felperesi munkavállaló terhére rótta, hogy a belső utasításokban, szabályzatokban foglaltakkal ellentétesen járt el, a munkáltatói elvárásokat szándékosan megszegte.

Ugyanakkor azonban a Kúria szerint a munkáltató nem tudta igazolni az őt terhelő bizonyítási kötelezettség ellenére, hogy a belső intranetes felületen nemcsak lehetővé tette az utasítások megismerését, hanem arra is felhívta a munkavállalók figyelmét, hogy mely előírást hol kell keresni, illetve azt sem bizonyította, hogy a szabályzatokban foglaltak elsajátítását bármilyen formában számonkérte volna. 

Az Mt. 78. §-ának (1) bekezdés a) pontja szerint a másik fél minősített kötelezettségszegéséről, a b) pont szerint pedig a munkaviszony fenntartásának a másik fél magatartásával okozati összefüggésben bekövetkezett lehetetlenné válásáról van szó. Nem szükséges, hogy az azonnali hatályú felmondás a cselekmény szándékosságát, illetve súlyos gondatlanságát kifejezetten megállapítsa.

Jelen esetben azonban arra a következtetésre lehetett jutni, hogy a munkáltató által állított jelentős mértékű szándékos kötelezettségszegés nem valósult meg, így a bizalomvesztés sem társulhatott mindehhez a munkáltató részéről.

A munkáltatói utasítás, szabályzat, előírás a helyben szokásos módon, akár internetes (intranetes) felületen is közzétehető. A munkáltató azonban csak akkor hivatkozhat arra, hogy munkavállalói az azokban foglaltakat megismerték (vagy kötelességük volt azok megismerése), ha bizonyított a hozzáférés lehetősége, illetve mindenki számára egyértelmű volt azok fellelhetőségének a helye [Mt. 17. § (2) bekezdés].

Forrás: a Kúria Sajtótitkársága; http://www.kuria-birosag.hu/hu/sajto/tajekoztato-kuria-mi-tanacsa-altal-targyalason-kivul-elbiralt-mfvi103382016-szamu-ugyrol

Hozzon ki többet az Adózónából!
Előfizetőink és 14 napos próba-előfizetőink teljes terjedelmükben olvashatják cikkeinket, emellett többek között elérik a Kérdések és Válaszok archívum valamennyi válaszát, és kérdezhetnek szakértőinktől is.

Hozzászólások (0)

Új hozzászólás

Kérjük, hogy szakértőinknek szóló kérdését ne kommentben tegye fel! Használja helyette a kérdés-válasz funkciót, kérdésében hivatkozzon az érintett írásra, lehetőleg annak URL-jét is megadva. A választ csak így tudjuk garantálni. Köszönjük!
Az Adózóna moderálási alapelveit ITT találja.




További hasznos adózási információk

TÖBB MINT TÖRVÉNYTÁR
Ezért érdemes előfizetni!
PODCAST

Kérdések és válaszok

Külföldi részvényjuttatás kezelése a társasági adóban

Erdős Gabriella

adószakértő

TaxMind Kft.

Elengedett pótbefizetés adókötelezettsége?

Erdős Gabriella

adószakértő

TaxMind Kft.

Támogatás nyújtása/nem közcélú adomány

Erdős Gabriella

adószakértő

TaxMind Kft.

Szakértőink

Szakmai kérdésekre professzionális válaszok képzett szakértőinktől

2024 November
H K Sze Cs P Sz V
28 29 30 31 1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 1

Együttműködő partnereink