Nem vette át a munkát a megrendelő, így döntött a bíróság

Megosztás Tetszik

Füle botját nem mozdította a megrendelő a vállalkozó felhívására, amikor át akarta adni az elvégzett munkát, ezért a bíróságon kötöttek ki, a végső szót pedig a Kúria mondta ki a vállalkozási szerződés teljesítéséről szóló Pfv.V.22.430/2017/8. számú egyedi ügyben.

A felperes mint vállalkozó és az alperes mint megrendelő közötti egyösszegű vállalkozási szerződés alapján elvégzett munkákat a vállalkozó készre jelentette. A felek az átadás-átvételi eljárást megkezdték, ezt követően azonban a megrendelő hibalistát nem állított össze, az átvételről, illetve annak megtagadásáról, valamint szavatossági igényeiről nem nyilatkozott. A vállalkozónak az átadás-átvételi eljárás folytatását célzó felhívása is eredménytelen volt.

A vállalkozó által felkért teljesítésigazolási szakértői szerv szakvéleményében megállapította a szerződés teljesítését, és javasolta annak igazolását.

A felperes vállalkozó keresetében a még ki nem fizetett 5 millió forint vállalkozói díj megfizetésére kérte kötelezni az alperest, aki ellenkérelmében a kereset időelőttiségére hivatkozva elsődlegesen a per megszüntetését, érdemben pedig a kereset elutasítását kérte. Emellett a vállalkozó által elhasznált víz közüzemi díjának megfizetése iránt viszontkeresetet is előterjesztett.

A bíróság részben ítélte alaposnak a viszontkeresetet. Jogerős ítéletében – a perben beszerzett igazságügyi szakértői vélemény alapján – megállapította a vállalkozó által nem, illetve hibásan teljesített munkák értékét, valamint azok kijavítási költségét, amelyet a vállalkozónak a szerződés szerint járó díjból levonva az alperest 3 millió 800 ezer forint megfizetésére kötelezte.

Az alperes felülvizsgálati kérelmére lefolytatott felülvizsgálati eljárásban a Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartotta. Egyebek mellett rámutatott: a perben beszerzett aggálytalan és megalapozott szakvélemény szerint a nem, illetve hibásan teljesített munkarészek volumene a vállalkozás egészéhez viszonyítva csekély volt, a perbeli ingatlan rendeltetésszerű használatát nem vagy csak kis mértékben korlátozta, a megrendelő által hivatkozott dokumentáció hiányára tekintettel az átadás-átvételi eljárás lefolytatása nem lett volna megtagadható.

A teljesítésigazolási szakértői szerv, valamint a perbeli igazságügyi szakértő szakvéleményére tekintettel a Kúria kimondta, hogy a kereset nem volt idő előtti, és a bíróság érdemben is helytálló döntést hozott.