Megsemmisítette a Kúria egy fővárosi közgyűlési rendelet néhány előírását

Megosztás Tetszik

A Kúria Önkormányzati Tanácsának Köf.5.009/2024/4. számú határozata megállapítja, hogy Budapest Főváros Önkormányzata Közgyűlésének a Budapest főváros közigazgatási területén a teherforgalom közlekedésének szabályozásáról szóló 92/2011. (XII. 30.) önkormányzati rendeletének 5. § (6) bekezdése, 7. § (3) bekezdése, 9. § (12) bekezdésének első mondata, 13. § (2)–(3) bekezdése, 15. § (1)–(2) és (4)–(5) bekezdése és 6. számú melléklete más jogszabályba ütközik, ezért azokat 2024. december 31. napjával megsemmisíti – jelent meg a Magyar Közlöny 2024. évi 67. számában június 20-án.

Az indítvány alapjául szolgáló tényállás

Budapest Főváros Kormányhivatala (a továbbiakban: Kormányhivatal/Indítványozó) a Magyarország helyi önkormányzatairól szóló 2011. évi CLXXXIX. törvény (a továbbiakban: Mötv.) 132. § (1) bekezdésének a) pontjában biztosított törvényességi felügyeleti jogkörében megvizsgálta Budapest Főváros Önkormányzata Közgyűlésének a Budapest főváros közigazgatási területén a teherforgalom közlekedésének szabályozásáról szóló 92/2011. (XII. 30.) önkormányzati rendelet (a továbbiakban: Főv. Kgy. rendelet) – behajtási hozzájárulási díj megfizetésének kötelezettségét előíró – 9. § (12) bekezdésének első mondata, 15. § (1) bekezdésének, valamint – a behajtási hozzájárulás költségtérítésére, továbbá a regisztrációs költségekre vonatkozó – 5. § (6) bekezdésének, 7. § (3) bekezdésének és 13. § (2)–(3) bekezdéseinek magasabb szintű jogszabályi előírásokkal, illetve az irányadó bírói gyakorlattal való összhangját. A vizsgálat alapján 2023. november 17-én BP/2800/00622-1/2023. számon törvényességi felhívást bocsátott ki, melyben felhívta a Fővárosi Közgyűlést, hogy a vizsgált jogszabályhelyek hatályon kívül helyezésével vagy megfelelő módosításával 30 napon belül szüntesse meg a jelzett jogszabálysértéseket.

A törvényességi felhívást az önkormányzat 2023. november 20-án vette át, a felhívásban foglaltak teljesítésére, valamint az annak alapján tett intézkedésről vagy egyet nem értésről szóló tájékoztatás közlésére biztosított határidő (2023. december 20.) eredménytelenül eltelt.

A Fővárosi Közgyűlés a törvényességi felhívásban foglaltakat a határidő lejártát követően tárgyalta meg és azt a 16/2024. (I. 31.) számú. Főv. Kgy. határozatával elutasította, erről a főpolgármester 2024. február 12-én kelt levelében a Kormányhivatalt tájékoztatta. A Kormányhivatal a tájékoztatást február 13-án vette át.

A Kormányhivatal 2024. február 20. napján BP/2800/00234-5/2024. számon a helyi önkormányzatok törvényességi felügyeletének részletes szabályairól szóló 119/2012. (VI. 26.) Korm. rendelet (továbbiakban: Korm. rendelet) 2. § (7) bekezdésére figyelemmel – ugyanazon jogi indokok alapján – ismételt törvényességi felhívással fordult a Fővárosi Közgyűléshez, melyben kifejtette, hogy mivel a Fővárosi Közgyűlés nem szüntette meg a törvényességi felhívásban megjelölt határidő alatt a jogszabálysértő helyzetet, így az továbbra is fennáll.

Figyelemmel arra, hogy az ismételt törvényességi felhívásban biztosított határidő 2024. március 21. napján lejárt és ezen időpontig a Főpolgármester a jogszabálysértés megszüntetése érdekében intézkedést nem tett, az ismételt törvényességi felhívás is eredménytelennek bizonyult, az Indítványozó a közigazgatási perrendtartásról szóló 2017. évi I. törvény (a továbbiakban: Kp.) 140. §-a és a Korm. rendelet 2. § (6) bekezdés a) alapján a Kúriánál indítványt terjesztett elő.

A kormányhivatal indítványa

A Kormányhivatal a 2024. április 4. napján kelt és a Kúriához április 5. napján érkezett indítványában a közúti közlekedésről szóló 1988. évi I. törvény (a továbbiakban: Kkt.) 33. § (1) bekezdés b) pontjának bb) alpontjára, illetve 8. § (1) bekezdés a) pontjára, valamint a Kúria Önkormányzati Tanácsának Köf.5.014/2021/8. számú határozatára hivatkozva kifejtette, hogy a Fővárosi Önkormányzat, mint közútkezelő jogosult a fővárosi közutak használatát behajtási engedélyhez kötni, ezt azonban a helyi közút fenntartási és üzemeltetői feladatok ellátása körében és nem díjfizetéshez kötött forgalomszabályozási intézkedésként teheti meg.

A Kúria Köf. 5050/2021/4. és Köf. 5035/2021/5. számú határozatában foglaltakra hivatkozva előadta, hogy a közútfenntartást az önkormányzatok közfeladatoként látják el, a feladatellátás alapja ugyanis közjogi felhatalmazás. A Kúria összes e tárgyban született határozata a Magyarország gazdasági stabilitásáról szóló 2011. évi CXCIV. törvény (a továbbiakban: Stv.) 29. § (1) bekezdésének első mondatán alapul, amely szerint fizetési kötelezettséget előírni kizárólag törvényben, vagy törvény felhatalmazása alapján önkormányzati rendeletben lehet. Szintén a Kúria joggyakorlata alapján utalt arra, hogy a közhatalom birtokában folytatott eljárásért fizetendő igazgatásszolgáltatási díjat csak központi jogforrásoknak az Stv.-ben meghatározott jogszabályi formák keretei között lehet megállapítani, de ilyen – az önkormányzati alrendszerre vonatkozó – rendelkezés nem található a Kkt.-ben.

Figyelemmel tehát az Stv. 29. § (1) bekezdésében rögzített követelményére, a Fővárosi Közgyűlésnek, mint helyi jogalkotónak nincs törvényi felhatalmazása úthasználati díj megállapítására, valamit nem jogosult a hozzájárulások kiadásával kapcsolatban sem költségtérítés, sem regisztrációs díj megfizetését előírni.

Mindezek alapján Indítványozó kérte a Kgy. rendelet jelölt jogszabályhelyeinek megsemmisítését, mert azokaz Alaptörvény 32. cikk (2) és (3) bekezdésébe és az Stv. 29. § (1) bekezdésébe ütköznek.

A Kúria döntése

Az indítvány megalapozott. A Kúria döntésének elvi tartalma: a Fővárosi Önkormányzat a törvényi keretek között, a helyi közút fenntartása és üzemeltetése körében kötheti a közút használatát engedélyhez. A Fővárosi Önkormányzatnak azonban nincs törvényi felhatalmazása a helyi közutak használatával összefüggő fizetési kötelezettség (közteher) előírására, így a közhatalom birtokában kiadott behajtási hozzájárulás ellenében költségtérítés vagy regisztrációs díj megállapítására – olvasható a Magyar Közlöny 2024. évi 67. számában.

A döntés indokolását, illetve a teljes határozatot ITT olvashatja el.