hourglass_empty Ez a cikk több mint 30 napja íródott, ezért előfordulhat, hogy a benne lévő információk már nem aktuálisak! Témába vágó friss cikkekért használja a keresőt

Kúria: tehergépjármű közúthasználatáért sem írhat elő úthasználati díjat az önkormányzat

  • adozona.hu

A Magyar Közlöny 2022. évi 71. számában április 28-án közzétett kúriai határozat szerint a tehergépjárművek közúthasználatához kapcsolódóan nem írható elő úthasználatidíj-fizetési kötelezettség önkormányzati rendelettel.

A döntés alapját képező eljárás azért indult, mert Solymár Nagyközség Önkormányzata Képviselőtestületének a tehergépjárművek úthasználatáról szóló 12/2011. számú önkormányzati rendelete (Ör.) a település közigazgatási területén lévő, az önkormányzat tulajdonában álló helyi közutakra a nem építési vagy bontási engedélyköteles tevékenységekhez köthető 7,5 tonna megengedett legnagyobb össztömeget meghaladó tehergépjárművek, illetve az építési vagy bontási engedélyköteles tevékenységekhez köthető tehergépjárművek helyi közútra történő behajtását behajtási engedélyhez köti. A rendelet értelmében az engedély megadásának feltétele az úthasználati díj megfizetése.

A rendelet fizetési kötelezettséggel kapcsolatos rendelkezéseivel szemben a Pest Megyei Kormányhivatal törvényességi felhívással élt, mely szerint a közúti közlekedésről szóló 1988. évi I. törvény (Kkt.) nem hatalmazza fel a helyi önkormányzatot az általa létesített közút közlekedési célú használatáért, illetve annak fokozott igénybevételéért úthasználati díj megállapítására.

A kormányhivatal felhívta a helyi önkormányzat képviselőtestületét, hogy helyezze hatályon kívül az önkormányzati rendelet jogszabályba ütköző rendelkezéseit, melyeknek a képviselőtestület nem tette eleget, a hivatal megítélése szerint a törvénysértő állapot továbbra is fennmaradt, ezért a Kúriához fordult.

Az önkormányzat az eljárás során arra hivatkozott, hogy álláspontja szerint a Kkt. az Alaptörvénybe ütközik, mivel az önkormányzatok által kizárólagosan kezelt helyi közutak az állam által kezelt országos közúttal egyezően, a nemzeti vagyonról szóló 2011. évi CXCVI. törvény (Nvtv.) alapján a nemzeti vagyon részét képezik, azonban a Kkt. nem ad felhatalmazást a helyi közútkezelő részére úthasználati díj megállapítására, de nem is mondja ki ennek tilalmát.

A Kúria Önkormányzati Tanácsának határozata megállapította, hogy Solymár Nagyközség Önkormányzata Képviselő-testületének a tehergépjárművek úthasználatáról szóló 12/2011. számú önkormányzati rendelete 2. § (9) bekezdésének "Ennél korábbi kezdőpontra sürgősségi díjjal terhelt úthasználati díjat kell fizetni, amelynek mértéke 3 napon belüli kiadás esetén az e rendelet 1. sz. melléklet 1. pontjában szereplő úthasználati díjak kétszeres összege, azonnali kiadás esetén háromszoros összege. Havi, féléves, illetve éves úthasználati díj sürgősséggel nem adható ki.” szövegrésze, 3. §-a, 4. § (1), (2) és (4) bekezdése, 5. § (5) bekezdése, 8. § (3)–(6) bekezdése, 1. melléklete, 2. mellékletének "[…] a közútban e kérelem alapján megfizetett díjon felül […]”, valamint „Úthasználati díj összege az 1. számú melléklet alapján:” szövegrészei és 3. mellékletének "[…] a közútban e kérelem alapján megfizetett díjon felül […]”, illetve "Úthasználati díj összege az 1. számú melléklet 2.) pontja alapján: 1. Pince szint ill. egyéb föld alatti alépítmények után nettó 1200 Ft/m² Összesen: 2. Föld feletti szintek után nettó 600 Ft/m² Összesen:” szövegrészei más jogszabályba ütköznek, ezért e rendelkezéseket megsemmisítette.

A határozat kimondja: az Alaptörvény 32. cikk (3) bekezdése értelmében az önkormányzati rendelet más jogszabállyal nem lehet ellentétes.

Kifejezett törvényi felhatalmazás hiányában az önkormányzat útfenntartási díjra vonatkozó fizetési kötelezettséget nem írhat elő; használati díj fizetésére vonatkozó kötelezettség megállapítására a Kkt. nem ad felhatalmazást az önkormányzatoknak a tehergépjárművek úthasználatának tekintetében sem.

Mindezek alapján is kijelenthető, hogy az érintett önkormányzatnak nincs törvényi felhatalmazása a tehergépjárművek helyi közútra történő behajtásához kiadott engedély ellenében útfenntartási hozzájárulás megállapítására.

Azt a Kúria már más ügyben is kimondta, hogy törvénysértő az önkormányzati rendelet, ha törvény jelöli ki a díjszedésre jogosultakat és ezek között az önkormányzat nem szerepel, mégis megállapít díjfizetési kötelezettséget, mivel a Kkt. nem jogosítja fel az önkormányzati jogalkotót a közút használatáért történő díjmegállapításra. Korábban Budakalász Város Önkormányzat Képviselőtestülete, Budakeszi Város Önkormányzat Képviselőtestülete és Telki Község Önkormányzat Képviselőtestületének rendelete kapcsán született hasonló döntés.

A teljes határozatot ITT olvashatja el.

Hozzon ki többet az Adózónából!
Előfizetőink és 14 napos próba-előfizetőink teljes terjedelmükben olvashatják cikkeinket, emellett többek között elérik a Kérdések és Válaszok archívum valamennyi válaszát, és kérdezhetnek szakértőinktől is.

Hozzászólások (0)

Új hozzászólás

Kérjük, hogy szakértőinknek szóló kérdését ne kommentben tegye fel! Használja helyette a kérdés-válasz funkciót, kérdésében hivatkozzon az érintett írásra, lehetőleg annak URL-jét is megadva. A választ csak így tudjuk garantálni. Köszönjük!
Az Adózóna moderálási alapelveit ITT találja.




További hasznos adózási információk

TÖBB MINT TÖRVÉNYTÁR
Ezért érdemes előfizetni!
PODCAST

Kérdések és válaszok

Külföldi részvényjuttatás kezelése a társasági adóban

Erdős Gabriella

adószakértő

TaxMind Kft.

Elengedett pótbefizetés adókötelezettsége?

Erdős Gabriella

adószakértő

TaxMind Kft.

Támogatás nyújtása/nem közcélú adomány

Erdős Gabriella

adószakértő

TaxMind Kft.

Szakértőink

Szakmai kérdésekre professzionális válaszok képzett szakértőinktől

2024 November
H K Sze Cs P Sz V
28 29 30 31 1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 1

Együttműködő partnereink