Kúria: az útfenntartási hozzájárulás is útdíj

Megosztás Tetszik

A Magyar Közlöny 2022. évi 69. számában április 21-én közzétett kúriai határozat szerint az útfenntartási hozzájárulás is útdíjnak minősül, ezért nem szabható ki önkormányzati rendelettel.

A döntés alapját képező eljárás azért indult, mert Budakalász Város Önkormányzat Képviselőtestülete egyik rendelete a meghatározott össztömeget meghaladó gépjárművek részére a helyi közutakra történő behajtást behajtási engedélyhez köti. A rendelet értelmében a behajtási engedély kiadásának ellenértékeként útfenntartási hozzájárulás fizetendő.

A rendelet tekintetében a Pest Megyei Kormányhivatal törvényességi felhívással élt, mely szerint a közúti közlekedésről szóló 1988. évi I. törvény (Kkt.) nem hatalmazza fel a helyi önkormányzatot sem a díjfizetéssel kapcsolatos részletszabályok megalkotására, sem útfenntartási hozzájárulás megállapítására.

A kormányhivatal felhívta a helyi önkormányzat képviselőtestületét, hogy helyezze hatályon kívül az önkormányzati rendelet jogszabályba ütköző rendelkezéseit, melyeken a felhívásra a képviselőtestület ugyan változtatott, de a hivatal megítélése szerint a törvénysértő állapot továbbra is fennmaradt, ezért a Kúriához fordult.

Az önkormányzat az eljárás során arra hivatkozott, hogy rendelete nem ütközik jogszabályba, mert az útfenntartási hozzájárulás nem tekinthető útdíjnak, ezért annak önkormányzat általi kiszabása nem ütközik a Kkt.-be.

A Kúria Önkormányzati Tanácsának határozata megállapította, hogy Budakalász Város Önkormányzat Képviselő-testületének a  meghatározott össztömeget meghaladó gépjárművek helyi közutakra történő behajtásához szükséges behajtási engedély kiadásáról szóló 13/2018. önkormányzati rendelete 2. § (1) bekezdésének „A behajtási engedély kiadásának ellenértékeként útfenntartási hozzájárulás fizetendő.” mondata, 2. § (5) bekezdésének „A visszavonás nem keletkezteti az  útfenntartási hozzájárulás visszafizetését sem részben, sem egészben.” mondata és (6) bekezdése, a 4. § (1)–(4) bekezdései, valamint 3. számú mellélete más jogszabályba ütközik, ezért e rendelkezéseket megsemmisítette.

A határozat kimondja: az Alaptörvény 32. cikk (3) bekezdése értelmében az önkormányzati rendelet más jogszabállyal nem lehet ellentétes.

Kifejezett törvényi felhatalmazás hiányában az önkormányzat útfenntartási díjra vonatkozó fizetési kötelezettséget nem írhat elő; használati díj fizetésére vonatkozó kötelezettség, illetve a használaton alapuló „útfenntartási díj” megállapítására a Kkt. nem ad felhatalmazást az önkormányzatoknak a helyi közutak tekintetében sem.

A Kúria kimondta továbbá, hogy a fizetési kötelezettségek elnevezése a Magyarország gazdasági stabilitásáról szóló 2011. évi CXCIV. törvényben (Stv.) is eltérő lehet aszerint, hogy az közvetlen ellenszolgáltatás nélküli vagy valamilyen ellenszolgáltatáshoz, eljáráshoz kapcsolódó közteher, de a fizetési kötelezettség nevének önkormányzat általi megváltoztatása, a Kkt.-ban szereplő díj helyett útfenntartási hozzájárulásnak vagy útfenntartási díjnak történő elnevezése a fizetési kötelezettségnek a helyi közutakkal összefüggő jellegét nem szünteti meg és ezáltal azt nem is vonhatja ki a Kkt. hatálya alól.

Mindezek alapján is kijelenthető, hogy az érintett önkormányzatnak nincs törvényi felhatalmazása a közhatalom birtokában kiadott behajtási engedély ellenében útfenntartási hozzájárulás megállapítására sem.

Azt a Kúria már más ügyben is kimondta, hogy törvénysértő az önkormányzati rendelet, ha törvény jelöli ki a díjszedésre jogosultakat és ezek között az önkormányzat nem szerepel, mégis megállapít díjfizetési kötelezettséget, mivel a Kkt. nem jogosítja fel az önkormányzati jogalkotót a közút használatáért történő díjmegállapításra. Korábban Budakeszi Város Önkormányzat Képviselőtestülete és Telki Község Önkormányzat Képviselőtestületének rendelete kapcsán született hasonló döntés. 

A teljes határozatot ITT olvashatja el.