hourglass_empty Ez a cikk több mint 30 napja íródott, ezért előfordulhat, hogy a benne lévő információk már nem aktuálisak! Témába vágó friss cikkekért használja a keresőt

Ingatlanközvetítő szerződési feltételeit találta tisztességtelennek a bíróság

  • MTI

Sikeresen támadta meg az ügyészség egy országos hálózattal rendelkező ingatlanközvetítő általános szerződési feltételeit, amelyeket a bíróság több pontot is tisztességtelennek minősített.

Az ügyészi kereset alapján megerősítette a bíróság, hogy a kizárólagos megbízásra irányuló szerződéses rendelkezések nem zárhatják ki, hogy a fogyasztó maga értékesítse az ingatlanát – tájékoztatta a Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség szerdán az MTI-t.

„Szintén tisztességtelen, ha a kiállított számla és az ajánlati biztosíték devizanemének eltérése esetén a biztosíték beszámítása a vételárba a számla kiállításának napján érvényes (meghatározott pénzintézet) deviza eladási árfolyamának alkalmazásával történik, mert ez szolgáltatás nélkül többletfizetési kötelezettséget hárít a fogyasztóra” – emelték ki.

Az ügyészség szerint tisztességtelen az is, hogy az ingatlanközvetítő az ajánlati biztosíték 50 százalékát ügyintézési díj jogcímén minden esetben megtarthatja, hiszen így eredménytelen közvetítés esetében is érvényesíthet a fogyasztóval szemben díjigényt.

A bíróság azoknak a kikötéseknek a tisztességtelenségét is megállapította, amelyek úgy írnak elő megtérítési kötelezettséget a fogyasztó számára, hogy sem a szerződés megkötésekor, sem később nem pontosan meghatározott, mely esetekben szükséges fizetnie – fűzték hozzá.

Felhívták a figyelmet, hogy tisztességtelenek azok a szerződési feltételek is, amelyek nem az ingatlanközvetítő által nyújtott szolgáltatás mértékéhez, hanem a kikötött megbízási díjhoz igazított átalánydíjat határoznak meg; így a fogyasztóra hátrányos módon teremtenek díjfizetési kötelezettséget az alperes tevékenységének sikerességétől függetlenül.

Azt írták, hogy tisztességtelen az is, ha a kikötések a fogyasztó szerződésszegésével arányban nem álló, túlzott mértékű fizetési kötelezettséget írnak elő azzal, hogy a fogyasztó megbízási díjat és kötbért is köteles fizetni.

A bíróság azt is megállapította, hogy tisztességtelenek azok a szerződési feltételek, amelyek bizonyos körülmények esetén, így például érdeklődők száma vagy a vételi ajánlat hiánya miatt az irányár, illetve a limitár csökkentésére jogosítják fel a közvetítőt, nem átlátható szabályozás alapján vonják el a fogyasztó rendelkezési jogát a vele szembeni követelés kielégítése érdekében.

Ugyanezen okból tisztességtelen például az a kikötés, amely a fogyasztó rendelkezési jogát korlátozza arra az esetre, ha megfelelő vételi ajánlat esetén tíz munkanapon belül nem kezdi meg a fogyasztó az egyeztetést a jelzálogkövetelés jogosultjával – áll az ügyészségi közleményben.

Hozzon ki többet az Adózónából!
Előfizetőink és 14 napos próba-előfizetőink teljes terjedelmükben olvashatják cikkeinket, emellett többek között elérik a Kérdések és Válaszok archívum valamennyi válaszát, és kérdezhetnek szakértőinktől is.

Hozzászólások (0)

Új hozzászólás

Kérjük, hogy szakértőinknek szóló kérdését ne kommentben tegye fel! Használja helyette a kérdés-válasz funkciót, kérdésében hivatkozzon az érintett írásra, lehetőleg annak URL-jét is megadva. A választ csak így tudjuk garantálni. Köszönjük!
Az Adózóna moderálási alapelveit ITT találja.




További hasznos adózási információk

TÖBB MINT TÖRVÉNYTÁR
Ezért érdemes előfizetni!
PODCAST

Kérdések és válaszok

Külföldi részvényjuttatás kezelése a társasági adóban

Erdős Gabriella

adószakértő

TaxMind Kft.

Elengedett pótbefizetés adókötelezettsége?

Erdős Gabriella

adószakértő

TaxMind Kft.

Támogatás nyújtása/nem közcélú adomány

Erdős Gabriella

adószakértő

TaxMind Kft.

Szakértőink

Szakmai kérdésekre professzionális válaszok képzett szakértőinktől

2024 October
H K Sze Cs P Sz V
30 1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31 1 2 3

Együttműködő partnereink