adozona.hu
Így igényelhető vissza a gépkocsi karbantartási költségének áfája
//test-adozona.hu/afa/Igy_igenyelheto_vissza_a_gepkocsi_karbantar_NNH3SA
Így igényelhető vissza a gépkocsi karbantartási költségének áfája
Tetszik
Bérelt céges személygépkocsi karbantartási költségének áfatartalmát vissza lehet igényelni? Van-e valamilyen korlát vagy feltétel? Olvasónk kérdésére Bartha Katalin okleveles adószakértőnk (Inter Tax Pro Kft. ) válaszolt.
Főszabály szerint az áfatörvény [2007. CXXVII. tv.] 124. §-a értelmében az adóalany a rá áthárított adót „abban a mértékben, amilyen mértékben az adóalany – ilyen minőségében – a terméket, szolgáltatást adóköteles termékértékesítése, szolgáltatásnyújtása érdekében használja, egyéb módon hasznosítja”, levonhatja – kezdte válaszát Bartha Katalin.
Hozzátette azonban, hogy a 124. § (4) bekezdése kimondja, hogy nem vonható le a személygépkocsi üzemeltetéséhez, fenntartásához szükséges szolgáltatást terhelő előzetesen felszámított adó összegének 50 százaléka.
Az adóhatóság 2013. május 28-ai tájékoztatója értelmében az adóalany elsősorban azt köteles vizsgálni, hogy az érintett személygépkocsi bármilyen mértékben szolgálja-e az adóalany adólevonásra jogosító gazdasági tevékenységét. Ha igen, akkor az adóalany – függetlenül a gazdasági és a magánhasználat tényleges arányától –, az 50 százalékos levonási tilalmat alkalmazza, és az áfatörvény szempontjából a személygépkocsi gazdasági tevékenység körében való használatának a tényleges mértékét nem szükséges külön út- vagy egyéb nyilvántartással alátámasztania.
Amennyiben a visszaigénylés általános feltételei fennállnak, akkor vissza is igényelhető a bérelt céges személygépkocsi karbantartási költségének áfatartalmát is magába foglaló áfa.
Bér
Nyugdíj
Osztalék
Ingatlan illeték
Hozzászólások (8) , melyek közül a legfrissebbek:
Kedves Zsolt, szoktam tévedni, és örömmel veszem, ha ezt jelzik. Normálisan, nem pedig troll módjára, és ha kell, ha nem kommentelgetve.
Attól azonban, hogy Ön fennhangon kiabál, még nem biztos, hogy magának van igaza.
Gondolom (remélem) az élő irodalmi szerzőket sem vegzálja, csak mert nem tetszik Önnek a cselekmény valamely fordulata vagy egy vagy több részt másként kellett volna megfogalmaznia.
Jó éjszakát kedves Zsolt.
Kedves Katalin, nem értem, hogy miért velem kell foglalkozni. A bátorítást meg köszönöm, és ismét jelzem, hogy megértettem, hogy itt nem szabad a szerzőt kritizálni, még akkor sem, ha téved. Rendben. Jelen kérdésben is NAV-nál dolgozó szakértőkön múlik a dolog, de ők csak magánemberként értenek egyet velem, ha hivatalos álláspontról van szó, akkor már egész más a helyzet. Magyarul: igencsak "labilis", amit a NAV közzé tett e témában és erről az olvasónak is tudnia kell. Szerintem ezekkel a kommentekkel már teljes a cikk. Kár, hogy a mobilos verzióban az adozona.hu kommentjei nem látszanak...
Kedves Zsolt, nem kioktatás, csupán Ön szeretné annak tekinteni, mert azzal a megnyilvánulásaival kapcsolatos tényleges problémáról elterelhető a figyelem.
Dicséretes dolog, hogy azon kíván lenni, hogy az olvasó ne találkozhasson hibás, vagy hiányos állásponttal, sehol, ám célszerű lenne, ha ezt a tevékenységet épp a kiadott NAV tájékoztatóknál kezdené - az eddigieknél eredményesebben. Akkor talán nem lenne szüksége arra, hogy kollégákkal csatározzon.
A magam részéről szívesen látom álláspontját, ha azok érdemiek és értő olvasást követően kerülnek megfogalmazásra személyeskedés nélkül.
Köszönöm a kioktatást, megértettem. Továbbra is azon leszek, hogy az olvasó ne találkozhasson hibás, vagy hiányos állásponttal. Se itt, se máshol. Ez nem személyes, csupán a szerzők szeretnék annak tekinteni, mert azzal a szakmai kérdésről elterelhető a komment.
Az első érdemi hozzászólása hosszú idő óta. Gratulálok és köszönöm, bár a szakmai álláspontja másokat nem bevonó, mondhatni "személytelen" megfogalmazásán még szükséges dolgoznia.
Az ügy szempontjából indifferens, mi történt FA-val, és nem a cikk az, amely megfogalmazza a hivatkozott "bármilyen mértékben" fordulatot, hanem maga az Adóhatóság.
Kérem, ezekre is ügyeljen, ha már mindenáron kommentálni akar.
Igen, egyre inkább "átveszi a hatalmat" a joggyakorló - még a jogalkotó szándéka szerinti értelmezésekben is -, és a ügyfelek mind nagyobb hányada kényszerül arra, hogy álláspontját bíróság elé vigye, s ott küzdjön érte ha ideje és pénze engedi, miközben továbbra is kétséges, hogy tudja-e érvényesíteni igazát.
Nagyon nem kívánatos tendencia.
A szakmai szervezetük próbálkozása dicséretes, de ha újra és újra sikertelen, akkor lehet, h máshogy kellene próbálkozni, és/vagy netán több szakmai szervezetnek együttesen fellépni.
Az olvasók, az adózók is tisztában vannak vele, hogy mindenre - prok-ra és kontrákra is kiterjedő - véleményt és tanácsot csak konkrét, az ügy(let) részleteinek ismeretében lehet adni. Itt nem konkrét, az ügy részleteinek megismerését is lehetővé tevő megítélésről van/volt szó, amint azt Ön is láthatta. De a válaszban benne van a pontos jogszabályi hivatkozás és szöveg, és annak rögzítése is, hogy az adó olyan mértékben vonható le, "amilyen mértékben az adóalany ... adóköteles .. érdekében használja, egyéb módon hasznosítja", amit nyilvánvalóan az adózónak kell tudnia, hogy az ő konkrét helyzetében ennek igazolására mire van szüksége, de a jogszabály konkrét helyzetre történő implementálásának nincs akadálya. Ezen túlmenően az adóhatóság ettől eltérő értelmezése is (a NAV megfogalmazásával) rögzítésre került az olvasó tájékoztatása érdekében.
Mindent egybevetve továbbra sem értek egyet Önnel abban, hogy szakmai kommunikáció helyett kiragadott helyzeteknél, kérdés-válaszoknál, vagy cikkeknél hozza fel a rendszer elleni aggályait és ad hírt az MKOE próbálkozásairól, s a jogalkotó és a jogalkalmazó helyett kollégákkal száll vitába, bármilyen nemes szándék is vezérli.
Nekünk kettőnknek együttesen pedig nem kell senkit semmilyen irányba terelni, csak akkor fordulhatna elő ilyen, ha Ön is így dönt, és én is ekként döntök. Ilyesmire ez ideig nem került sor, így jelen esetben sincs szükség közös "terelésre". Amennyiben egy-egy olvasói kérdésre adható választ a saját megfogalmazásában szeretne viszontlátni, minden bizonnyal nyitottak lesznek rá a szerkesztők; ehhez viszont velük kellene felvenni a kapcsolatot. ... de nem kommentelgetés a legmegfelelőbb formája e kapcsolatfelvételnek. A blogindítás is széleskörű lehetőségeket biztosíthatna még igényének.
A magam részéről rendkívül örülnék és lennék örömmel partner a problémás területek Önhöz hasonló széles körű tapasztalattal rendelkező kollégákkal történő értekezésekben, és a közös szakmai fellépés érdekében, ám nem tartom megfelelőnek a fórumot és a stílust, amelyet Ön választott kommunikációs térnek.
Nem vitás, hogy a jogalkotó súlyosan tévedett, amikor levonási tiltással akart garantálni levonási jogot. Sajnos a szakmai szervezetek közül kizárólag az MKOE részéről volt érdemi próbálkozás, hogy egyértelmű választ kapjanak a könyvelők, adótanácsadók a problémára, azonban a NAV és a minisztérium is hárít az ügyben, a megkeresésekre nem válaszolnak, vagy abból pont az érdemi válaszok hiányoznak. A törvény szövegét meg ismerjük...
Eközben az adóhatóság úgy értelmezi a jogszabályt, ahogy éppen az aktuális trend diktálja. Főleg az elsőfokú adóhatóságnál divat az, hogy azt csinálnak, amit akarnak. Szeretik, ha a bíróság mond véleményt a gyakorlatról, hiszen az a "biztos", még akkor is, ha a téves álláspont az ügyfélnek többletügyintézést, vagyis kárt okoz.
Az ügyben a Központi Hivatal álláspontja is keményedik, pontosan abba az irányba, amelyet az első hozzászólásomba előirányoztam. A 2928270570-es iktatószámú levelükben nem kevesebbet állítanak, minthogy az 50%-nyi áfa csak igazolt (!) üzleti célú felhasználás esetén igényelhető vissza a személygépkocsi karbantartási költségeiből.
Azt szokás szerint nem közlik, hogy az igazolás alatt mit kell érteni, de az immár külföldre távozott, a főosztályon dolgozó NAV munkatárs, Farkas Alexandra előadásán a saját fülemnek se akartam hinni:
Kimondta, hogy minden egyes áfa bevalláskor igazolni kell az üzleti felhasználás tényét, ahhoz, hogy az 50%-os levonási szabállyal élni lehessen!!!
Így a a karbantartási költség kapcsán a cikkben megfogalmazott "bármilyen mértékben" fordulat alkalmazásához bevallási időszakában igazolt üzleti célú felhasználás kell. Így nem elég, ha csak a jármű első útja üzleti célú! Az igazolás kapcsán pedig szép lassan visszafordul majd az elsőfokú adóhatóság is az útnyilvántartáshoz, amit minden egyes karbantartási számlához kérni fognak.
Úgyhogy próbáljuk meg közösen az olvasót a helyes irányba terelni, mert a NAV saját maga se mer érdemben nyilatkozni a kérdésről. Egy revizor azonban nem biztos, hogy elégedett lesz azzal, hogy "bármilyen mértékű" üzleti használattal próbálkozik a kérdező, az Ön megerősítő javaslata alapján.
A fenti iktatószámú levél kapcsán egyébként a NAV vizsgálja az ALLIANZ Biztosító Zrt gyakorlatát, mert "izomból" próbálták érvényesíttetni a javítás áfájának 50%-os részét a kártérítési eljárásokban. Ha a közérdekű bejelentés vizsgálata lezárul, akkor annak eredményének széles körben való megismertetéséről magam fogok gondoskodni.
Önt idézve: "Mesés, hogy egy ilyen egyszerű jogalkotói szándékot Magyarországon nem lehet értelmesen kifejezni és egyáltalán felmerül az eltérő jogértelmezés "lehetősége". Ezt (és még egy pár) szitut az NGM-mel, a NAV-val kellene tisztáznia legalább a szakmai szervezeteknek (lobbiszervezetek helyett) a jogbizonytalanság fenntartása helyett.
A kérdezőnek azonban joga van azt is megtudni, hogy az adóhatóság enyhébben értelmezi a jogszabályt, hiszen jogában áll olyan döntést hozni a levonási jog érvényesítése során, amelyet meggyőződése diktál. Nem Ön, és nem én döntök a kérdező konkrét ügyében, hanem ő.
Levonási tiltással nem lehet levonási jogot garantálni, így a maradék 50% sorsa ugyanolyan megítélés alá esik, mint minden személygépkocsival kapcsolatos dolog. Az ellenkező bizonyításáig az bizony magáncélú használatról szól...