hourglass_empty Ez a cikk több mint 30 napja íródott, ezért előfordulhat, hogy a benne lévő információk már nem aktuálisak! Témába vágó friss cikkekért használja a keresőt

Behajthatatlan követelés áfája. A behajthatatlan követelés fogalma

  • dr. Kelemen László adószakértő, jogász

A jövő évben hatályba lépő egyik legjelentősebb áfatörvény-változás a behajthatatlan követelésekre jutó áfa pótlólagos levonásának engedélyezése. Kétrészes cikkünkben igyekszünk körüljárni azt, hogy Magyarországon ehhez milyen feltételek megléte szükséges és mik lehetnek a buktatók. A fentiek megértéséhez elsőként a behajthatatlan követelés definícióját tisztázzuk, rávilágítunk arra, hogy a fogalom nem teljesen azonos a számviteli törvény és az áfatörvény szempontjából.

Előzmények

Az Enzo Di Maura eset óta folyamatosan terítéken van a behajthatatlan követelések kezelésére vonatkozó hazai szabályozás. A hivatkozott ítéletben (C-246/16) az Európai Bíróság megállapította, hogy „a tagállamok [...] nem kaptak felhatalmazást az uniós jogalkotó részéről arra, hogy [nemfizetés esetén] a korrekciót egyszerűen kizárják”. Az adóalap korrekciójának lehetősége nem korlátozható aránytalan mértékben, de lehetővé teszi a tagállamok részére, hogy figyelembe vegyék a nemfizetés esetén fennálló bizonytalanságok sajátosságait azzal, hogy bizonyos észszerű intézkedéseket követelnek meg az adóalanytól.

Az irányelv szabályai szerint (90. cikk):

„(1) Elállás, a teljesítés meghiúsulása, teljes vagy részleges nemfizetés, illetve az értékesítés bekövetkezte utáni árengedmény esetén az adóalapot a tagállamok által meghatározott feltételek szerint megfelelő mértékben csökkenteni kell.
(2) A tagállamok a teljes vagy részleges nemfizetés esetén eltérhetnek az (1) bekezdéstől.”

Az Enzo Di Maura eset alapján számos eljárás indult hazánkban is, amelyek közül több ügyben is közösségi bíróság elé került a döntés. A legutóbbi ilyen eset a Porr Építési Kft. ügye volt (C‑292/19) amelyben a fentebb leírtakat végzésében ismét megerősítette a Bíróság: „[...] a héairányelv 90. cikkét úgy kell értelmezni, hogy a tagállamoknak lehetővé kell tenniük a héaalap‑csökkentést, ha az adóalany bizonyítani tudja, hogy az adósával szemben fennálló követelés véglegesen behajthatatlanná vált, aminek a vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata, mivel ez a helyzet nem minősül az e cikk (2) bekezdésében meghatározott, a héaalap csökkentésére vonatkozó kötelezettségtől való eltérés hatálya alá tartozó nemfizetés esetének.”

OLVASSA TOVÁBB cikkünket, hogy megtudja a magyar jogalkotás miként definiálja a behathatatlan követelést mind az áfatörvény mind a számviteli törvény szempontjából!

A teljes cikkhez előfizetőink, illetve 14 napos próba-előfizetőink férnek hozzá, ha e-mail-címük és jelszavuk megadásával belépnek az oldalra.

A folytatáshoz előfizetés szükséges.
A teljes cikket előfizetőink és 14 napos próba-előfizetőink olvashatják el! Emellett többek között elérik a Kérdések és Válaszok archívum valamennyi válaszát, és kérdezhetnek szakértőinktől is.

Hozzászólások (0)

Új hozzászólás

Kérjük, hogy szakértőinknek szóló kérdését ne kommentben tegye fel! Használja helyette a kérdés-válasz funkciót, kérdésében hivatkozzon az érintett írásra, lehetőleg annak URL-jét is megadva. A választ csak így tudjuk garantálni. Köszönjük!
Az Adózóna moderálási alapelveit ITT találja.




További hasznos adózási információk

TÖBB MINT TÖRVÉNYTÁR
Ezért érdemes előfizetni!
PODCAST

Kérdések és válaszok

Külföldi részvényjuttatás kezelése a társasági adóban

Erdős Gabriella

adószakértő

TaxMind Kft.

Elengedett pótbefizetés adókötelezettsége?

Erdős Gabriella

adószakértő

TaxMind Kft.

Támogatás nyújtása/nem közcélú adomány

Erdős Gabriella

adószakértő

TaxMind Kft.

Szakértőink

Szakmai kérdésekre professzionális válaszok képzett szakértőinktől

2024 November
H K Sze Cs P Sz V
28 29 30 31 1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 1

Együttműködő partnereink