hourglass_empty Ez a cikk több mint 30 napja íródott, ezért előfordulhat, hogy a benne lévő információk már nem aktuálisak! Témába vágó friss cikkekért használja a keresőt

Áfalevonási jog egy európai uniós ítélet tükrében

  • dr. Bartha László adójogi szakjogász

Milyen esetben tagadható meg az áfalevonási jog, ha a szállítói láncban korábban valamilyen szabálytalanság történt? A téma aktualitását adja a nemrég az Európai Unió Bírósága elé került magyar ügy, illetve az is, hogy a 3010/2015. számú adóhatósági útmutató külön részben foglalkozik vele.

A PPUH Stehcemp-ügyben (C-277/14) a lengyel adóhatóság arra való hivatkozással tagadta meg az adólevonási jogot, hogy a vonatkozó számlákat kiállító Finnet sp. z. o. o. nem létező gazdasági szereplő, és a számlakibocsátó személye ténylegesen nem beazonosítható. Az az érvelés, amelyet felhasználva a lengyel adóhatóság erre a következtetésre jut, a magyarországi adóalanyok számára is ismerős lehet. A hatóság érvei a következők voltak:

– a Finnet székhelyként megnevezett épületének megrongálódott állapota bármely gazdasági tevékenységet lehetetlenné tenne,

– a cégjegyzékben igazgatóként bejegyzett személlyel való kapcsolatfelvétel bármiféle kísérlete sikertelen volt,

– a Finnet nem rendelkezett a folyékony üzemanyag értékesítéséhez szükséges engedéllyel,

– a Finnet nem nyújtott be adóbevallást, nem fizetett adót,

– a Finnet nem tette közzé beszámolóit,

–  a Finnet nem volt a termék tulajdonosa, így a felett nem bírt rendelkezési joggal, hogy azt a vevőre átruházza.

A bíróság abból indult ki, hogy az adólevonási jog feltétele, hogy

– a levonási jog jogosultja adóalany legyen,

– a termékeket, szolgáltatásnyújtásokat adóköteles értékesítéshez, szolgáltatásnyújtáshoz használja fel,

– számára a terméket, szolgáltatást más adóalany értékesítse, illetve nyújtsa.

A harmadik feltételt alapul véve az Európai Unió Bírósága egyenként elemzi az adóhatósági érveket, és azokkal kapcsolatban a következő – magyar szempontból is tanulsággal bíró – álláspontot fejti ki.

OLVASSA TOVÁBB cikkünket, amelyben pontokba szedve ismertetjük, milyen következtetésekre jutott az Európai Bíróság.

A teljes cikkhez előfizetőink és az oldalunkon próbaregisztrálók (korlátozott ideig) férnek hozzá, ha email-címük és jelszavuk megadásával belépnek az oldalra.

A folytatáshoz előfizetés szükséges.
A teljes cikket előfizetőink és 14 napos próba-előfizetőink olvashatják el! Emellett többek között elérik a Kérdések és Válaszok archívum valamennyi válaszát, és kérdezhetnek szakértőinktől is.

Hozzászólások (0)

Új hozzászólás

Kérjük, hogy szakértőinknek szóló kérdését ne kommentben tegye fel! Használja helyette a kérdés-válasz funkciót, kérdésében hivatkozzon az érintett írásra, lehetőleg annak URL-jét is megadva. A választ csak így tudjuk garantálni. Köszönjük!
Az Adózóna moderálási alapelveit ITT találja.




További hasznos adózási információk

TÖBB MINT TÖRVÉNYTÁR
Ezért érdemes előfizetni!
PODCAST

Kérdések és válaszok

Külföldi részvényjuttatás kezelése a társasági adóban

Erdős Gabriella

adószakértő

TaxMind Kft.

Elengedett pótbefizetés adókötelezettsége?

Erdős Gabriella

adószakértő

TaxMind Kft.

Támogatás nyújtása/nem közcélú adomány

Erdős Gabriella

adószakértő

TaxMind Kft.

Szakértőink

Szakmai kérdésekre professzionális válaszok képzett szakértőinktől

2024 November
H K Sze Cs P Sz V
28 29 30 31 1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 1

Együttműködő partnereink