adozona.hu
A nap kérdése: sztornózható-e egy fiktívnek minősített számla, illetve visszaigényelhető-e az áfa?
//test-adozona.hu/afa/A_nap_kerdese_sztornozhatoe_egy_fiktivnek_m_OTSKY7
A nap kérdése: sztornózható-e egy fiktívnek minősített számla, illetve visszaigényelhető-e az áfa?
Tetszik
Mit lehet tenni, ha NAV-ellenőrzés egy számlát fiktívnek minősít? Sztornózható az említett számla, illetve visszaigényelhető-e a befizetett áfa? Olvasói kérdésre dr. Juhász Péter a HÍD Adószakértő és Pénzügyi Tanácsadó Zrt. jogász-adószakértője válaszolt.
A kérdés részletesen így hangzik: egy kft. által kibocsátott számlát a NAV a számlakibocsátónál és a befogadónál tartott ellenőrzés során fiktívnek minősített. A számlabefogadónak a visszaigényelhető áfából ki kellett emelnie a számla áfaösszegét. A kft. szeretné a kibocsátott, a NAV által fiktívnek minősített számlát a saját könyvelésében sztornózni, a számlán szereplő befizetett áfát visszaigényelni. Kérdés, hogy ezt a kft. megteheti-e. Olvastam két cikküket ez ügyben: „Fiktív számlát talált a NAV: lehet sztornózni?” (2018.10.23.), és az „Áfa fiktívnek minősített számla korrekciójánál – így döntött a Kúria (2019.03.21.)”. Azonban még ezek alapján sem egyértelmű, mi a kérdés végleges jogi megítélése, van-e olyan Kúria-döntés, amely precedens értékűnek tekinthető az ügyben?
SZAKÉRTŐNK VÁLASZA
A fentiek szerinti kérdésére hivatkozással az alábbiakról tájékoztatom. Felhívom szíves figyelmét, hogy a kérdésben szereplő problémára csak a tényállás teljes körű ismerete mellett adható egzakt válasz!
Az Ön által is hivatkozott, Kúria által hozott, Kfv. I. 35.248/2018-as számú ítélet (valamint az erről szóló cikk) szerint a fiktív számla is sztornózható, a fizetendő adó alapja ennek megfelelően az általános forgalmi adóról szóló 2007. évi CXXVII. törvény (áfatörvény) 55. § (2) bekezdése szerint csökkenthető.
Bér
Nyugdíj
Osztalék
Ingatlan illeték
Hozzászólások (1)
A Kúria zavaros joggyakorlatot folytat / folytatott a témában.
Dr. Darák Péter tanácsa ugyanis megengedte egy fiktív számla esetében a visszaigénylést, amit igencsak aggályos magyarázattal kísértek. Lásd: 35.248/2018/6., https://kuria-birosag.hu/hu/sajto/kuria-hatarozatot-hozott-az-afa-tv-55-ss-2-bekezdeseben-szabalyozott-feltetelek-teljesulese Ebben az ügyben dr. Darák Péter tanácsa összekeverte a téves és a fiktív számla sztornózhatóságát és annak visszaigényelhetőségét. Ez súlyos ítélkezési hiba volt.
Később dr. Darák Péter vezette másik tanács már helyesen arra az álláspontra helyezkedett, hogy csak a téves számla esetén van az adózónak ilyen sztornózási és visszaigénylési lehetősége (35.116/2021/5.), a NAV által jogerősen fiktívnek minősített számla esetén viszont nincs. Ez abból is következik, hogy az irányelv és a magyar áfa törvény szerint is az adózónak kell elhárítania az adókiesés veszélyét, de ha azt a NAV hárítja el, akkor az áfából BFA lesz (értsd: büntető forgalmi adó).
Egyébként dr. Darák Péter tanácsa később azzal magyarázta a fenti 35.248/2018/6. ítéletét, hogy csak néhány hónappal utána hozták meg a C-712/17. sz. EN.SA ügy ítéletét, amiben a fiktív számla áfája BFA lett. Hmmm. A fenti Stroy trans ügyben képviselt EUB álláspont már évtizedek óta ismert volt, és az EN.SA ügyben csak ezt ismételték meg, az egyáltalán nem volt nóvum, így a 35.248/2018/6. ítélet hibás volt, de a NAV akkoriban nem kérte az AB előtti felülvizsgálatot, a téves ítélet meg úgymaradt.
Mindebből az is látszik, hogy az igazságszolgáltatás időnként az állam kárára is képes tévedni, de nekünk adózóknak sokkal inkább fáj, ha az államot támogató ítéletek születnek kétséges áfa ügyekben, főleg a "tudta, vagy tudhatta" fordulat megítélése terén.