• Névtelen kérdező
Hozzászólások 0

Az art. a NAV-ra nem vonatkozik?

Tisztelt Szakértő! Az art. lehetőséget biztosít arra, hogy a munkáltató adóazonosító jel megképzésének kérésével a munkavállalalót bejelentse, és később, ha a munkavállalónak már van adóazonosító jele, akkor utólag még egyszer bejelentse őt. Ehhez képest az egyik cég így járt el. 1. Adóazonosító jel nélkül a munkavállalót bejelentette. 2. Hiánypótlási felhívást kapott a 1041-es kiegészítésére. Ez megtörtént, az ismételt bejelentéssel egyidejűleg. A cég egy későbbi ellenőrzés kapcsán fekete foglalkoztatás miatt 100 ezer forint bírságot kapott. Azzal indokolta a NAV a döntését, hogy utólag lett bejelentve. Az adóellenőrt nem érdekelte, hogy nem volt adóazonosító jel, és mégis megtörtént a bejelentés. Csak a 2. bejelentést fogadta el, ott pedig arra hivatkozott, hogy visszamenőleges bejelentés történt. Kétszer fellebbeztünk, mindent becsatoltunk, lépésenként leírtuk az általunk követett eljárást, de hiába. Azt írták, hogy ezek után lehet bírósághoz fordulni. Nos, ez nem történt meg, de akkor is ez felháborító. Mit kellett volna tennünk ebben az esetben, hogy a NAV észrevegye magát? Előre is köszönöm a válaszukat. Üdvözlettel: Reinhardt Éva


A folytatáshoz előfizetés szükséges.
Szakértőnk válaszát előfizetőink és 14 napos próba-előfizetőink érhetik el! Emellett többek között feliratkozhatnak mások által feltett kérdésekre, és elolvashatják a cikkek teljes szövegét is.

 

További hasznos adózási információk

TÖBB MINT TÖRVÉNYTÁR
Ezért érdemes előfizetni!
VIDEÓ
2024 November
H K Sze Cs P Sz V
28 29 30 31 1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 1