adozona.hu
BH 2003.12.516
BH 2003.12.516
Ha a rendőrvizsgáló a szolgálati feladatainak ellátása érdekében rendszeresen vezeti a szolgálati gépkocsit, és ezáltal külön gépkocsivezető foglalkoztatása szükségtelen, a megtett kilométerek számától függetlenül jogosult gépjárművezetői pótlékra [140/1996. (VIII. 31.) Korm. r. 42. §]
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes a keresetében gépjárművezetői pótlék megfizetésére kérte kötelezni az alperest arra hivatkozva, hogy az állományilletékes parancsnok korábban gépjárművezetői pótlékot állapított meg a részére, 1999 szeptemberétől 2000 decemberéig azonban az alperes nem folyósította a pótlékot.
A munkaügyi bíróság a keresetet megalapozottnak találta, és az ítéletével az alperest 57 440 forint gépjárművezetői pótlék, késedelmi kamat és perköltség megfizetésére kötelezte.
A bíróság az ítélet indokol...
BH 2003.12.516 Ha a rendőrvizsgáló a szolgálati feladatainak ellátása érdekében rendszeresen vezeti a szolgálati gépkocsit, és ezáltal külön gépkocsivezető foglalkoztatása szükségtelen, a megtett kilométerek számától függetlenül jogosult gépjárművezetői pótlékra [140/1996. (VIII. 31.) Korm. r. 42. §]
A felperes a keresetében gépjárművezetői pótlék megfizetésére kérte kötelezni az alperest arra hivatkozva, hogy az állományilletékes parancsnok korábban gépjárművezetői pótlékot állapított meg a részére, 1999 szeptemberétől 2000 decemberéig azonban az alperes nem folyósította a pótlékot.A munkaügyi bíróság a keresetet megalapozottnak találta, és az ítéletével az alperest 57 440 forint gépjárművezetői pótlék, késedelmi kamat és perköltség megfizetésére kötelezte.
A bíróság az ítélet indokolásában utalt arra, hogy a Megyei Rendőrfőkapitányság vezetőjének intézkedését, amely a pótlék folyósítását további feltételekhez kötötte, a Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a végzésével hatályon kívül helyezte.
A felperes a pótlékra való jogosultság jogszabályban előírt feltételeivel rendelkezik, mert a vizsgálói beosztásából adódó feladatok ellátása során rendszeresen gépjárművet vezet az ún. "forró nyomos" nyomozások alkalmával, a helyben foganatosított intézkedései során és más esetben is, a közigazgatási területen kívül szolgálati ügyekben, és ezzel szükségtelenné teszi a gépjárművezető külön alkalmazását.
Az alperes fellebbezése folytán eljárt megyei bíróság az ítéletével helybenhagyta az elsőfokú bíróság ítéletét.
Kiemelte, hogy a felek között az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás nem volt vitás, a napi munkavégzéshez elengedhetetlenül szükséges gépkocsihasználat pedig - függetlenül a megtett kilométer mennyiségétől - kimeríti a rendszeresség fogalmát, és jogosulttá teszi a hivatásos állomány tagját a gépjárművezetői pótlék igénylésére.
A jogerős ítélet ellen előterjesztett felülvizsgálati kérelmében az alperes annak a munkaügyi bíróság ítéletére is kiterjedő hatályon kívül helyezését, és a jogszabályoknak megfelelő új határozat meghozatalát, vagy a munkaügyi bíróság új eljárásra és új határozat hozatalára utasítását kérte.
Állította, hogy az eljárt bíróságok a helytállóan megállapított tényállás ellenére jogszabályt sértettek, mert tévesen értelmezték a Hszt. végrehajtásáról szóló 140/1996. (VIII. 31.) Korm. rendelet (továbbiakban: R.) 42. §-ában foglaltakat.
A jogszabály ugyanis a pótlékra való jogosultság feltételeként a szolgálati gépkocsi rendszeres vezetését kívánja meg, a rendszeresség megállapítása pedig csak a rendőrségi viszonyok ismeretében dönthető el. A rendőrségen a gépjárműhasználat mindennapos, ezért téves a másodfokú bíróságnak az az álláspontja, hogy a megtett kilométernek nincs jelentősége. Mindebből következik, hogy a jogosultság elbírálása az állományilletékes parancsnok hatáskörébe tartozik, mert ő ismeri a beosztottjai gépjárműhasználatát, és annak gyakoriságát; ebben a kérdésben a bíróság mérlegelési jogkörében sem dönthet.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
Az R. 42. §-ának (3) bekezdése szerint gépjárművezetői pótlékra jogosult, aki
a) a beosztásából adódó feladatok ellátása során szolgálati gépkocsit rendszeresen vezet, és ezáltal külön gépjárművezető foglalkoztatása szükségtelen,
b) gépkocsivezetőként a fegyveres szerv jelzésével és megkülönböztető jelzéssel ellátott gépjárművet vezet.
A felperes gépjárművezetői pótlékra való jogosultságát a kapitányságvezető parancsban megállapította, majd azt - az alperes által sem vitatottan - azért nem folyósították a részére, mert a Megyei Rendőrfőkapitányság vezetője intézkedése a pótlék folyósítását az R.-ben foglaltakhoz képest további feltételek meglétéhez kötötte. Ezt az utasítást a Legfelsőbb Bíróság hatályon kívül helyezte, és rámutatott arra, hogy az illetménypótlékra való jogosultság elbírálása az állományilletékes parancsnok döntési hatáskörébe tartozik, azonban annak elbírálásánál csak a jogszabályban meghatározott két együttes feltétel vehető figyelembe. A parancsnok döntési hatásköre az alperes érvelésével szemben nem jelenti azt, hogy annak felülvizsgálatára a bíróság nem jogosult, mivel az adott esetben nem mérlegelési jogkörben megadható jogosultságról, hanem jogszabály által szabályozott jogosultság megállapításáról van szó. A parancsnok jogköre csak arra terjed ki, hogy elbírálja: a hivatásos állomány tagja a jogszabályban megállapított feltételek szerint vezet-e gépkocsit. A döntése ellen a felperes szolgálati panaszt terjeszthetett elő, amelynek felülvizsgálatára a bíróság jogosult [Hszt. 194. § (1) bekezdés, 196. § (1) bekezdés a) pontja].
Az ítéleti tényállás szerint a felperes a szolgálati feladatainak ellátása érdekében a helyben foganatosított intézkedései során naponta többször, a forró nyomos nyomozások alkalmával, továbbá a közigazgatási területen kívüli ügyek intézése során vezeti a szolgálati gépkocsit, és ezáltal külön gépjárművezető foglalkoztatása szükségtelen. Ilyen tényállás mellett az eljárt bíróságok okszerűen vonták le azt a jogi következtetést, hogy a felperes a gépjárművezetői pótlékhoz való jogosultsággal a megtett kilométerek számától függetlenül rendelkezik.
A kifejtettekre figyelemmel a másodfokú bíróság az ítéletét jogszabálysértés nélkül hozta meg, ezért azt a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján hatályában fenntartotta.
A felülvizsgálati eljárási költségről a Pp. 78. §-ának (1) bekezdése, a felülvizsgálati eljárás illetékéről az 1990. évi XCIII. törvény 5. §-a (1) bekezdésének c) pontja, valamint a 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet 14. §-a alapján rendelkezik.
(Legf. Bír. Mfv. II. 11.365/2001. sz.)
Bírósági jogesetek
EH 2013.09.M16 A gépjárművezetői pótlékra jogosultság szempontjából vizsgálni kell a szolgálati gépkocsi vezetésének rendszerességét, amelynek megítélésénél nem annak van kizárólagos jelentősége, hogy a felperes egy hónapon belül hány alkalommal vezeti a szolgálati gépkocsit, hanem azt is értékelni kell, hogy folyamatosan visszatérő feladatként a szolgálati elöljáró parancsára bármikor köteles ellátni ezt a feladatot [140/1996. (VIII. 31.) Korm. rendelet 42. § (3) bekezdés a) pont].
