adozona.hu
BH 2000.5.220
BH 2000.5.220
A birtokvita eldöntése nem tartozik a felszámolási eljárást folytató bíróság hatáskörébe [Ptk. 191. § (2) bek., 1960. évi 11. tvr. (Ptké.) 26. § (1) bek., 1993. évi LXXXI. tv-nyel módosított 1991. évi IL. tv. (a továbbiakban: mód. Cstv.) 6. § (2) bek., 51. § (1) bek., Pp. 130. § (1) bek. b) pont, 157. § a) pont].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az adós gazdálkodó szervezet ellen 1996. február 13-án benyújtott kérelem alapján indult és a Cégközlönyben 1996. augusztus 15-én közzétett felszámolási eljárásban az É.-i Duna Volán Kft. érdekelt kifogással élt az adós felszámolójának intézkedése ellen. Kérte, hogy a bíróság soron kívül kötelezze a felszámolót az é.-i, Szajkó u. 3. szám alatti ingatlanba történő visszabocsátására. Arra hivatkozott, hogy az ingatlant 1989 óta háborítatlanul használta és birtokolta - többek között - az adós tu...
BH 2000.5.220 A birtokvita eldöntése nem tartozik a felszámolási eljárást folytató bíróság hatáskörébe [Ptk. 191. § (2) bek., 1960. évi 11. tvr. (Ptké.) 26. § (1) bek., 1993. évi LXXXI. tv-nyel módosított 1991. évi IL. tv. (a továbbiakban: mód. Cstv.) 6. § (2) bek., 51. § (1) bek., Pp. 130. § (1) bek. b) pont, 157. § a) pont].
Az adós gazdálkodó szervezet ellen 1996. február 13-án benyújtott kérelem alapján indult és a Cégközlönyben 1996. augusztus 15-én közzétett felszámolási eljárásban az É.-i Duna Volán Kft. érdekelt kifogással élt az adós felszámolójának intézkedése ellen. Kérte, hogy a bíróság soron kívül kötelezze a felszámolót az é.-i, Szajkó u. 3. szám alatti ingatlanba történő visszabocsátására. Arra hivatkozott, hogy az ingatlant 1989 óta háborítatlanul használta és birtokolta - többek között - az adós tudtával és hozzájárulásával. Ezért a felszámolónak nincs jogszabály által biztosított lehetősége arra, hogy őt - mint jóhiszemű, jogcímmel rendelkező birtokost - a birtokláshoz, használathoz való jogában erőszakkal akadályozza. Bejelentette, hogy egyidejűleg birtokvédelmi kérelmet terjesztett elő, és büntető feljelentést tett a felszámoló ellen.A felszámoló érdemi észrevétele a kifogás elutasítására irányult. Vitatta a kifogásban előadottakat. Álláspontja az volt, hogy a kérelmezőnek 1992. április 23-tól nincs jogosultsága az é.-i, Szajkó u. 3. szám alatti ingatlan használatára, hasznosítására. Egyben bejelentette, hogy mivel az É. Város Polgármesteri Hivatal Közigazgatási Hivatala a kérelmezőt birtokvédelemben részesítette, 1997. december 30-án benyújtott keresetében birtokvédelmi pert indított a városi bíróság előtt a kérelmező ellen.
Az elsőfokú bíróság a kifogást érdemben bírálta el, és elutasította. Végzésének indokolásában tényként állapította meg, hogy az é.-i 17582. számú tulajdoni lapon 1123 hrsz. alatt felvett ingatlan tulajdonosa 1/2-1/2 részben a H. Rt., az adós gazdálkodó szervezet és a V. Közlekedési Részvénytársaság "aki természetesen nem azonos az é.-i Duna Volán Fuvarozó Kft.-vel", azaz a kifogást előterjesztővel. A terület használatával kapcsolatban a felszámoló által becsatolt portásnaplóból kitűnik, hogy a kérelmező képviselői szabadon közlekedhetnek a telepen, és azt használhatják. Megjegyezte, hogy a felszámoló éppen azt panaszolta a bíróságnak, hogy a kérelmező használata akadályozza meg a telep értékesítését, mert a vevők megijednek attól a látványtól, ami őket ott fogadja, s a telepet a felszámoló nem tudja birtokba adni. Az elsőfokú bíróság a kifogás elutasításának jogalapjaként a módosított 1991. évi IL. törvény 51. §-ára hivatkozott.
Az elsőfokú bíróság végzése ellen a kifogást előterjesztő fellebbezéssel élt. Kérte - a kifogásának megfelelően - a végzés megváltoztatását. Megismételte azt az előadását, hogy az adós felszámolóbiztosa 1997. november 24-én erőszakkal lezárta előtte az é.-i, Szajkó u. 3. szám alatti ingatlant, és nem biztosította cége dolgozóinak a területre történő bejutást. Állította egyébként, hogy az elsőfokú bíróság indokolásában foglaltak nem felelnek meg a valóságnak. Előadta, hogy időközben az É.-i Önkormányzat a birtokvédelmi kérelmének helyt adott. E birtokvédelmi határozatot azonban az adós felszámolóbiztosa, K. T.-né csak az önkormányzat bírságoló határozatai után hajtotta végre. Másrészt bejelentette, hogy közte és az adós között peres eljárás van folyamatban, melyben elbirtoklás, ráépítés címén az é.-i Duna Volán Kft. "fa" tulajdonjogi igényt terjesztett elő az adós gazdálkodó szervezet ellen, míg az adós kérte a bíróságot, hogy kötelezze őt az ingatlan kiürítésére. E peres eljárás folyamatban van. Álláspontja szerint a felszámoló azzal, hogy a másik - felszámolás alatt álló - céget jogszerűtlenül kizárta a kérdéses területről, törvénysértést követett el. Ez a kifogást megalapozza. Jogszerűtlen lépését már a birtokvédelmi hatóság határozata is bizonyítja. Másrészt a H. Rt. adós tulajdonosa is az é.-i Duna Volán Kft.-nek. Ennek ellenére a terület közös értékesítésében - taggyűlési határozat ellenére - nem működik közre. Ez is megalapozza a kifogását.
A felszámoló fellebbezésre tett észrevétele az elsőfokú végzés helybenhagyására irányult.
A fellebbezés érdemben nem alapos.
A jelen felszámolási eljárásra alkalmazandó, lényegesen az 1993. évi LXXXI. törvénnyel módosított 1991. évi IL. törvény (a továbbiakban: módosított Cstv.) 51. §-ának (1) bekezdése értelmében a felszámoló jogszabálysértő, valamint a felek, vagy más személy jogos érdekét sértő intézkedése vagy mulasztása ellen a tudomásszerzéstől számított 8 napon belül a sérelmet szenvedett a felszámolást elrendelő bíróságnál kifogással élhet.
Az adott esetben a hitelező kifogása arra irányult, hogy a bíróság kötelezze a felszámolót az é.-i, Szajkó u. 3. szám alatti ingatlanba történő visszabocsátására. Ez a kérelem tartalma szerint birtokvédelem iránti kérelem. A Ptk. 191. §-ának (1) bekezdése akként rendelkezik, hogy akit birtokától megfosztanak, vagy birtoklásában zavarnak, a jegyzőtől egy éven belül kérheti az eredeti birtokállapot helyreállítását, vagy a zavarás megszüntetését. A Ptk. hatálybalépéséről és a végrehajtásáról szóló, az 1991. évi XX. törvénnyel módosított, 1960. évi 11. tvr. (Ptké.) 26. §-ának (1) bekezdése akként rendelkezik, hogy a birtokvita eldöntésére a községi, városi, fővárosi, kerületi jegyző (a továbbiakban: jegyző) illetékes.
A fenti rendelkezésekre tekintettel a birtokvita eldöntése nem tartozhat a felszámolási eljárást lefolytató bíróság hatáskörébe. Ezért tévedett az elsőfokú bíróság, amikor a birtokvédelem iránti kérelmet kifogásként bírálta el. Az elsőfokú bíróság akkor járt volna el helyesen, ha a kifogást érdemi vizsgálat nélkül, hivatalból elutasítja, illetve az eljárás későbbi szakaszában a kifogás tárgyában indult eljárást megszünteti, a módosított Cstv. 6. §-ának (2) bekezdése szerint alkalmazott Pp. 130. § (1) bekezdésének b) pontja, illetve 157. §-ának a) pontja alapján. Miután az elsőfokú bíróság nem a fentiek szerint járt el, ezért a kifogást érdemben elbíráló végzését a másodfokú bíróság a módosított Cstv. 6. §-ának (2) bekezdése szerint alkalmazott Pp. 251. §-a alapján hatályon kívül helyezte, az eljárást pedig megszüntette.
(Legf. Bír. Fpk.VI.33.712/1998. sz.)
Bírósági jogesetek
BH 2013.8.223 A felszámolási eljárást lefolytató bíróság hatásköre a felszámolás hatálya alá eső vagyonra terjed ki. Birtokvita eldöntésére nem rendelkezik hatáskörrel [1991. évi XLIX. tv. (Cstv.) 4. § (1) bek., 51. §, Ptk. 191. § (1) bek.].
