adozona.hu
BH 2008.11.312
BH 2008.11.312
A más ügyben előterjesztett beadványban foglalt indokolásra hivatkozó felülvizsgálati kérelmet hivatalból kell elutasítani [Pp. 273. §].
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperesek keresetükben a munkáltatói intézkedések jogellenességének megállapítását és az ehhez fűződő jogkövetkezmények alkalmazását kérték.
A munkaügyi bíróság ítéletével megállapította, hogy a felperesek közszolgálati jogviszonyának megszüntetése jogellenes volt, és azok az ítélet jogerőre emelkedésének napján szűnnek meg. Kötelezte a bíróság az I. rendű alperest, hogy fizessen meg az I. rendű felperesnek 2 890 317 forintot, a II. rendű felperesnek 2 506 524 forintot, és mindkét felpere...
A munkaügyi bíróság ítéletével megállapította, hogy a felperesek közszolgálati jogviszonyának megszüntetése jogellenes volt, és azok az ítélet jogerőre emelkedésének napján szűnnek meg. Kötelezte a bíróság az I. rendű alperest, hogy fizessen meg az I. rendű felperesnek 2 890 317 forintot, a II. rendű felperesnek 2 506 524 forintot, és mindkét felperes részére ügyvédi munkadíjat. Ezt meghaladóan a felperesek keresetét elutasította. Kötelezte továbbá a felpereseket, hogy fizessenek meg a II. rendű és III. rendű alpereseknek fejenként 12 000-12 000 forint ügyvédi munkadíjat.
A munkaügyi bíróság megállapította, hogy a felperesekre nézve a munkáltató személyében bekövetkezetett jogutódlás megvalósult és jogutód a polgármesteri hivatal. Így a munkáltatónak a Ktv. 17. § (2) bekezdés a) pontjára alapított felmentése jogellenes volt.
Az I. rendű alperes fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság ítéletével a munkaügyi bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érintette, fellebbezett részét helybenhagyta és az I. rendű alperest mindkét felperes vonatkozásában további elmaradt illetmény megfizetésére kötelezte, a másodfokú perköltség viselése mellett.
A másodfokú bíróság osztotta a helytállóan feltárt tényállásból levont elsőfokú ítéleti jogi álláspont, amely szerint jogellenes a munkáltató jogutód nélküli megszüntetésével indokolt felmentés, tekintettel arra, hogy a Megyei Jogú Város Közgyűlése a közterület-felügyeleti tevékenység tekintetében "egyetemleges" jogutódlásról döntött.
Az I. és II. rendű alperesek a jogerős ítélet megváltoztatásával a felperesek keresetének elutasítása iránt felülvizsgálati kérelemmel éltek, amelyben az Mt. 85/A. § (1) bekezdés, az Áht. 90. § (3) bekezdése, és a Ktv. 17. § (2) bekezdése megsértésére hivatkoztak. Ezen túlmenően arra utaltak, hogy a kérelem indokait az alperes és más köztisztviselők között teljesen azonos tényállás mellett lefolytatott felülvizsgálati ügyben már kifejtették, és azt jelen ügyben is kérik figyelembe venni.
A Pp. 272. § (2) bekezdése előírja, hogy a felülvizsgálati kérelemben meg kell jelölni a jogszabálysértést, továbbá elő kell adni, hogy a felülvizsgálattal élő fél a jogerős ítélet megváltoztatását milyen okból és milyen mértékben kívánja. Ebből következően a korábbi beadványokra hivatkozás nem vehető figyelembe (BH 1995/99.).
A kifejtettek alapján a Legfelsőbb Bíróság a jogszabálynak nem megfelelő felülvizsgálati kérelmet hivatalból elutasította [Pp. 273. § (1) bekezdés a) pont].
(Legf. Bír. Mfv. I. 10.555/2007.)
Bírósági jogesetek
BH+ 2014.5.219 A kiemelt jelentőségű perben előterjesztett felülvizsgálati kérelem tartalmi kellékei. Az elsőfokú bíróság ítélete elleni fellebbezésben foglaltakra utalással előterjesztett, a jogerős ítélettel szembeni jogi érveket kifejtve nem tartalmazó felülvizsgálati kérelem érdemi elbírálására nincs mód [Pp. 277. § (1) és (2) bek., 273. § (5) bek., 386/I. §].
