adozona.hu
BH 2007.6.210
BH 2007.6.210
Fiktív számla alapján nincs helye gázolaj jövedéki adó visszaigénylésének [2003. évi XCII. tv. 143. §; 216/1997. Korm. r. (XII. 1.) 4. §, 6. §; 1997. évi CIII. tv. 15. §].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperesek édesapja (jogelődje) 2001. évre 1648 liter gázolaj felhasználása után 106 000 Ft jövedéki adó visszatérítését igényelte, amelyet 2002. április 19-én ki is utaltak számára. Az igénylőnél utólagosan végzett adóellenőrzés megállapította, hogy a gázolaj beszerzését 10 db számlával igazolta, amelyek közül a S., N. székhelyű K.-Kút 2000 Kft. vállalkozásnál kapcsolódó vizsgálatot tartottak, és megállapították, hogy a számlák nem ettől a társaságtól származnak.
A K.-Kút 2000 Kft. szigor...
BH 2007.6.210 Fiktív számla alapján nincs helye gázolaj jövedéki adó visszaigénylésének [2003. évi XCII. tv. 143. §; 216/1997. Korm. r. (XII. 1.) 4. §, 6. §; 1997. évi CIII. tv. 15. §].
A felperesek édesapja (jogelődje) 2001. évre 1648 liter gázolaj felhasználása után 106 000 Ft jövedéki adó visszatérítését igényelte, amelyet 2002. április 19-én ki is utaltak számára. Az igénylőnél utólagosan végzett adóellenőrzés megállapította, hogy a gázolaj beszerzését 10 db számlával igazolta, amelyek közül a S., N. székhelyű K.-Kút 2000 Kft. vállalkozásnál kapcsolódó vizsgálatot tartottak, és megállapították, hogy a számlák nem ettől a társaságtól származnak.A K.-Kút 2000 Kft. szigorú számadású nyomtatványok nyilvántartásában ugyanis nem szerepelt a számla, és az ott található bélyegzőlenyomat és aláírás nem egyezett meg a kibocsátott számlán szereplőkkel.
Az elsőfokú jövedéki hatóság ezért a felperesek jogelődjét határozatával 171 240 Ft jövedéki adó, 37 500 Ft bírság, 510 000 Ft jövedéki bírság és 24 789 Ft késedelmi pótlék megfizetésére kötelezte.
A fellebbezés folytán eljáró alperes határozatával az elsőfokú közigazgatási határozatot a 75 000 Ft jogosulatlanul visszaigényelt jövedéki adó, 37 500 Ft jövedéki bírság, és 24 789 Ft késedelmi pótlék tekintetében helybenhagyta. A 96 240 Ft meg nem fizetett jövedéki adó és 510 000 Ft bírság kiszabására vonatkozó rendelkezést megsemmisítette és e körben új eljárást rendelt el.
A felperesek jogelődje az alperes határozatának felülvizsgálatát kérte. Álláspontja szerint a közigazgatási szervek nem tettek eleget a tényállás tisztázási kötelezettségüknek. Az a körülmény ugyanis, hogy utóbb a számlakibocsátó nem ismerte el magáénak a számlát, nem jelenti azt, hogy a számlabefogadó ne járt volna el jóhiszeműen. A felperesek jogelődje arra hivatkozik, hogy megtévesztették, hiszen nem volt olyan körülmény, amely arra utalt volna, hogy az üzleti partner ne járt volna el jogszerűen.
A felperesek jogelődje a keresetlevél benyújtását követően elhunyt, felperesként az I. r és II. r. perbe lépett.
Az alperes kérte a kereset elutasítását és fenntartotta a határozatában foglaltakat.
A megyei bíróság ítéletével a felperesek keresetét elutasította.
Az elsőfokú bíróság idézte a vonatkozó jogszabályokat, így az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény, (a továbbiakban: Art.) 143. § (1) bekezdését, valamint a mezőgazdaságban felhasznált gázolaj jövedéki adójának visszatérítéséről szóló 216/1997. (XII. 1.) Korm. rendelet 4. §-át, 6. § (1) bekezdés a) pontját, valamint a jövedéki adóról és jövedéki termékek forgalmazásának különös szabályairól szóló 1997. évi CIII. törvény (a továbbiakban: Jöt.) 15. § (2) bekezdését.
A jogszabályi rendelkezések alapján a bíróság megállapította, hogy a felperesi jogelőd fiktív számla alapján gázolaj jövedéki adó visszaigénylése jogtalannak minősült. A felperesek jogelődjének adó és bírság fizetési kötelezettségre vonatkozó elsőfokú határozati rendelkezéseket az alperes hatásköri okokból hatályon kívül helyezte, és e körben új eljárást rendelt el.
Jogszerűnek ítélte az elsőfokú bíróság a kiszabott bírság mértékét is, továbbá elutasította a felperesek per tárgyalásának felfüggesztésére szóló indítványát, mind alaptalan kérelmet.
A jogerős ítélet ellen a felperesek jelentettek be felülvizsgálati kérelmet. Kérték az ítélet hatályon kívül helyezését, és a keresetüknek megfelelő ítélet meghozatalát.
A felperesek megismételték azt az álláspontjukat, hogy mivel az ásványolaj termék beszerzését édesapjuk számlával tudta igazolni, az a körülmény, hogy a számlakiállító utóbb nem ismerte el általa kiadottnak az okiratot, nem róható az ő terhükre. Jóhiszeműen, az adott helyzetben az általában elvárható magatartás szerint jártak el. A felperesek ezen túl arra is hivatkoztak, hogy az alperes nem bizonyította azt, hogy a számlák fiktívek lennének. E vonatkozásban a felperesek vitatták a tényállás tisztázási alperesi kötelezettség megfelelő teljesítését.
A felülvizsgálati tárgyaláson az alperes kérte a jogerős ítélet hatályban való fenntartását.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
A jogerős ítélet felülvizsgálatát a Pp. 270. § (2) bekezdése alapján jogszabálysértésre hivatkozással lehet kérni. A felperesek a jogerős ítélet jogszabálysértését abban jelölte meg, hogy a bíróság nem vette figyelembe a jogelődjük jóhiszemű eljárását, továbbá az alperes nem kellően bizonyította azt a tényt, hogy valótlan számla alapján kívántak jövedéki adó visszaigénylési joggal élni.
A Legfelsőbb Bíróság a felperesek által állított jogszabálysértéseket nem észlelte. Az elsőfokú bíróság és az alperes által helyesen idézett R. 4. §-a szerint a jövedékiadó-visszatérítés egyik feltétele, hogy a jogosult a gázolaj vásárlásáról saját nevére szóló számlával rendelkezzen, a gázolaj beszerzése csak adóraktári jövedéki vagy működési engedéllyel rendelkező forgalmazóktól történhet. A rendelet 6. §-a alapján jogosulatlan igénylésnek minősül a rendeletben szabályozott visszatérítési feltételek be nem tartása, vagy nem teljesítése. A jövedéki adóhatóság az ellenőrzés során a rendelkezésre álló adatok alapján megfelelően bizonyította, hogy a felperesek jogelődje által visszaigénylésre felhasználni kívánt K.-Kút 2000 Kft. által kiállított számla fiktívnek minősült, ezért erre jövedékiadó-visszatérítési kérelmet alapítani nem lehetett. Az adóhatóság kapcsolódó vizsgálat során megállapította, hogy a K.-Kút 2000 Kft. könyvelésében ez a számla nem szerepelt, a számlán szereplő bélyegzőlenyomat eltérő volt a valódi kft. által használttól. Ezt a megállapítást egyébként alátámasztotta a jövedéki hatóság által felvett 2004. január 15-ei jegyzőkönyv is, ahol a felperesek jogelődjének meghatalmazottja, Gy. J.-né elmondta, az e számla alapján beszerzett gázolaj vásárlás körülményeit. A meghallgatott arról számolt be, hogy tudomásukra jutott olcsóbb áron történő beszerzés lehetősége, a megvásárolt gázolajat házhoz szállították, sem a gázolaj szállítóját, sem a hivatkozott céget nem ismerték, a termék leszállítását követő két nap múlva kapták meg az arról kiállított számlát. Ezek a körülmények is igazolják azt a tényt, hogy a felperesek jogelődje, illetőleg a családi vállalkozásban részt vevők is tudhatták, hogy olyan körülmények között történt a gázolaj-beszerzés, amikor a számukra átnyújtott számla valóságáról nem tudtak meggyőződni. A jövedéki adóhatóság a rendelkezésre álló adatok megfelelő mérlegelésével állapította meg a tényállást, és helytálló volt az ebből levont jogkövetkeztetése is.
A jogerős ítélet jogszabálysértését a felpereseknek nem sikerült bizonyítani, ezért azt a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275. § (3) bekezdése alapján hatályában fenntartotta.
(Legf. Bír. Kfv. I. 35.127/2006.)
Bírósági jogesetek
AVI 2010.7.81 Adófizetésre kötelezett az a személy is, aki adózatlan jövedéki terméket jogellenesen szerez meg [1995. évi CIII. tv. 17. § (3) bek.]
