adozona.hu
BH 2000.12.575
BH 2000.12.575
Ideiglenes behozatali eljárásban történő vámkezelés esetén a visszaviteli határidő lejártáig a vámáru feletti rendelkezési jog a vámkezelést kérőt illeti meg [1995. évi C. tv 73. § (3)-(4) bek., 76. § (1) bek., 76. § (1) bek., 77. § (5)-(6) bek., 78. § (2) bek., 45/1996. (III. 25.) Korm. r. 131-141. §].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes külkereskedelmi szerződés alapján egy olasz cég tulajdonát képező takarmányfeldolgozó gépek ideiglenes behozatalban való vámkezelését kérte kipróbálás jogcímén. A vámhivatal a vámkezelést a kérelemnek megfelelően végrehajtotta, a visszaviteli határidőt 1997. szeptember 15. napjában határozta meg. A felperes a külföldi céggel a kipróbálási szerződésen kívül adásvételi, illetve munkaszerződést is kötött, amelyek szerint a gépsor behozatalára ténylegesen gyártás és feldolgozás céljábó...
BH 2000.12.575 Ideiglenes behozatali eljárásban történő vámkezelés esetén a visszaviteli határidő lejártáig a vámáru feletti rendelkezési jog a vámkezelést kérőt illeti meg [1995. évi C. tv 73. § (3)-(4) bek., 76. § (1) bek., 76. § (1) bek., 77. § (5)-(6) bek., 78. § (2) bek., 45/1996. (III. 25.) Korm. r. 131-141. §].
A felperes külkereskedelmi szerződés alapján egy olasz cég tulajdonát képező takarmányfeldolgozó gépek ideiglenes behozatalban való vámkezelését kérte kipróbálás jogcímén. A vámhivatal a vámkezelést a kérelemnek megfelelően végrehajtotta, a visszaviteli határidőt 1997. szeptember 15. napjában határozta meg. A felperes a külföldi céggel a kipróbálási szerződésen kívül adásvételi, illetve munkaszerződést is kötött, amelyek szerint a gépsor behozatalára ténylegesen gyártás és feldolgozás céljából kerül sor. Ez utóbbi szerződések alapján a felperes a vámkezelés jogcímének megváltoztatását nem kérte. 1997. április 22-én a külföldi cég a vámhatóságnál kérte a behozatali előjegyzésben kezelt vámáruk közvetlen felügyelet alá vonását, majd becsatolta azokat az okiratokat, amelyekben a felperessel kötött valamennyi megállapodását azonnali hatállyal felmondta. Az alperes a vámárukat vámzárral lezárta. Az 1997. július 14-én, illetve július 15-én hozott határozataiban elrendelte, hogy a felperes a vámáruk újra kivitelét azonnali hatállyal kérje. Utalt arra is, hogy amennyiben ennek nem tesz eleget, úgy az újrakivitel iránt hivatalból fog intézkedni. Felhívta a felperest a vámáru memóriakártyájának beszolgáltatására is. Az alperes az 1997. július 24-én hozott határozatában az elsőfokú határozatokat helybenhagyta. Döntését az 1995. évi C. törvény (a továbbiakban: Vtv.) 73. §-ának (3) és (4) bekezdésére, 77. §-ának (6) bekezdésére alapította. Határozatát azzal indokolta, hogy mivel az olasz cég a szerződéseket felmondta, az ideiglenes behozatalban való vámkezelés jogcíme megszűnt, és a felperes nem gondoskodott a vámáruk vámjogi sorsának rendezéséről.A felperes keresetében az alperes határozatának hatályon kívül helyezését kérte. Azzal érvelt, hogy mivel az ideiglenes behozatal határideje még nem járt le, a vámhivatal jogszabálysértően hozta meg határozatait. A külföldi cég egyoldalú szerződésfelmondására figyelemmel az alperesnek nem volt jogi lehetősége a felek közötti szerződéses kapcsolatba való beavatkozásra.
Az alperes a felperes keresetének elutasítását kérte.
Az elsőfokú bíróság az alperes határozatát hatályon kívül helyezte. Azt állapította meg, hogy a határozat jogszabálysértő volt, az alperes döntése nem felelt meg a Vtv. 77. §-ának (5) bekezdésében foglaltaknak. A külföldi cég a szerződéseket egyoldalú jognyilatkozattal nem módosíthatta, a vámkezelést kérő személyében és a behozatal jogcímében változás nem következett be, ezért az alperest 1997. szeptember 15-ig az ügyben az intézkedés joga az általa gyakorolt módon nem illette meg.
Az elsőfokú ítélet ellen az alperes fellebbezett, kérte az ítélet megváltoztatását, a felperes keresetének elutasítását a határozatában foglalt indokokra figyelemmel. Hivatkozott arra is, hogy a vámárura vonatkozóan csak a vámjogszabály rendelkezései lehetnek irányadóak. A felperes az elsőfokú ítélet helybenhagyását kérte.
A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján indokainak megváltoztatásával hagyta helyben. Az volt a jogi álláspontja, hogy a vámhatóságnak akkor, amikor a külföldi fél értesítését a kipróbálási szerződés felmondásáról megkapta, a Vtv. 73. §-ának (3) bekezdése szerinti elszámolásra kellett volna felhívnia a felperest. A határidő elmulasztását követően pedig kizárólag a Vtv. 73. §-ának (4) bekezdése szerinti intézkedéseket tehette volna meg. Jogszabályi felhatalmazás hiányában az alperes a határozatába foglalt kötelezést jogszerűen nem tehette meg. Az új eljárás lefolytatására kötelezést azzal az indokkal mellőzte, hogy az alperes akkor, amikor a felperest az újra kivitel kérelmezésére felhívta, már határozatával a gépeket a külföldi tulajdonos részére kiadni rendelte.
A jogerős ítélet ellen az alperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, kérte az ítélet hatályon kívül helyezését, az elsőfokú ítélet megváltoztatását, a felperes keresetének elutasítását. Azzal érvelt, hogy a jogerős ítélet nem felel meg a Vtv. 77. §-ának (6) bekezdésében, 73. §-ának §-ának (1) és (3) bekezdésében, valamint a 77. § (5) bekezdésében foglaltaknak. Felülvizsgálati kérelem kiegészítése elnevezésű beadványában egyéb érveit is kifejtette.
A felperes a jogerős ítélet hatályában fenntartását kérte. A Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati kérelmet a Pp. 274. §-ának (1) bekezdése alapján tárgyaláson kívül bírálta el. A jogerős határozatot a Pp. 275. §-ának (2) bekezdése értelmében a felülvizsgálati kérelem keretei között vizsgálta felül és a Pp. 273. §-ának (5) bekezdésében meghatározottakból következően érdemben nem foglalkozott és nem is foglalkozhatott a kiegészítő felülvizsgálati kérelemben előadottakkal (BH 1997. 196. számú jogeset).
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
A vámáruk vámkezelésére ideiglenes behozatali eljárásban került sor, ezt a felperes kérte, kipróbálási szerződés bemutatása mellett. A vámhivatal a vámkezelést a kérelemnek megfelelően végezte el, és visszaviteli határidőt határozott meg. Az ideiglenes behozatali előjegyzés a Vtv. 76. §-ának (1) bekezdése értelmében vámvizsgálatból, vámáru-azonosításból, vámfizetési kötelezettség és visszaviteli határidő megállapításából, a vámteher kiszabásából, biztosításából és utolsó mozzanatként a vámáru elszámolásából áll. Az elszámolás a vámkezelést kérő joga és kötelezettsége. A vámjogszabályok értelmében az ideiglenes behozatal esetében a rendelkezésre jogosult és kötelezett a vámkezelést kérő fél, mégpedig a jogszabály által előírt elszámolási, visszaviteli határidőn belül [Vtv. 78. § (2) bekezdés, 73. § (3) és (4) bekezdés, 45/1996. (III. 25.) Korm. rendelet 131-140. §, 141. §]. A perbeli jogvita elbírálásánál irányadó hatályos Vtv. értelmében tehát a visszaviteli határidőn belül, 1997. szeptember 15. napjáig, a vámáruk tekintetében a rendelkezési jog kizárólag a felperest illette meg. Nincs olyan jogszabályi rendelkezés, ilyet az alperes a felülvizsgálati kérelmében nem is nevesített, amely őt feljogosította volna arra, hogy a visszaviteli határidő letelte előtt a vámáru tekintetében intézkedéseket tegyen. Erre a Vtv. 77. §-ának (5)-(6) bekezdése sem jogosítja fel azon oknál fogva, hogy a perbeli jogvita nem polgári jogi természetű, hanem vámjogi jogviszonyból ered, és az alperes csak a vámjogszabályok szerinti döntést hozhatja meg. Ebből pedig az következik, hogy az alperes nem foglalhat állást a vámkezelést kérő és a külföldi cég között fennálló polgári jogi szerződéses viszonyból eredő jogvitában. Nem dönthet tehát abban a kérdésben, hogy a vámkezelés alapjául szolgáló szerződés egyoldalú nyilatkozattal felbontásra, módosításra került-e vagy sem, ennélfogva a vámáruk feletti tulajdonjogot sem döntheti el, ezért a vámjogszabályok szerinti rendelkezési jogosultságot, a vámkezelést kérő személyét sem változtathatja meg. A jogerős ítéletet hozó bíróság tehát helyesen mutatott rá arra, hogy az alperest kizárólag az a jogosultság illette volna meg, hogy a visszaviteli határidők lejártát követő 5. munkanap eltelte után - ha a felperes az elszámolási kötelezettségének nem tesz eleget - a Vtv. 73. §-ának (4) bekezdése szerinti intézkedéseket megtegye. A perbeli esetben azonban a felperes a visszaviteli határidőre történő elszámolási kötelezettségét nem szegte meg. Az ideiglenes behozatalban való vámkezelés még hátralévő utolsó mozzanatának végrehajtása nem sérült meg, mivel a visszaviteli határidő a felülvizsgálni kért határozatok meghozatalakor még nem járt Ie. Ezért az alperes határozatát nem a Vtv. 73. §-ának (3) és (4) bekezdése szerint eljárva hozta meg, így annak jogszabálysértő voltát a jogerős ítélet helyesen állapította meg.
Mindezek alapján a Legfelsőbb Bíróság azt állapította meg, hogy a felülvizsgálni kért határozat megfelel a jogszabályoknak, ezért azt a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján hatályában fenntartotta.
(Legf. Bír. Kfv.IV.27.878/1999/6. sz.)
Bírósági jogesetek
AVI 2007.4.43 A vámhatóság visszafizetési kötelezettsége szerinti összeg nem válik automatikusan kamatmentes, készpénzben nyújtott vámbiztosítékká (1995. évi C. tv. 7. §).
