adozona.hu
BH 1998.11.558
BH 1998.11.558
I. A végkielégítés mértéke szempontjából a közigazgatási szervnél közszolgálati jogviszonyban töltött időhöz kapcsolódni kell azoknak a jogviszonyoknak, amelyek időtartamát a jogszabály beszámítani rendeli [1992. évi XXIII. tv. (Ktv.) 19. § (3) és (5) bek.]. II. A Legfelsőbb Bíróság mellőzi a felülvizsgálati kérelem érdemi vizsgálatát, ha az - a jogi álláspont kifejtése nélkül - csak a fellebbezésre utal [Pp. 272. § (2) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes először 1962 júniusában helyezkedett el. Az 1973. július 16. napján létesített munkaviszonyától kezdődően a munkaviszonyai áthelyezéssel szűntek meg. 1991. július 31. napján ez megszakadt, amikor az alperesnél, illetőleg a jogelődjénél 1984. január 1. napjától fennálló munkaviszonya nem áthelyezéssel szűnt meg. A felperes ezt követően munkanélküli-járadékot kapott, majd az alperes 1991. szeptember 5. napjától ügyviteli alkalmazottként alkalmazta.
Az alperes 1996. április 6. napjáv...
BH 1998.11.558 I. A végkielégítés mértéke szempontjából a közigazgatási szervnél közszolgálati jogviszonyban töltött időhöz kapcsolódni kell azoknak a jogviszonyoknak, amelyek időtartamát a jogszabály beszámítani rendeli [1992. évi XXIII. tv. (Ktv.) 19. § (3) és (5) bek.].
II. A Legfelsőbb Bíróság mellőzi a felülvizsgálati kérelem érdemi vizsgálatát, ha az - a jogi álláspont kifejtése nélkül - csak a fellebbezésre utal [Pp. 272. § (2) bek.].
A felperes először 1962 júniusában helyezkedett el. Az 1973. július 16. napján létesített munkaviszonyától kezdődően a munkaviszonyai áthelyezéssel szűntek meg. 1991. július 31. napján ez megszakadt, amikor az alperesnél, illetőleg a jogelődjénél 1984. január 1. napjától fennálló munkaviszonya nem áthelyezéssel szűnt meg. A felperes ezt követően munkanélküli-járadékot kapott, majd az alperes 1991. szeptember 5. napjától ügyviteli alkalmazottként alkalmazta.Az alperes 1996. április 6. napjával - hat hónap felmentési idővel - megszüntette a felperes közszolgálati jogviszonyát, mert a hivatali szervezet átalakításával megszűnt az az iroda, ahol a felperes dolgozott. Az alperes kéthavi illetménynek megfelelő végkielégítést állapított meg a felperes részére.
A felperes a keresetében 10 havi végkielégítés, szabadságmegváltás és jubileumi jutalom megfizetésére kérte kötelezni az alperest. Kérte továbbá a jogviszonya megszűnése időpontjának a megváltoztatását.
A munkaügyi bíróság az ítéletével a felperes keresetének részben helyt adva az alperest szabadságmegváltásként 10.690,-Ft megfizetésére kötelezte, egyebekben elutasította a keresetet. Álláspontja szerint az alperes az 1992. évi XXIII. tv. (Ktv.) 19. §-ának (3) bekezdése alapján helytállóan állapította meg a felperes végkielégítését, amikor csak a nála - 1991. szeptember 5. napjától - eltöltött időt vette figyelembe. A felperesnek a 30 éves jubileumi jutalomra irányuló igénye elévült, mert azt csak 1996. június 19. napján érvényesítette. A közszolgálati jogviszony megszűnésének időpontja szempontjából a felmentést kell elfogadni, nem pedig az illetményelszámolást szolgáló űrlapot.
Az ítélet ellen a felperes nyújtott be fellebbezést.
A megyei bíróság az ítéletével helybenhagyta a munkaügyi bíróság ítéletét. A végkielégítés tekintetében egyetértett a munkaügyi bíróság jogi álláspontjával. A jubileumi jutalomra való jogosultság tekintetében a felperes előadására hivatkozott, amely szerint már 1992. június 4. napján rendelkezett 30 évi jogviszonnyal, emiatt a 170/1992. (XII.22.) Korm. rendelet 11. §-ának (1) bekezdésében írt feltételnek nem felel meg.
A jogerős ítélet hatályon kívül helyezése iránt a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, amelyben a keresete szerint kérte az alperes marasztalását. A jogviszonya megszűnésének időpontjával kapcsolatban a fellebbezésében foglaltakra hivatkozott. A végkielégítés mértékét azért sérelmezte, mert a megyei bíróság nem alkalmazta a Ktv. 19.§-ának rá vonatkozó (5) bekezdésében foglaltakat, de nem is indokolta meg, miért kell a jogviszonynak folyamatosnak lennie. A jubileumi jutalomra való jogosultsággal kapcsolatban tagadta, hogy elismerte volna a jogosító idő 1992. június 4-i megszerzését, ezt éppen az alperes állította, az időpontot helytállóan a keresete tartalmazza.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
A Pp. 272. §-ának (2) bekezdése szerint a felülvizsgálati kérelemben elő kell adni, hogy a fél a határozat megváltoztatását mennyiben és milyen okból kívánja.
A felperes felülvizsgálati kérelme ennek csak részben felel meg, mivel a jogi álláspont kifejtése nélkül a fellebbezésre utalás nem tekinthető az ok megjelölésének. Erre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a jogviszony megszűnésének időpontjával kapcsolatos kérelem érdemi vizsgálatát mellőzte.
A köztisztviselőt felmentés esetén megillető végkielégítés szabályait a Ktv. 19. §-a tartalmazza. Általános szabályként a végkielégítés mértékének meghatározásakor csak a közigazgatási szervnél közszolgálati jogviszonyban eltöltött időt lehet figyelembe venni [19. § (3) bekezdés].
Ezenkívül közszolgálati jogviszonyban töltött időnek minősül az (5) bekezdés szerint a jogelőd munkáltatónál, áthelyezés esetén a költségvetési szervnél közszolgálati, közalkalmazotti jogviszonyban, ügyészségi, hivatásos szolgálati jogviszonyban, illetve 1992. július 1-jéig munkaviszonyban, illetőleg átminősítés esetén hivatásos szolgálati viszonyban eltöltött idő is.
A rendelkezések egybevetéséből arra kell következtetni, hogy a közigazgatási szervként közszolgálati jogviszonyban töltött időhöz kapcsolódnia kell azoknak a jogviszonyoknak, amelyek időtartamát a kivételes rendelkezés beszámítani rendeli.
A felperes jogviszonyai tekintetében ez a kapcsolat 1991-ben megszakadt, amikor megszűnt az alperesnél a munkaviszonya, majd kéthavi munkanélküliség után ismét alkalmazta az alperes. Ennek következtében a megszakítást megelőző jogviszonyok a Ktv. 19. §-ának (5) bekezdése értelmében akkor sem vehetők figyelembe, ha azok egy része áthelyezéssel keletkezett, illetőleg az alperes jogelődje volt a felperes munkáltatója.
A megyei bíróság tévesen hivatkozott arra, hogy a felperes maga is elismerte a jubileumi jutalomra való jogosultsághoz szükséges idő 1992. július hó 1. napját megelőző elérését. A felperes ilyen nyilatkozatot nem tett, éppen az alperes állítását támadta. Ennek ellenére nem sértett jogszabályt az igényének elutasítása, mert a közszolgálati jogviszonyát csak 1991. szeptember hó 5. napjától lehet figyelembe venni.
Az előbbiekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján a jogerős ítéletet hatályában fenntartotta.
(Legf. Bír. Mfv.II.10.676/1997. sz.)
Bírósági jogesetek
BH+ 2014.5.219 A kiemelt jelentőségű perben előterjesztett felülvizsgálati kérelem tartalmi kellékei. Az elsőfokú bíróság ítélete elleni fellebbezésben foglaltakra utalással előterjesztett, a jogerős ítélettel szembeni jogi érveket kifejtve nem tartalmazó felülvizsgálati kérelem érdemi elbírálására nincs mód [Pp. 277. § (1) és (2) bek., 273. § (5) bek., 386/I. §].
