adozona.hu
ÍH 2019.24
ÍH 2019.24
EGYESÜLET VÉGELSZÁMOLÓJÁNAK VISSZAHÍVÁSA A bíróság nem hívhatja vissza az egyesület közgyűlése által kijelölt végelszámolót. A bíróság a felszámolói névjegyzékből akkor jelölhet ki új végelszámolót, ha a bíróság hiánypótlásra szóló felhívása és pénzbírság alkalmazása nem vezetett eredményre [2011. évi CLXXV. tv. (Ectv.) 9/I. §].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás szerint az elsőfokú bíróság a 15. sorszámú végzésével az A. Egyesület végelszámolásának megindítását nyilvántartásba vette, tekintettel arra, hogy az egyesület legfőbb szerve az egyesület megszűnéséről határozott, végelszámolóként S. Z.-t rendelte ki.
S. Z. végelszámoló előterjesztette az egyesület nyilvántartásból való törlése iránti kérelmét, amelyet az elsőfokú bíróság 28. sorszámú végzésével elutasított, mivel a kérelmező az elsőfokú bíró...
ÍH 2019.24 EGYESÜLET VÉGELSZÁMOLÓJÁNAK VISSZAHÍVÁSA
A bíróság nem hívhatja vissza az egyesület közgyűlése által kijelölt végelszámolót.
A bíróság a felszámolói névjegyzékből akkor jelölhet ki új végelszámolót, ha a bíróság hiánypótlásra szóló felhívása és pénzbírság alkalmazása nem vezetett eredményre [2011. évi CLXXV. tv. (Ectv.) 9/I. §].
Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás szerint az elsőfokú bíróság a 15. sorszámú végzésével az A. Egyesület végelszámolásának megindítását nyilvántartásba vette, tekintettel arra, hogy az egyesület legfőbb szerve az egyesület megszűnéséről határozott, végelszámolóként S. Z.-t rendelte ki.S. Z. végelszámoló előterjesztette az egyesület nyilvántartásból való törlése iránti kérelmét, amelyet az elsőfokú bíróság 28. sorszámú végzésével elutasított, mivel a kérelmező az elsőfokú bíróság 27. sorszámú végzésében írt hiánypótlásnak nem tett eleget. Ezt követően a végelszámoló ismételt törlés iránti kérelmet nem nyújtott be annak ellenére, hogy azt határidő tűzése mellett vállalta, a későbbiekben személyes indokaira hivatkozott.
A fentiekre tekintettel az elsőfokú bíróság fellebbezéssel támadott végzésével S. Z. végelszámolót visszahívta, egyidejűleg végelszámolóként a C. Korlátolt Felelősségű Társaságot rendelte ki. Végzése indokolásában az elsőfokú bíróság utalt arra, hogy megítélése szerint az egyesülési jogról, a közhasznú jogállásról, valamint a civil szervezetek működéséről és támogatásáról szóló 2011. évi CLXXV. törvény (Ectv.) 9/I. § (1) bekezdés b) pontjában írt ismételt pénzbírság kiszabása eredményre nem vezetne, ezért az Ectv. 9. § (5) bekezdésére figyelemmel az Ectv. 9/I. § (3) bekezdésében foglaltak szerint határozott.
A végzés ellen a végelszámoló terjesztett elő fellebbezést, tartalma szerint annak megváltoztatása és az általa előterjesztett törlési kérelem érdemi elbírálása iránt, fellebbezésében ismételt törlés iránti kérelmet előterjesztve, amelyhez mellékelte az elsőfokú bíróság korábbi hiánypótló végzésében említett, jogszabály által előírt okiratokat.
A fellebbezés megalapozott.
A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság által megállapított tényállást az elsőfokú eljárás iratai alapján az alábbiakkal egészíti ki:
Az elsőfokú bíróság a 2016. január 29. napján kelt, és 2016. február 27. napján jogerőre emelkedett 15. sorszámú végzésével elrendelte az egyesület nyilvántartott adataiban az alábbi változások bejegyzését: az egyesület megnevezése A. Egyesület "végelszámolás alatt", képviseletére jogosult S. Z. végelszámoló, a végelszámolás kezdő időpontja 2015. május 16., a megszűnést elhatározta az A. Egyesület közgyűlése.
A 2016. szeptember 14. napján kelt 21. sorszámú végzésével az elsőfokú bíróság felhívta a végelszámolót a végelszámolás megindításának évére vonatkozó beszámoló és adóbevallás elkészítésére, a civil szervezet helyzetére vonatkozó tájékoztató készítésére, annak megjelölésére, hogy az eljárás befejezésére miért nem került még sor, valamint tájékoztatásadásra az eljárás befejezésének várható időpontjáról. Felhívta a végelszámolót arra is, hogy a végelszámolás befejezésével kapcsolatos intézkedéseket tegye meg, és a 15. sorszámú végzésben foglaltaknak megfelelő dokumentumokat, okiratokat és kérelmet terjessze elő.
Az elsőfokú bíróság a 2016. december 14-én kelt 24. sorszámú végzésével felhívta a végelszámolót, hogy harminc napon belül terjessze elő az Ectv. 9/G. § (1) és (2) bekezdésében felsorolt iratokat és határozatot.
A végelszámoló 2017. február 10. napján 26. sorszámú beadványában az Egyesület nyilvántartásból való törlése iránti kérelmet terjesztett elő, csatolva hozzá az utolsó üzleti év számviteli törvény szerinti beszámolóját.
Az elsőfokú bíróság 2017. március 3-án kelt 27. sorszámú végzésével ismételten felhívta a végelszámolót az Ectv. 9/G. § (1) bekezdésében felsorolt iratok, az Ectv. 9/G. § (2) bekezdésében megjelölt határozat, valamint az Ectv.-nek megfelelő nyilatkozatok 30 napon belüli előterjesztésére.
Az eredménytelen felhívást követően az elsőfokú bíróság a 2017. április 27. napján kelt 28. sorszámú végzésével a kérelmező 2017. február 10. napján előterjesztett változás bejegyzés iránti kérelmét elutasította, majd a 2017. október 5. napján kelt 31. sorszámú végzésével felhívta a végelszámolót, hogy az egyesület nyilvántartásból való törlésének törvényi feltételei bekövetkezése esetén haladéktalanul terjessze elő az egyesület nyilvántartásból törlése iránti kérelmet, továbbá adjon tájékoztatást a végelszámolási eljárás befejezésének várható időpontjáról. Felhívta a végelszámoló figyelmét arra, hogy amennyiben a végzésben foglaltaknak határidőn belül nem tesz eleget, a bíróság az Ectv. 9/I. § (1) bekezdés alapján pénzbírsággal sújthatja.
33. sorszámú 2017. november 20. napján kelt végzésével az elsőfokú bíróság a fenti felhívást megismételte.
A végelszámoló a 2017. december 13. napján előterjesztett iratában bejelentette, hogy az egyesület végelszámolása 2016. október 26-án befejeződött, vállalta az ezzel kapcsolatos iratok pótlását 2017. december 31-ig.
Az elsőfokú bíróság 2018. február 28. napján kelt 36. sorszámú végzésével a végelszámolót 100 000 Ft pénzbírsággal sújtotta. Megállapította, hogy a végelszámoló a 31. és 33. sorszámú hiánypótló végzésben foglaltaknak nem tett eleget.
A pénzbírságot kiszabó végzés ellen 38. sorszámú beadványában a végelszámoló fellebbezést terjesztett elő arra hivatkozva, hogy mulasztását ugyan elismeri, de annak oka, hogy korábbi könyvelőjük, aki megkezdte a végelszámolást, félbehagyta az ügyet. Új könyvelőt kellett keresniük, akinek az iratokat átadták, azonban a hiánypótlásra a határidőben már nem volt lehetőség. Utalt arra, hogy az egyesület a vagyonát már átadta egy másik egyesület részére, így nincs forrásuk a végelszámolás finanszírozására, kérte ezért a kiszabott pénzbírság mérséklését, méltányosság alkalmazását.
Az elsőfokú bíróság a 2018. április 9-én kelt, 39. sorszámú végzésével a 36. sorszámú, 100 000 Ft pénzbírságot kiszabó végzését hatályon kívül helyezte, és ismételten felhívta a végelszámolót a törlés iránti kérelem harminc napon belüli előterjesztésére. Figyelmeztette a végelszámolót, hogy amennyiben kötelezettségeinek a megadott határidőn belül nem tesz eleget, az Ectv. 9/I § (1) bekezdése alapján 100 000-900 000 Ft-ig terjedő ismételt pénzbírsággal sújtható.
Ezt követően hozta meg az elsőfokú bíróság a 2018. május 30. napján kelt 41. sorszámú fellebbezéssel támadott végzését, amelyben S. Z. végelszámolót visszahívta egyidejűleg végelszámolóként a C. Korlátolt Felelősségű Társaság felszámoló szervezet kirendelte.
Az így kiegészített tényállás alapján tévedett az elsőfokú bíróság, amikor az Egyesület közgyűlése által megválasztott végelszámolót visszahívta, és végelszámolóként a C. Korlátolt Felelősségű Társaságot kirendelte.
Az Ectv. 9. § (5) bekezdése szerint a végelszámoló esetleges visszahívásáról és új végelszámoló kijelöléséről - e törvényben foglalt kivételekkel - az határoz, aki a végelszámolót kijelölte.
Az elsőfokú bíróság az egyesület közgyűlése által megválasztott végelszámoló visszahívásáról nem határozhatott volna, a végelszámoló visszahívására az őt kijelölő közgyűlés jogosult.
Az Ectv. 9/I. § (1) bekezdése szerint, ha bíróság azt észleli, hogy a végelszámoló a kötelezettségeit nem teljesíti - ideértve a bíróság által határozatban megjelölt kötelezettséget is
a) határidő tűzésével és pénzbírság terhe mellett felhívja a mulasztás pótlására, és ennek eredménytelensége esetén.
b) 100 000-900 000 forintig terjedő, ismételten is kiszabható pénzbírsággal sújtja.
A (3) bekezdés szerint az (1) bekezdés szerinti intézkedések eredménytelensége esetén a bíróság új végelszámolót jelöl ki a felszámolói névjegyzékből, a korábbi végelszámoló nyilvántartásból való törlése mellett.
Az Ectv. 9/I. § (3) bekezdése alapján sem járt el jogszerűen az elsőfokú bíróság, figyelemmel arra, hogy a korábban a végelszámolót pénzbírsággal sújtó végzését hatályon kívül helyezte. A jogerős pénzbírságot kiszabó végzés hiányában az Ectv. 9/I. § (3) bekezdésében foglalt jogkövetkezmények alkalmazására az elsőfokú bíróságnak nem volt lehetősége.
A fentiekre tekintettel a másodfokú bíróság a Cnytv. 5. § (1) bekezdése folytán alkalmazandó Pp. 259. § alapján irányadó Pp. 253. § (2) bekezdés alapján megváltoztatta, a végelszámoló visszahívását és új végelszámoló kirendelését mellőzte.
Az elsőfokú bíróság végzése megváltoztatásának következtében az elsőfokú bíróság az eljárás folytatására köteles. Figyelemmel arra, hogy időközben az egyesület közgyűlése által megválasztott végelszámoló a hiánypótló végzésben foglaltaknak megfelelően ismételt törlési kérelmet terjesztett elő, amelyhez a jogszabály által előírt dokumentumokat is mellékelte, szükséges az ismételt törlési kérelmet elbírálni.
(Pécsi Ítélőtábla Pkf.V.25.211/2018/2.)