adozona.hu
ÍH 2018.158
ÍH 2018.158
FELSZÁMOLÁSI ELJÁRÁSBAN MEGÁLLAPÍTÁSRA IRÁNYULÓ KIFOGÁS A felszámolási eljárásban a megállapításra irányuló kifogást a kifogásolt intézkedés vizsgálata nélkül el kell utasítani [1991. évi XLIX. tv. 46. § (6) bekezdés, 51. §].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az előterjesztők módosított kifogásukban annak megállapítását kérték, hogy a 2016. április 28-án közzétett értékesítés során az adós felszámolója a 4. számú vagyonelemek körében jogszabálysértő módon járt el, a meghirdetett vagyontárgyakból 16 db autóbuszt és 24 db forgalmi engedélyt nem tudott bemutatni.
A felszámoló ellenkérelmében a kifogás elutasítását kérte. Hivatkozott arra, hogy a pályázat vételi ajánlatok hiányában egészben eredménytelen volt, ebből következően a Cstv. 51. §-a szerin...
ÍH 2018.158 FELSZÁMOLÁSI ELJÁRÁSBAN MEGÁLLAPÍTÁSRA IRÁNYULÓ KIFOGÁS
A felszámolási eljárásban a megállapításra irányuló kifogást a kifogásolt intézkedés vizsgálata nélkül el kell utasítani [1991. évi XLIX. tv. 46. § (6) bekezdés, 51. §].
Az előterjesztők módosított kifogásukban annak megállapítását kérték, hogy a 2016. április 28-án közzétett értékesítés során az adós felszámolója a 4. számú vagyonelemek körében jogszabálysértő módon járt el, a meghirdetett vagyontárgyakból 16 db autóbuszt és 24 db forgalmi engedélyt nem tudott bemutatni.A felszámoló ellenkérelmében a kifogás elutasítását kérte. Hivatkozott arra, hogy a pályázat vételi ajánlatok hiányában egészben eredménytelen volt, ebből következően a Cstv. 51. §-a szerinti érdeksérelem, jogsértés nem következhetett be.
Az elsőfokú bíróság fellebbezéssel támadott végzésével a kifogást elutasította. Kifejtette, hogy a II. rendű kifogásoló nem minősül sérelmet szenvedett félnek, és mivel a kifogás megállapításra irányult, az I. rendű kifogásoló kifogását is el kellett utasítani, mert a kifogás mint jogvédelmi eszköz vitás jogértelmezési kérdés elvi elbírálására nem nyújt lehetőséget, megállapítás iránt kifogást nem lehet előterjeszteni. Utalt arra, hogy a pályázat eredménytelen volt, ezért a kifogásolók érdeksérelmet nem szenvedtek. Kifejtette, hogy nem jelent érdeksérelmet, hogy a felszámoló nem tudta biztosítani a meghirdetett vagyontárgyak teljes körű megtekinthetőségét, mivel ez a körülmény a pályázót a pályázati ajánlat ármeghatározásában nem befolyásolja, és az adóst, mint eladót a Ptk. szerint kellék- és jogszavatosság terheli.
Az elsőfokú bíróság végzése ellen az I-II. rendű kifogásolók terjesztettek elő fellebbezést, fellebbezésükben az elsőfokú bíróság végzésének megváltoztatását, és annak megállapítását kérték, hogy a pályázati felhívás során a felszámoló jogszabálysértő módon járt el, mert az értékesítésre a meghirdetett eszközök megtekintése során 16 db pályázat szerinti autóbuszt és 24 db autóbusz forgalmi engedélyét nem tudta bemutatni, a pályázati kiírásban "ideiglenesen kivont", a tenderfüzetben "véglegesen kivont" autóbuszok voltak, a kivonást tartalmazó okiratok nem voltak megtekinthetők. Utaltak arra, hogy a felszámoló az eljárás során a kifogásban felhozott tényeket elismerte, az eljárására okot adott, kérték ezért az eljárási költségek megfizetésére kötelezni.
A felszámoló a fellebbezésre tett észrevételében az elsőfokú bíróság végzésének helybenhagyását kérte.
A fellebbezés alaptalan.
A Cstv. 51. §-a szerint a felszámoló jogszabálysértő intézkedése vagy mulasztása esetén van helye kifogásnak. A törvény rendelkezéséből következően a kifogás a felszámoló egyoldalú intézkedése vagy mulasztása ellen igénybe vehető jogorvoslati eszköz, a jogsérelem elhárításának eszköze pedig a bíróság számára a felszámolói intézkedés megsemmisítése, az eredeti állapot helyreállítása, és a felszámoló új intézkedésre kötelezése. A kifogásolók módosított kifogásukban annak megállapítását kérték, hogy a felszámoló jogszabálysértő módon járt el a pályázati felhívás során, a pályázati eljárás azonban lezárult, a pályázat eredménytelen volt, ezért a felszámolónak jelenleg nincs olyan intézkedése, amely a Cstv. 51. § (3) bekezdésében megjelölt jogkövetkezmény - felszámolói intézkedés megsemmisítése, eredeti állapot helyreállítása, felszámoló új intézkedésre kötelezése - alkalmazását vonhatná maga után, a kifogás alapján indult eljárásban pedig - ahogy azt az elsőfokú bíróság helyesen kifejtette - megállapításnak nincs helye (BH 1998.396. szám).
A fentiek okán helyes az elsőfokú bíróság kifogást elutasító döntése, az elsőfokú bíróság által felhozott egyéb indokokat a másodfokú bíróság mellőzi a végzés indokolásából.
Fentiekre tekintettel a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság végzését a Pp. 253. § (2) bekezdése alapján helybenhagyta.
(Pécsi Ítélőtábla Fpkhf.IV.45.026/2017/2.)