adozona.hu
ÍH 2018.34
ÍH 2018.34
BEJEGYZÉSI (VÁLTOZÁSBEJEGYZÉSI) KÉRELEM ÉS AZ EZZEL ÖSSZEFÜGGŐ TÖRVÉNYESSÉGI FELÜGYELETI KÉRELEM EGYÜTTES ELBÍRÁLÁSÁNAK MÓDJA - EGYÜTTES ELBÍRÁLÁSI KÖTELEZETTSÉG TELJESÍTÉSÉNEK VIZSGÁLATA A bejegyzési (változásbejegyzési) és az annak tárgyához kapcsolódó törvényességi felügyeleti kérelmet együttesen, egymásra tekintettel kell elbírálni, ennek ügyintézési módját azonban jogszabály nem határozza meg. Az ilyen ügyek lebonyolításában az eljáró bírák többféle megoldást alkalmaznak, melyek egyike sem képes a jogh
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A J. Ingatlanforgalmazó Korlátolt Felelősségű Társaságnak két bejegyzett tagja a B. International LLC és az S. LLC külföldi székhelyű cégek.
A J. Ingatlanforgalmazó Kft. 2016. február 22-én 168. sorszám alatt benyújtott változásbejegyzési kérelmében kérte J. D. ügyvezető törlését, Z. L. ügyvezetőkénti bejegyzését, a B. International LLC és az S. LLC tagok törlését, a V. Kft. tagkénti bejegyzését, illetve a társaság székhelyének elektronikus elérhetősége megváltozásának átvezetését.
A B. Int...
ÍH 2018.34 BEJEGYZÉSI (VÁLTOZÁSBEJEGYZÉSI) KÉRELEM ÉS AZ EZZEL ÖSSZEFÜGGŐ TÖRVÉNYESSÉGI FELÜGYELETI KÉRELEM EGYÜTTES ELBÍRÁLÁSÁNAK MÓDJA - EGYÜTTES ELBÍRÁLÁSI KÖTELEZETTSÉG TELJESÍTÉSÉNEK VIZSGÁLATA
A bejegyzési (változásbejegyzési) és az annak tárgyához kapcsolódó törvényességi felügyeleti kérelmet együttesen, egymásra tekintettel kell elbírálni, ennek ügyintézési módját azonban jogszabály nem határozza meg. Az ilyen ügyek lebonyolításában az eljáró bírák többféle megoldást alkalmaznak, melyek egyike sem képes a joghézag maradéktalan betöltésére. Az ilyen ügyekben hozott végzéseknél csak azok tartalmi vizsgálata során dönthető el teljes bizonyossággal, hogy az eljáró bíró együttes elbírálási kötelezettségét betartotta-e [Ctv. 78. §].
A J. Ingatlanforgalmazó Korlátolt Felelősségű Társaságnak két bejegyzett tagja a B. International LLC és az S. LLC külföldi székhelyű cégek.A J. Ingatlanforgalmazó Kft. 2016. február 22-én 168. sorszám alatt benyújtott változásbejegyzési kérelmében kérte J. D. ügyvezető törlését, Z. L. ügyvezetőkénti bejegyzését, a B. International LLC és az S. LLC tagok törlését, a V. Kft. tagkénti bejegyzését, illetve a társaság székhelyének elektronikus elérhetősége megváltozásának átvezetését.
A B. International LLC, az S. LLC és J. D. kérelmezők jogi képviselőjük útján 2016. március 3-án törvényességi felügyeleti eljárás iránt előterjesztett kérelmükben a 168. sorszámú változásbejegyzési kérelem elutasítását kérték. Előadták, a V. Kft. nem fizette meg az üzletrész vételárát, nem szerezte meg az üzletrész tulajdonjogát, a nemteljesítés miatt a szerződéstől elálltak. Hivatkoztak a Választottbíróság XXX. számú ítélete indokolására, arra, a V. Kft. az üzletrészek tulajdonjogát nem szerezte meg, így az elállási nyilatkozatuk érvényes.
Az elsőfokú bíróság a 2016. május 20-án kelt Cgt.4. számú végzésével együttes elbírálás alapján a törvényességi felügyeleti eljárás iránti kérelemnek helyt adott, a változásbejegyzési kérelmet elutasította, utalva arra, az XXX. számú Választottbírósági ítélet szerint a vételi jog jogszerű gyakorlásával az üzletrészek adásvételi szerződése érvényesen létrejött.
A kérelmezők az ítélethozatal után a szerződéstől elálltak, ezt követően a Választottbíróság YYY. számú ítéletével megállapította, hogy a kérelmezők elállása jogszerűtlen, ezt az ítéletet azonban a Fővárosi Bíróság ítéletével érvénytelenítette, utóbbi ítéletet a Kúria hatályában fenntartotta.
A Cgt.4. számú végzést a kérelmezett társaság fellebbezése nyomán a Fővárosi Ítélőtábla a 2017. február 14-én kelt végzésével hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot újabb eljárásra és újabb határozat hozatalára utasította.
A Cégbíróság a 2017. március 2-án kelt Cgt.8. számú végzésével a törvényességi felügyeleti eljárás iránti kérelmet elutasította. A végzés tartalmazza továbbá, hogy a törvényességi felügyeleti kérelmet elutasító végzés ellen fellebbezésnek nincs helye, azonban a Ctv. 65. §-ában meghatározott perindítási jog a kérelmezőt is megilleti. A határozat indokolásában az elsőfokú bíróság utalt arra, a felek jogvitáját az időközben megszületett választottbírósági ítéletek eldöntötték, így a cégeljárást jogi szempontból lezárták, ezért a bíróság a cég Cg.168. szám alatti változásbejegyzési formanyomtatványnak megfelelően a bejegyzést elrendelte, valamint a cégtörvényességi felügyeleti eljárási kérelmet elutasította a Ctv. 78. § (4) bekezdése alapján, utalva arra, a jogorvoslati rendelkezés a Ctv. 78. § (2) bekezdésén alapul.
Az elsőfokú cégbíróság a 2017. március 2-án kelt Cg.202. számú végzésével rendelkezett a változásbejegyzésről, törölve a cég székhelyét, bejegyezve az új székhelyet, a képviseletre jogosultak közül törölte J. D.-t és bejegyezte Z. L.-t, valamint törölte a B. International LLC és az S. LLC tagokat és bejegyezte a V. Ingatlanforgalmazó Kft.-t tagként.
A Cgt.8. számú végzést a kérelmezők képviselője 2017. március 7-én vette át, a 2017. március 30-án elsőfokú bírósághoz érkezett fellebbezésében, illetve igazolási kérelmében előadta, a cégbíróság részint tévesen értelmezte a korábbi másodfokú határozatot, illetve saját szerepét sem értékelte megfelelően. A korábbi másodfokú határozat lényege nem az volt, hogy az elsőfokú bíróság minden további vizsgálat nélkül tegyen eleget a változásbejegyzési kérelemnek és utasítsa el a törvényességi felügyeleti eljárás iránti kérelmet, hanem éppen a törvényességi felügyeleti eljárás iránti kérelemben foglalt ismételt vizsgálatát írta elő. Vizsgálnia kellett volna a változásbejegyzési kérelmet is, az elsőfokú bíróság azonban a kérelmezők érveit nem vizsgálta, csupán a választottbírósági ítéletre való hivatkozással utasította el a törvényességi felügyeleti eljárás iránti kérelmet. A Ctv. 78. § (4) bekezdésére hivatkozás téves, ilyen jogszabály nincs, az elsőfokú végzés rendelkező része a perindítási jogosultságról szól, az indokolás a Ctv. 78. § (2) bekezdését jelöli meg. Utóbbi azonban csak akkor értelmezhető, amennyiben a cégbíróság a Ctv. 78. § (2) bekezdése szerint valóban együttesen dönt a bejegyzési kérelemről és a törvényességi felügyeleti eljárás iránti kérelemről, jelen esetben azonban nem ez történt, így a végzésben foglaltakkal ellentétben nem perindításnak, hanem fellebbezésnek van helye. Az elsőfokú bíróság jogszabályellenesen jelölte meg a jogorvoslat módját, téves jogszabályhelyre hivatkozott, s megtévesztette a kérelmezőt a jogorvoslati határidőt illetően is. Ezért a Pp. 106. §, 110. §-ára hivatkozással igazolási kérelemmel élt, kérte a fellebbezését határidőben előterjesztettnek tekinteni, továbbá az elsőfokú végzés megváltoztatását és a törvényességi felügyeleti eljárás iránti kérelemnek helyt adást, illetve a végzés hatályon kívül helyezése mellett az elsőfokú bíróság utasítását új eljárásra.
Az elsőfokú cégbíróság a 2017. május 2-án kelt Cgt.10. számú végzésével a 2017. március 30-án 9. sorszám alatt benyújtott fellebbezést hivatalból elutasította, utalva arra, 8. sorszámú végzésével a kérelmező kérelmét elutasította, a végzést a képviselő 2017. március 7-én vette át, így a fellebbezési határidő utolsó napja 2017. március 22. nap volt. A fellebbezés 2017. március 30. napján elkésetten érkezett, ezért az a Pp. 237. §-a alapján hivatalból elutasítandó volt.
A végzés ellen a B. International LLC, S. LLC és J. D. kérelmezők fellebbeztek, kérték a 10. sorszámú végzés hatályon kívül helyezését, illetve a 9. sorszámú fellebbezés elbírálását is. Hivatkoztak arra, hogy a 8. sorszámú végzés, illetve a hozzá kapcsolódó, de külön elbírált változásbejegyző végzés egy több mint 10 éves eljárást követően született, négyszeri hatályon kívül helyezés, illetve egy megváltoztatás után. Az elsőfokú bíróság a jogszabályi előírásokat nem tartotta be, 8. sorszámú végzésével a változásbejegyző végzéstől elkülönítetten bírálta el a törvényességi felügyelet iránti kérelmet, de fellebbezési lehetőséget nem biztosított, hanem perindítási jogra hivatkozott. A 8. sorszámú végzés a jogorvoslati lehetőség tekintetében félrevezető volt, ezért utaltak az igazolási kérelemben arra, hogy a fellebbezés nem késett el.
Állították, a 10. sorszámú végzés is jogellenes, az igazolási kérelem tárgyában a másodfokú bíróságnak kell döntenie. Egyébként az elsőfokú bíróság elismerte, hogy lehetőség van a fellebbezésre, ha elkésettségre hivatkozik, ez az igazolási kérelem megalapozottságát támasztja alá.
A fellebbezések az alábbiakra tekintettel megalapozatlanok:
A a cégnyilvánosságról, a bírósági cégeljárásról és a végelszámolásról szóló 2006. évi V. törvény (Ctv.) 78. § (2) bekezdése értelmében az (1) bekezdés alapján indult törvényességi felügyeleti eljárásban a cégbíróság a bejegyzési kérelemről, illetve a törvényességi felügyeleti kérelemről együttesen dönt, azonban ilyen esetben a változásbejegyzési kérelem 64. § (1) bekezdése szerinti részben történő elutasítására nem kerülhet sor. A bejegyzési kérelemnek helyt adó és ezáltal a törvényességi felügyeleti kérelmet elutasító végzés ellen fellebbezésnek nincs helye, azonban a 65. §-ban meghatározott perindítási jog a kérelmezőt is megilleti.
A Ctv. 78. § (2) bekezdésében foglaltaknak megfelelő eljárás technikai ügyintézési normáit a bírósági ügyvitel szabályairól szóló 14/2002. (VIII. 1.) IM rendelet nem szabályozza. Emiatt a bírói gyakorlatban többféle megoldás is tapasztalható. Ismeretes olyan eset, melynél a két érintett bejegyzési (változásbejegyzési) és a törvényességi felügyeleti ügyet egyesítve próbálja együttesen eldönteni az eljáró bíró, ez azonban a Cg. és Cgt. megjelölésű ügycsoportok eltérő volta miatt kevéssé alkalmazható. Előfordul a bírói gyakorlatban az is, hogy az eljáró bíró egyetlen határozatot hoz, annak azonban két - Cg. és Cgt. megjelölésű - ügyszámot ad. A vonatkozó számítógépes program azonban ezt nem minden típusú döntés esetén teszi lehetővé, és az általános ügykezelési előírásoknak sem felel meg maradéktalanul. Mások a két különálló ügyszámon azonos napon, szó szerint megegyező határozatot hoznak egymásra tekintettel, erre azonban csak akkor van lehetőség, ha a bejegyzési (változásbejegyzési) kérelmet elutasítva a törvényességi felügyeleti kérelemnek ad helyt a cégbíróság. Ellenkező esetben a két cégbírósági eljárás alapvető különbségei ezt a megoldást kizárják, és csak a Cg. és Cgt. ügyszámú végzések kelte és tartalma alapján állapítható meg, hogy azok együttes elbírálás eredményei.
A fenti kérdésben tehát a technikai, ügykezelési lebonyolítás tekintetében joghézag van, amelynek betöltésére - kifejezett jogszabályi rendelkezés hiányában - egyik, az előbbiekben vázolt és a bírói gyakorlatban előforduló megoldás sem alkalmas minden vonatkozásban.
Annak megállapítása, hogy az eljáró bíró a Ctv. 78. § (2) bekezdése szerinti együttes elbírálási kötelezettségét betartotta-e, a kérdéses végzések tartalmi vizsgálata alapján lehetséges. Jelen esetben erre utal a két - Cg. és Cgt. ügyszámú - határozat keltének azonos időpontja, és a törvényességi felügyeleti ügyszakban hozott végzés speciális, a Cg. ügyszakba tartozó változásbejegyző végzés különleges, peres jogorvoslati lehetőségével megegyező jogorvoslati tájékoztatása. A határozat tartalmi - különös tekintettel a jogorvoslati záradékra kiterjedő - vizsgálata azt mutatja, hogy a cégbíróság a vonatkozó jogszabályi előírásoknak megfelelő tájékoztatást adott arról, hogy az általa Cgt. ügyszakban meghozott határozattal szemben a változásbejegyző végzéssel azonos, perindítással járó jogorvoslat áll rendelkezésre, és nem fellebbezés, ily módon betartva a Ctv. 78. § (2) bekezdésének szabályait.
Az elsőfokú bíróság tehát lényegileg a fenti jogszabályi rendelkezés alapján eljárva döntött, 2017. március 2. napján meghozta a változásbejegyzési kérelemnek megfelelő Cg.202. számú végzését, illetve ugyanaznap, 2017. március 2. napján a Cgt.8. számú, a törvényességi felügyeleti kérelmet elutasító végzését. Ezzel az együttes elbírálás követelményének eleget tett [Ctv. 78. § (2) bekezdés] és helytálló volt a jogorvoslati lehetőségre történő kioktatása is. Mivel ennek folytán a kérelmezőknek perindításra van lehetőségük, fellebbezésre nincs, a Pp. 237. §-a szerint a 8. sorszámú végzés ellen benyújtott fellebbezés hivatalbóli elutasítása helytálló, de nem elkésettség okán, hanem azért, mert fellebbezésnek a 8. sorszámú végzés ellen nem volt helye.
Mindezek folytán a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság 10. sorszámú végzését - fenti indokolásbeli módosítással - a Pp. 259. §-a és 253. § (2) bekezdése folytán helybenhagyta, s a 8. sorszámú végzés elleni fellebbezés érdemi felülvizsgálatát mellőzte. Az igazolási kérelmet sem kellett elbírálni, mert ha a fellebbezési lehetőség kizárt, nem releváns a fellebbezési határidő.
(Fővárosi Ítélőtábla 16.Cgtf.44.181/2017/2.)