adozona.hu
ÍH 2018.33
ÍH 2018.33
JOGERŐSEN MÉG EL NEM BÍRÁLT VÁLTOZÁSBEJEGYZÉSI ÜGY FOLYAMÁN ÚJABB VÁLTOZÁSBEJEGYZÉSI KÉRELEM ELŐTERJESZTÉSÉNEK FELTÉTELE - VÁLTOZÁSBEJEGYZÉSI ELJÁRÁS FELFÜGGESZTÉSE A VÁLTOZÁSBEJEGYZÉSI KÉRELMEK "LÁNCOLATA" ESETÉN I. A Ctv. kizárólag a korábban előterjesztett, de jogerősen még el nem bírált változásbejegyzési kérelem tárgyát képező adatváltozások tekintetében zárja ki újabb kérelem benyújtását. Nincs akadálya azonban olyan újabb kérelem előterjesztésének, amely a jogerősen még el nem bírált kérelem tárgyát
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A cégnyilvántartás adatai szerint a 62 000 000 forint jegyzett tőkéjű G. Korlátolt Felelősségű Társaság tagjai az M. Információtechnológiai és Szolgáltató Zártkörűen Működő Részvénytársaság, valamint M. Z., utóbbi önálló képviseleti joggal a társaság egyik ügyvezetője és a másik ügyvezető ugyancsak önálló képviseleti joggal M. Sz.
A társaság 2015. december 11-én 81. sorszám alatt M. Z. ügyvezető 2015. december 8-i hatállyal történő törlése iránti változásbejegyzési kérelmet terjesztett elő a...
ÍH 2018.33 JOGERŐSEN MÉG EL NEM BÍRÁLT VÁLTOZÁSBEJEGYZÉSI ÜGY FOLYAMÁN ÚJABB VÁLTOZÁSBEJEGYZÉSI KÉRELEM ELŐTERJESZTÉSÉNEK FELTÉTELE - VÁLTOZÁSBEJEGYZÉSI ELJÁRÁS FELFÜGGESZTÉSE A VÁLTOZÁSBEJEGYZÉSI KÉRELMEK "LÁNCOLATA" ESETÉN
I. A Ctv. kizárólag a korábban előterjesztett, de jogerősen még el nem bírált változásbejegyzési kérelem tárgyát képező adatváltozások tekintetében zárja ki újabb kérelem benyújtását. Nincs akadálya azonban olyan újabb kérelem előterjesztésének, amely a jogerősen még el nem bírált kérelem tárgyát képező adatváltozásokat követően bekövetkezett, azoktól különböző adatváltozások bejegyzésére irányul.
II. Ha az újabb kérelem tárgyát képező további változások korábban már bekövetkezett olyan változásokra épülnek - azokkal "láncolatot" alkotva - amelyek elbírálása még folyamatban van, indokolt lehet az újabb változásbejegyzési kérelemmel indult eljárás felfüggesztése [Ctv. 32. § (1) bek., 37. § (6) bek.; régi Pp. 152. § (2) bek.].
A cégnyilvántartás adatai szerint a 62 000 000 forint jegyzett tőkéjű G. Korlátolt Felelősségű Társaság tagjai az M. Információtechnológiai és Szolgáltató Zártkörűen Működő Részvénytársaság, valamint M. Z., utóbbi önálló képviseleti joggal a társaság egyik ügyvezetője és a másik ügyvezető ugyancsak önálló képviseleti joggal M. Sz.A társaság 2015. december 11-én 81. sorszám alatt M. Z. ügyvezető 2015. december 8-i hatállyal történő törlése iránti változásbejegyzési kérelmet terjesztett elő a 2015. december 8-i taggyűlés határozatára alapítva.
Az elsőfokú bíróság a változásbejegyzési eljárást felfüggesztette, majd a felfüggesztő végzéssel szembeni fellebbezés elbírálására az iratokat felterjesztette a Fővárosi Ítélőtáblához.
A 81. sorszámú változásbejegyzési kérelem jogerős elbírálását megelőzően a társaság 2016. február 11-én 86. sorszámon előterjesztett újabb változásbejegyzési kérelmében 2016. február 10-i hatállyal a székhelyét érintő adatváltozások bejegyzését, továbbá M. Sz. ügyvezető törlését kérte a 2016. február 10-i taggyűlés határozataira alapítva.
Az elsőfokú bíróság 99. számú végzésével a 2016. február 11-én előterjesztett változásbejegyzési kérelmet elutasította. A határozat indokolása szerint a társaság azt megelőzően nyújtott be újabb változásbejegyzési kérelmet, hogy a 2015. december 11-én érkezett változásbejegyzési kérelem jogerősen elbírálásra került volna, ezért a 2006. évi V. törvény (Ctv.) 37. § (6) bekezdése alapján e változásbejegyzési kérelem elutasításának volt helye.
A végzés ellen a társaság terjesztett elő fellebbezést, amelyben annak tartalma szerint a végzés hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság újabb eljárásra és újabb határozat hozatalára utasítását kérte arra hivatkozva, a 86. sorszám alatti változásbejegyzési kérelem a korábban 81. sorszámon benyújtott változásbejegyzési kérelemtől eltérő, különböző taggyűlési határozatokon alapuló adatváltozások bejegyzésére irányul, nem minősül a Ctv. 37. § (6) bekezdése alapján elutasítandó ismételt változásbejegyzési kérelemnek.
A fellebbezés az alábbiak szerint megalapozott.
A Ctv. 32. § (1) és (2) bekezdése értelmében a bejegyzési, változásbejegyzési eljárás a cég, illetve a cég adataiban bekövetkezett változások bejegyzésére irányuló nemperes eljárás, amelynek során a cégbíróság okiratok alapján dönt.
A 34. § (1) bekezdésében és 50. § (1) bekezdésében foglaltak szerint - eltérő rendelkezés hiányában - a változásbejegyzési kérelem benyújtásának határideje az adatváltozás bekövetkezésétől számított 30 nap.
A 46. § (1) bekezdése értelmében a bejegyzési, változásbejegyzési kérelem érdemi elbírálása során a cégbíróság a kérelem és az annak alapjául szolgáló okiratok jogszerűségét tartozik vizsgálni.
A Ctv. idézett rendelkezéseiből következően a cég adataiban eltérő időpontokban bekövetkezett, különböző okiratokon alapuló változások bejegyzése iránt eltérő időpontokban előterjesztett minden egyes kérelemmel új eljárás (változásbejegyzési eljárás) indul, amelynek során a cégbíróságnak az egyes kérelmek jogszerűségét az elbírálásuk időpontjában fennálló cégadatok és a kérelemben foglaltak igazolására szolgáló okiratok figyelembevételével kell elbírálnia. Erre tekintettel a Ctv. 37. § (6) bekezdésének azon rendelkezése, amely szerint a bejegyzési (változásbejegyzési) kérelem jogerős elbírálásáig az elutasított bejegyzési kérelem nyolc napon belüli ismételt benyújtásának esetét kivéve - ugyanezen cég bejegyzésére (változásbejegyzésére) irányuló kérelem ismételten nem nyújtható be, változásbejegyzési eljárás esetén kizárólag a korábban előterjesztett, azonban jogerősen még el nem bírált változásbejegyzési kérelem tárgyát képező adatváltozások tekintetében zárja ki újabb kérelem benyújtását, nem jelenti azonban akadályát olyan újabb változásbejegyzési kérelem előterjesztésének, amely a cég adataiban a jogerősen még el nem bírált változásbejegyzési kérelem tárgyát képező adatváltozásokat követően bekövetkezett, azoktól különböző további adatváltozások bejegyzésére irányul. Abban az esetben, ha az újabb változásbejegyzési kérelem tárgyát képező további adatváltozások korábban már bekövetkezett olyan változásokra épülnek - azokkal "érvényességi láncolatot" alkotva -, amelyek bejegyzése iránt korábban benyújtott változásbejegyzési kérelem elbírálása még folyamatban van, a Ctv. 32. § (1) bekezdésére figyelemmel, a Pp. 152. § (2) bekezdésének megfelelő alkalmazásával az újabb változásbejegyzési kérelemmel indult eljárás felfüggesztése lehet indokolt.
A jelen változásbejegyzési eljárás tárgyát a 81. sorszámú változásbejegyzési kérelem szerinti adatváltozásoktól különböző, azokat követően bekövetkezett adatváltozások képezik, ezért ez a változási bejegyzési kérelem nem minősül a 81. sorszám alatti változásbejegyzési kérelem szerinti adatváltozások bejegyzésére irányuló olyan ismételt kérelemnek, amelynek előterjesztését a Ctv. 37. § (6) bekezdése kizárja.
Tévedett ezért az elsőfokú bíróság, amikor a változásbejegyzési kérelmet a Ctv. 37. § (6) bekezdése alapján anélkül utasította el, hogy azt érdemben vizsgálta volna. A változásbejegyzési kérelem érdemi elbírálása érdekében ezért az elsőfokú eljárás megismétlése szükséges.
Mindezekre tekintettel a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését a Ctv. 32. § (1) bekezdése és a Pp. 259. §-a szerint alkalmazandó Pp. 258. § (1) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot újabb határozat hozatalára utasította.
(Fővárosi Ítélőtábla 10.Cgf.47.121/2016/2.)