adozona.hu
ÍH 2017.155
ÍH 2017.155
FELSZÁMOLÁST ELRENDELŐ VÉGZÉS JOGERŐRE EMELKEDÉSE - A FELSZÁMOLÁS KÖZZÉTÉTELÉNEK IDEJE Az adós fizetésképtelenségét megállapító és felszámolását elrendelő végzés - fellebbezés esetén - az azt helybenhagyó másodfokú végzés keltével emelkedik jogerőre. A bíróság jogerővel kapcsolatos tájékoztatása csak deklaratív hatályú, ezért nem sért eljárási szabályt a bíróság, amikor a másodfokon jogerősen elrendelt felszámolás közzétételével nem várja be a jogerős határozat kézbesítését [1991. évi XLIX. törvény (Cstv.)
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az elsőfokú bíróság a 2015. február 18. napján benyújtott kérelem alapján indult eljárásban, a 22. sorszámú végzésével elutasította az adós gazdálkodó szervezetnek a felszámolás közzétételéről szóló végzés visszavonása iránt előterjesztett kérelmét.
Határozatának indokolásában rögzítette, hogy az adós ellen elrendelt felszámolás közzétételére 2017. június 29-én került sor. Az adós 2017. július 7-én terjesztett elő kérelmet a közzétételi végzés visszavonása iránt, amelynek indokaként a csődel...
ÍH 2017.155 FELSZÁMOLÁST ELRENDELŐ VÉGZÉS JOGERŐRE EMELKEDÉSE - A FELSZÁMOLÁS KÖZZÉTÉTELÉNEK IDEJE
Az adós fizetésképtelenségét megállapító és felszámolását elrendelő végzés - fellebbezés esetén - az azt helybenhagyó másodfokú végzés keltével emelkedik jogerőre.
A bíróság jogerővel kapcsolatos tájékoztatása csak deklaratív hatályú, ezért nem sért eljárási szabályt a bíróság, amikor a másodfokon jogerősen elrendelt felszámolás közzétételével nem várja be a jogerős határozat kézbesítését [1991. évi XLIX. törvény (Cstv.) 28. § (1), 6. § (3) bekezdés; 1952. évi III. törvény (Pp.) 228. § (1) bekezdés].
Az elsőfokú bíróság a 2015. február 18. napján benyújtott kérelem alapján indult eljárásban, a 22. sorszámú végzésével elutasította az adós gazdálkodó szervezetnek a felszámolás közzétételéről szóló végzés visszavonása iránt előterjesztett kérelmét.Határozatának indokolásában rögzítette, hogy az adós ellen elrendelt felszámolás közzétételére 2017. június 29-én került sor. Az adós 2017. július 7-én terjesztett elő kérelmet a közzétételi végzés visszavonása iránt, amelynek indokaként a csődeljárásról és a felszámolási eljárásról szóló 1991. évi XLIX. törvény (Cstv.) 6. § (3) bekezdése szerint alkalmazandó Pp. 230/A. §-ára hivatkozott.
Az elsőfokú bíróság leszögezte, hogy a Pp. 230/A. §-ának (3) bekezdése a fellebbezéssel támadható határozatokra vonatkozik; az ügyben másodfokon eljárt Fővárosi Ítélőtábla 15.Fpkf.43.341/2017/3. számú végzésével szemben azonban fellebbezés nem volt benyújtható. Kiemelte, hogy a másodfokú határozat megküldésének ideje az adós jogi képviselője részére 2017. június 27. napja volt. A bíróságnak a Cstv. 28. § (1) bekezdése szerint haladéktalanul intézkednie kellett a felszámoló kirendeléséről az adós felszámolását elrendelő végzés jogerőre emelkedése után, majd pedig a felszámolást elrendelő és a felszámolót kijelölő végzés kivonatának közzétételéről a Cégközlönyben.
Az elsőfokú bíróság végzésével szemben az adós nyújtott be fellebbezést, amelyben elsődlegesen a határozat megváltoztatását, az elsőfokú bíróság 19. számú közzétételi végzésének hatályon kívül helyezését és e körülmény közzétételét kérte, másodlagosan az elsőfokú bíróság végzésének hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság utasítását indítványozta új eljárás lefolytatására és új határozat hozatalára.
Állította, hogy az elsőfokú bíróság eljárása a felszámolás közzétételével kapcsolatban, ennélfogva a fellebbezéssel támadott határozata egyaránt jogszabálysértő. Az elsőfokú bíróság 2017. június 29-én nem intézkedhetett volna az adós felszámolásának közzététele iránt, mivel a másodfokú bíróság határozata ekkor még nem került kézbesítésre az adós részére.
A Pp. 219. § (1) bekezdésének d) pontja, 228. § (1) bekezdése, 230/A. § (3) bekezdése, valamint a Cstv. 28. § (1) bekezdése és a 27/A. § (5) bekezdése alapján kifejtette, hogy az elsőfokú bíróság akkor járt volna el helyesen, ha a másodfokú határozat kézbesítése után betartja a Pp. 228. § (1) bekezdésének előírását a jogerőhöz fűződő határidő közléssel kezdődő számítása tekintetében. A törvényszék a másodfokú határozat kézbesítését igazoló tértivevény visszaérkezése után rendelkezhetett volna a felszámoló kijelöléséről, majd pedig a felszámoló bejelentése függvényében a Cégközlönyben való közzétételről. Az elsőfokú bíróság megsértette az eljárási szabályokat azzal, hogy a másodfokú határozat kézbesítése előtt rendelte el a felszámolás közzétételét.
A Cstv. 28. § (1) bekezdése nem ad magyarázatot arra, hogy a bíróságnak az itt meghatározott feladatát miért nem a közléstől kell számítani, szemben a Pp. 228. § (1) bekezdésében foglalt rendelkezéssel.
Hivatkozott arra is, hogy az elsőfokú határozat nem teljesíti a Pp. 221. § (1) bekezdésében foglaltakat, mivel indokolásából nem derül ki a törvényszék álláspontja az adós kérelmének megalapozatlanságával kapcsolatban. Megjegyezte, hogy az elsőfokú végzés indokolásában iratellenesen megjelölt, 2017. június 27-i adattal szemben, a küldemény borítékján elhelyezett postai bélyegző igazolja, hogy az iratok feladása csak 2017. június 30-án történt meg részére.
Az eljárást kezdeményező hitelező és a felszámoló nem tett észrevételt a fellebbezésre.
A fellebbezést az ítélőtábla nem találta alaposnak; végzésével az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyta.
A másodfokú bíróság szerint az elsőfokú bíróság helyesen állapította meg a tényállást, és érdemben helytálló jogi következtetéssel utasította el az adós kérelmét, amely a felszámolás közzétételét elrendelő végzés visszavonására irányult.
Elsőként azt emelte ki, hogy a Fővárosi Ítélőtábla a 2017. május 25-én kelt, 15.Fpkf.43.341/2017/3. számú végzésével helybenhagyta az elsőfokú bíróság 8.Fpk.5649/2015/8. számú végzését, amelyben a törvényszék megállapította az adós fizetésképtelenségét és főeljárásként elrendelte a felszámolását.
A másodfokú bíróság végzése és az eljárás iratai 2017. június 21-én érkeztek vissza az elsőfokú bíróságra.
Az elsőfokú bíróság a 2017. június 27-én kelt, 15. sorszámú végzésével azzal a tájékoztatással rendelte kiadni a feleknek a 15.Fpkf.43.341/2017/3. számú másodfokú határozatot, hogy a felülbírált 8.Fpk.5649/2015/8. számú végzés 2017. május 25-én jogerőre emelkedett. Az elsőfokú bíróság végzésére vezetett irodai utasítás adatai szerint a megjelölt iratok kiadásának időpontja 2017. június 27. napja volt; az iratokhoz utóbb visszaérkezett tértivevények tanúsága szerint az iratkézbesítés ideje az adós jogi képviselője esetében 2017. július 13. napja, az adós részére közvetlenül küldemény esetében 2017. július 6. napja volt [ez utóbbi időpontot a kézírással kétféleképpen feltüntetett adatok közül a tértivevény alsó, ún. kódoló sávjában, a postai gépi feldolgozás során elhelyezett dátumadat egyértelműen igazolta; 2012. évi CLIX. törvény 2. § 40. pont; 335/2012. (XII. 4.) Korm. rendelet 28. § (2) bekezdés, Postai Szolgáltatások ÁSZF 4.1. 2.k), 5.].
Azt követően, hogy a - 16. sorszámú végzéssel elektronikusan kijelölt - felszámoló 2017. június 29-én előterjesztette az összeférhetetlenségi, valamint a felszámolóbiztos személyére vonatkozó nyilatkozatát, az elsőfokú bíróság a 2017. június 29-én kelt, 8.Fpk.5649/2015/19. számú végzésével intézkedett az adóssal szemben elrendelt felszámolás megindításának közzétételéről.
A Cstv. adott ügyben irányadó 28. § (1) bekezdése szerint, ha az adós felszámolását elrendelő végzés jogerőre emelkedett, a bíróság a jogerőre emelkedést követően haladéktalanul kirendeli a felszámolót, majd elrendeli a felszámolást elrendelő és a felszámolót kirendelő végzés kivonatának a Cégközlönyben való közzétételét. A Cégközlönyben történő közzétételre a Cégközlöny honlapján napi feltöltéssel kerül sor.
A Fővárosi Ítélőtáblának a fellebbezés alapján érdemben abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy az elsőfokú bíróság a Cstv. 28. § (1) bekezdésében írt feladatának az eljárási szabályok betartásával, kellő időben vagy meg nem engedett módon, idő előtt tett eleget 2017. június 29-én a 8.Fpk.5649/2015/19. számú végzésével.
A Pp. 228. § (1) bekezdésében írt rendelkezés alapján - amelynek értelmében a fellebbezéssel nem támadható határozat a kihirdetésével (218. §) emelkedik jogerőre; azok a határidők azonban, amelyeket a határozat jogerőre emelkedésétől kell számítani, a határozatnak a féllel történt közlésétől (219. §) kezdődnek - leszögezi az ítélőtábla, hogy a másodfokon hozott és fellebbezéssel nem támadható határozat a meghozatalának napjával válik jogerőssé; a féllel szemben a jogerő miatt megnyíló határidők azok, amelyeket (például: perújítási, felülvizsgálati kérelem benyújtásának határideje) a másodfokú határozat kézbesítését követő naptól kell számítani [BH 1987.139., BH 1979.259.].
Az adós fizetésképtelenségét megállapító és felszámolását elrendelő végzés jogerőre emelkedésének napja - amennyiben fellebbezés hiányában nem az elsőfokú bíróság előtt emelkedik jogerőre - a határozatot felülbíráló másodfokú bíróság végzésének keltével azonos.
A bíróság tájékoztatása a jogerővel kapcsolatban - így az ügyben a törvényszék 15. sorszámú végzése is - csak deklaratív hatályú. Azoknak a jogkövetkezményeknek az alakulását, amelyek bekövetkezését jogszabály a jogerő tényéhez és idejéhez kapcsolja, nem befolyásolja a jogerő közlésének ideje és megtörténte [Kúria Fpk.VI.30.904/2002/2.].
A Cstv. 28. § (1) bekezdésében írt rendelkezés nem rendez a jogerőtől számított határidő alatt gyakorolható cselekményt. A Cstv. e szabálya a bíróság számára ír elő kötelezettséget a jogerősen elrendelt felszámolás esetére, annak közzététele érdekében.
A Cstv. 28. § (1) bekezdésében szabályozott tárgykör nem esik a Pp. 228. § (1) bekezdés második fordulatának hatálya alá, ezért nem sértett eljárási szabályt a törvényszék, amikor a jogerősen másodfokon elrendelt felszámolás közzétételével nem várta be a jogerős határozat kézbesítését.
A kifejtettekre tekintettel a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését - az indokolás kiegészítésével - a Pp. 259. §-a szerint alkalmazandó Pp. 253. § (2) bekezdése alapján helybenhagyta.
(Fővárosi Ítélőtábla 15.Fpkf.44.636/2017/3.)