adozona.hu
ÍH 2017.70
ÍH 2017.70
KÉNYSZERTÖRLÉSI ELJÁRÁSBAN FELHÍVÁS INFORMÁCIÓ SZOLGÁLTATÁSÁRA - KÉZBESÍTÉSE FELHÍVÁSNAK KÉNYSZERTÖRLÉSI ELJÁRÁSBAN A kényszertörlési eljárásban az elérhető vezető tisztségviselőt/többségi befolyással rendelkező tagot az információszolgáltatásra bizonyíthatóan fel kell hívni (Ctv. 117/A. §).
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az Y. Kereskedelmi és Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaság cégnyilvántartási adatai szerint a társaság székhelye G., B. B. utca 25., mely cím egyben N. V. ügyvezető és egyedüli tag lakcíme is.
Az elsőfokú bíróság 2015. augusztus 7-én kelt 2. számú végzésével a társaságot megszűntnek nyilvánította és elrendelte a kényszertörlési eljárás megindítását. A végzés indokolása szerint a Nemzeti Adó- és Vámhivatal 2015. június 8-án érkezett értesítése alapján megállapította, hogy a társaság nem...
ÍH 2017.70 KÉNYSZERTÖRLÉSI ELJÁRÁSBAN FELHÍVÁS INFORMÁCIÓ SZOLGÁLTATÁSÁRA - KÉZBESÍTÉSE FELHÍVÁSNAK KÉNYSZERTÖRLÉSI ELJÁRÁSBAN
A kényszertörlési eljárásban az elérhető vezető tisztségviselőt/többségi befolyással rendelkező tagot az információszolgáltatásra bizonyíthatóan fel kell hívni (Ctv. 117/A. §).
Az Y. Kereskedelmi és Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaság cégnyilvántartási adatai szerint a társaság székhelye G., B. B. utca 25., mely cím egyben N. V. ügyvezető és egyedüli tag lakcíme is.
Az elsőfokú bíróság 2015. augusztus 7-én kelt 2. számú végzésével a társaságot megszűntnek nyilvánította és elrendelte a kényszertörlési eljárás megindítását. A végzés indokolása szerint a Nemzeti Adó- és Vámhivatal 2015. június 8-án érkezett értesítése alapján megállapította, hogy a társaság nem tett eleget a 2013. évi beszámoló letétbe helyezési és közzétételi kötelezettségének.
A végzés a cég és az ügyvezető nevére címezve a székhelycímen 2015. augusztus 13-án szabályszerűen kézbesítésre került, fellebbezés hiányában 2015. augusztus 29-én jogerőre emelkedett.
A kényszertörlési eljárás kezdő időpontja 2016. március 4. napja.
Az elsőfokú bíróság 2016. november 28-án kelt 7. számú végzésével elrendelte a társaság törlését. N. V.-t a társaság jogerős törlésétől számított öt éves időtartamra eltiltotta attól, hogy gazdasági társaságban többségi befolyást szerezzen, korlátlanul felelős taggá váljon, egyéni cég tagja vagy bármely cég vezető tisztségviselője legyen. Kötelezte a vezető tisztségviselőt a cég iratanyagainak elhelyezésére, az adózás rendjéről szóló törvény szerinti kötelezettségek teljesítésére, ezek megtörténtéről a cégbíróság tájékoztatására. A végzés indokolása szerint a kényszertörlési eljárásban a 3. sorszámú végzésével felszólította a társaság tagjait és ügyvezetőjét, hogy a cég vagyonáról és kötelezettségeiről - a végzés kézbesítésétől számított 30 napon belül - nyújtsanak információt. E felhívásra határidőn belül bejelentés nem érkezett. A céggel szemben a cégjegyzékbe bejegyzett végrehajtás van folyamatban. A Nemzeti Adó- és Vámhivatal úgy nyilatkozott, hogy a céggel szemben eljárást nem folytat, vagyonelemeiről információval nem rendelkezik, a cég törlésének általa ismert akadálya nincs, azonban 918 496 forint követelése áll fenn. A 2006. évi V. törvény (Ctv.) 118. § (2) bekezdése a 62. § (4) bekezdése, az eljárás megindításakor hatályban volt gazdasági társaságokról szóló 2006. évi IV. törvény (Gt.) 5. § (10) bekezdése, 23. § (3) bekezdése, a Ctv. 9/C. §-a, a 9/D. § (1) bekezdése idézését követően megállapította, hogy mivel a céggel szemben követelés bejelentésére került sor, ugyanakkor a cég fellelhető vagyonával kapcsolatosan információ nem áll rendelkezésre, ezért a Ctv. 118. § (2) bekezdése alapján a cég cégjegyzékből törlésének van helye. Az eltiltásról az idézett jogszabályi rendelkezések alapján határozott.
A végzéssel szemben a társaság fellebbezett. A végzés hatályon kívül helyezését, az elsőfokú bíróság újabb eljárásra és újabb határozat meghozatalára utasítását kérte. Előadta, hogy N. V. születésétől kezdve a székhelyéül szolgáló ingatlanban lakik. A postáit N. V. minden esetben átveszi, a kézbesítő őt személyesen ismeri, a korábbi küldemények kézbesítésre is kerültek. A végzésben hivatkozott felhívások azonban hozzá és a képviselőjéhez sem érkeztek meg, a posta ilyet nem kézbesített részükre.
A fellebbezés az alábbiakra tekintettel megalapozott.
A törvényességi felügyeleti eljárásról, valamint a kényszertörlési eljárásról is a cégnyilvánosságról, a bírósági cégeljárásról és a végelszámolásról szóló 2006. évi V. törvény (Ctv.) rendelkezik.
A Ctv. 117. § (1) értelmében a cégbíróság a kényszertörlési eljárás megindításáról szóló jogerős végzést a Cégközlönyben teszi közzé a (2) bekezdés szerinti felhívással.
A Ctv. 117/A. § (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy a cégbíróság a 117. § (1) bekezdése szerinti közzététellel egyidejűleg felhívja az elérhető vezető tisztségviselőt és tagokat a cég vagyonára és kötelezettségeire vonatkozó információk közlésére. Gazdasági társaság esetében elegendő a korlátlanul felelős tag vagy a többségi befolyással rendelkező tag felhívása, feltéve hogy a cégnek van ilyen tagja. Az együttműködési kötelezettség megszegése esetén a cégbíróság a 98. § (5) bekezdése szerinti jogkövetkezményeket alkalmazza.
A Ctv. 118. § (2) bekezdés szerint, ha a céggel szemben követelés bejelentésére került sor, azonban a 117. § szerinti bejelentés, illetve a vagyonfelmérés adatai alapján a cég vagyontalan vagy a vagyona előreláthatóan nem fedezi a várható felszámolási költségeket, a cégbíróság a céget törli és cégjegyzékből és rendelkezik az eltiltásról.
A Ctv. 9/C. § (1) bekezdése szerint, ha a cég cégjegyzékből történő törlésére kényszertörlési eljárásban kerül sor, a cégbíróság - e törvényben meghatározott kivétellel - eltiltja azt a személyt, aki a kényszertörlési eljárás megindításának időpontjában vagy az azt megelőző évben vezető tisztségviselő, korlátlanul felelős tag, korlátolt tagi felelősséggel működő gazdasági társaságban többségi befolyással rendelkező tag volt. Az eltiltott személy a cég jogerős törlését követő öt évig nem szerezhet gazdasági társaságban többségi befolyást, nem válhat gazdasági társaság korlátlanul felelős tagjává, egyéni cég tagjává, továbbá nem lehet cég vezető tisztségviselője.
Az idézett rendelkezésekből leszűrhető, hogy a cégbíróságnak a gazdasági társaság kényszertörlési eljárása során a többségi befolyással rendelkező tagot, vezető tisztségviselőt fel kell hívnia a cég vagyonára és kötelezettségeire vonatkozó információk közlésére. A vezető tisztségviselő és a többségi befolyással rendelkező tag felhívása azért elengedhetetlen feltétele az eljárás lefolytatásának, mivel a Ctv. 118. § (2) bekezdésében írt feltételek fennállása esetén velük szemben kerül sor a Ctv. 9/C. §-ában meghatározott eltiltás alkalmazására. Az eltiltás ugyanakkor olyan súlyos, akár a tag, vezető tisztségviselő megélhetését is befolyásoló szankció, amelynek elkerülésére lehetőséget kell biztosítani a tagnak, vezető tisztségviselőnek feltéve, hogy elérhetők.
Az adott ügyben a kényszertörlési eljárás alatt álló társaság olyan egyszemélyes korlátolt felelősségű társaság, amelynek egyedüli tagja egyben a vezető tisztségviselő is. Az elsőfokú bíróságnak ezért a Ctv. 117/A. § (1) bekezdése értelmében N. V. tagot és ügyvezetőt volt szükséges nyilatkozattételre felhívnia.
Az elsőfokú iratokból ugyanakkor nem állapítható meg, hogy N. V. Ctv. 117/A. § (1) bekezdése szerinti felhívása megtörtént. A felterjesztett iratok között elfekszik a cég "vezető tisztségviselőjét és tagjait" a cég vagyonára, kötelezettségeire vonatkozóan információ nyújtására felhívó 3. sorszámú végzés, nincs azonban olyan N. V. részére címzett és visszaérkezett vétív, illetőleg boríték, amelyből következtetni lehetne arra, hogy részére a felhívást az elsőfokú bíróság megküldte. A végzésen a kiadásra nézve utasítás nem szerepel. A tag, vezető tisztségviselő nyilatkozattételre felhívása csak akkor mellőzhető, ha nem elérhető. Erre nézve azonban a felterjesztett iratok között adat nem lelhető fel.
Mindezek alapján azt kellett megállapítani, hogy a társaság a fellebbezésében megalapozottan hivatkozott a fellebbezéssel támadott végzésben megjelölt felhívás N. V. tag, ügyvezető részére történt kézbesítés elmulasztására. A Ctv. 117/A. § (1) bekezdése szerinti felhívás N. V. részére történt megküldése hiányában a kényszertörlési eljárás eltiltás melletti befejezésének feltételei nem álltak fenn.
Szükséges ezért az eljárás megismétlése.
A kifejtettekre tekintettel a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését a Ctv. 116. § (6) bekezdése és a Pp. 259. §-a szerint alkalmazandó Pp. 252. § (2) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte. Meghagyta, hogy az elsőfokú bíróság a megismételt eljárásban a 3. sorszámú végzését igazolható módon kézbesítse N. V. egyedüli tag és vezető tisztségviselő részére annak érdekében, hogy a tag-vezető tisztségviselő az eljárással kapcsolatos nyilatkozatát, esetlegesen szükséges intézkedéseket megtehesse.
Az elsőfokú bíróság csakis ezt követően lesz abban a helyzetben, hogy megalapozott döntést hozzon.
(Fővárosi Ítélőtábla 16.Ktf.43.120/2017/2.)