adozona.hu
BH 2016.6.152
BH 2016.6.152
Felszámolási eljárásnál a határidők számítására a törvénykezési szünetre vonatkozó speciális szabály nem irányadó [1991. évi XLIX. tv. (Cstv.) 6. § (3) bek.; 1952. évi III. tv. (Pp.) 104/A. § (1), (3) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
[1] Az elsőfokú bíróság végzésével az adós felszámolási eljárását egyszerűsített módon befejezte, az adóst megszüntette. E végzés ellen az adós volt vezető tisztségviselője nyújtott be fellebbezést, akit a bíróság hiánypótlásra - a fellebbezési eljárási illeték lerovására - hívott fel. Az adós volt vezető tisztségviselője az illetéket nem rótta le, illetékfeljegyzési jog iránti kérelmet terjesztett elő. E kérelmét az elsőfokú bíróság 23. sorszámú végzésével elutasította. A 23. sorszámú végzés...
BH 2016.6.152 Felszámolási eljárásnál a határidők számítására a törvénykezési szünetre vonatkozó speciális szabály nem irányadó [1991. évi XLIX. tv. (Cstv.) 6. § (3) bek.; 1952. évi III. tv. (Pp.) 104/A. § (1), (3) bek.].
[1] Az elsőfokú bíróság végzésével az adós felszámolási eljárását egyszerűsített módon befejezte, az adóst megszüntette. E végzés ellen az adós volt vezető tisztségviselője nyújtott be fellebbezést, akit a bíróság hiánypótlásra - a fellebbezési eljárási illeték lerovására - hívott fel. Az adós volt vezető tisztségviselője az illetéket nem rótta le, illetékfeljegyzési jog iránti kérelmet terjesztett elő. E kérelmét az elsőfokú bíróság 23. sorszámú végzésével elutasította. A 23. sorszámú végzést a fellebbezés folytán eljárt ítélőtábla végzésével helybenhagyta, egyben felhívta a jogkövetkezmények terhével a fellebbezőt 30 000 Ft eljárási illeték lerovására. Az adós volt vezető tisztségviselője e felhívásnak határidőn belül nem tett eleget, ezért az ítélőtábla végzésével a fellebbezést hivatalból elutasította. E végzéssel szemben az adós volt vezető tisztségviselője terjesztett elő fellebbezést, amelyben előadta, hogy az illetéket határidőn belül lerótta.[2] Az ítélőtábla 5. sorszámú végzésével az adós volt vezető tisztségviselőjének fellebbezését hivatalból elutasította. Azt állapította meg, hogy a fellebbezéssel támadott 2. sorszámú végzést az adós 2015. augusztus 3-án vette át, így a fellebbezés előterjesztésére biztosított 15 napos határidő 2015. augusztus 19-én lejárt. Tekintettel arra, hogy a fellebbezést ezt követően, 2015. szeptember 3-án adta postára, és a fellebbezési határidő elmulasztása miatt igazolási kérelmet sem terjesztett elő, így a fellebbezés elkésett, ezért azt a Pp. 237. §-a alapján hivatalból el kellett utasítani.
[3] Az ítélőtábla 5. sorszámú végzése ellen előterjesztett fellebbezésében az adós volt vezető tisztségviselője a végzés megváltoztatását kérte. Előadta, hogy a csődeljárásról és a felszámolási eljárásról szóló 1991. évi XLIX. törvény (a továbbiakban: Cstv.) 6. § (3) bekezdése szerint irányadó Pp. 104/A. § (1) bekezdése alapján a napokban megállapított határidőbe nem számít bele minden évnek a július 15-től augusztus 20-ig terjedő időszaka. Mivel a fellebbezett végzést 2015. augusztus 3-án vette át, a 15 napos fellebbezési határidő - figyelemmel a hivatkozott Pp. rendelkezésre - 2015. szeptember 4-én járt le, így a 2015. szeptember 3-án postára adott fellebbezése nem késett el.
[4] A felszámolóbiztos a fellebbezett végzés helybenhagyását kérte.
[5] A fellebbezés nem alapos.
[6] A Pp. 104/A. § (3) bekezdése szerint az (1) bekezdésben foglalt rendelkezéseket a külön törvényekben szabályozott nemperes eljárásokban csak akkor lehet alkalmazni, ha külön törvény így rendelkezik. Mivel ilyen rendelkezést a Cstv. nem tartalmaz, a határidőszámításra az adós volt vezető tisztségviselője által hivatkozott Pp. 104/A. § (1) bekezdését alkalmazni nem lehet. Az ítélőtábla tehát helyesen, jogszabálysértés nélkül állapította meg, hogy a 2. sorszámú végzése elleni fellebbezési határidő 2015. augusztus 19-én járt le, így az adós volt vezető tisztségviselőjének 2015. szeptember 3-án postára adott fellebbezése elkésett.
[7] A Kúria mindezekre figyelemmel a fellebbezett végzést a Pp. 259. §-a szerint irányadó Pp. 253. § (2) bekezdése alapján helybenhagyta.
(Kúria Fpkf. VII. 30.367/2015.)
* * *
TELJES HATÁROZAT
A Kúria mint fellebbezési bíróság a B. Zrt. felszámoló által képviselt A.Kft. „f.a.” adós ellen a Fővárosi Törvényszéken 52.Fpk.01-12-010779. számon indult felszámolási eljárásban a Fővárosi Ítélőtábla 12.Fpkf.44.234/2015/5. számú végzése ellen dr. Hajnis Gábor ügyvéd által képviselt S. P. az adós volt vezető tisztségviselője által előterjesztett fellebbezés folytán - tárgyaláson kívül – meghozta a következő
v é g z é s t:
A Kúria a fellebbezett végzést helybenhagyja.
E végzés ellen felülvizsgálatnak nincs helye.
I n d o k o l á s
A Fővárosi Törvényszék 15. sorszámú végzésével az adós felszámolási eljárását egyszerűsített módon befejezte, az adóst megszüntette. E végzés ellen az adós volt vezető tisztségviselője nyújtott be fellebbezést, akit a Fővárosi Törvényszék hiánypótlásra – a fellebbezési eljárási illeték lerovására – hívott fel. Az adós volt vezető tisztségviselője az illetéket nem rótta le, illetékfeljegyzési jog iránti kérelmet terjesztett elő. E kérelmét a Fővárosi Törvényszék 23. sorszámú végzésével elutasította. A 23. sorszámú végzést – a fellebbezés folytán eljárt Fővárosi Ítélőtábla 12.Fpkf.44.691/2014/2. számú végzésével helybenhagyta, egyben felhívta a jogkövetkezmények terhével a fellebbezőt 30.000 Ft eljárási illeték lerovására. Az adós volt vezető tisztségviselője e felhívásnak határidőn belül nem tett eleget, ezért a Fővárosi Ítélőtábla 12.Fpkf.44.234/2015/2. számú végzésével a fellebbezést hivatalból elutasította. E végzéssel szemben az adós volt vezető tisztségviselője terjesztett elő fellebbezést, amelyben előadta, hogy az illetéket határidőn belül lerótta.
A Fővárosi Ítélőtábla 5. sorszámú végzésével az adós volt vezető tisztségviselőjének fellebbezését hivatalból elutasította. Azt állapította meg, hogy a fellebbezéssel támadott 2. sorszámú végzést az adós 2015. augusztus 3-án vette át, így a fellebbezés előterjesztésére biztosított 15 napos határidő 2015. augusztus 19-én lejárt. Tekintettel arra, hogy a fellebbezést ezt követően, 2015. szeptember 3-án adta postára, és a fellebbezési határidő elmulasztása miatt igazolási kérelmet sem terjesztett elő, így a fellebbezés elkésett, ezért azt a Pp. 237. §-a alapján hivatalból el kellett utasítani.
Az 5. sorszámú végzés ellen előterjesztett fellebbezésében az adós volt vezető tisztségviselője a végzés megváltoztatását kérte. Előadta, hogy a csődeljárásról és a felszámolási eljárásról szóló 1991. évi XLIX. törvény (a továbbiakban: Cstv.) 6. § (3) bekezdése szerint irányadó Pp. 104/A. § (1) bekezdése alapján a napokban megállapított határidőbe nem számít bele minden évnek a július 15-től augusztus 20-ig terjedő időszaka. Mivel a fellebbezett végzést 2015. augusztus 3-án vette át, a 15 napos fellebbezési határidő - figyelemmel a hivatkozott Pp. rendelkezésre - 2015. szeptember 4-én járt le, így a 2015. szeptember 3-án postára adott fellebbezése nem késett el.
A felszámolóbiztos a fellebbezett végzés helybenhagyását kérte.
A fellebbezés nem alapos.
A Pp. 104/A. § (3) bekezdése szerint az (1) bekezdésben foglalt rendelkezéseket a külön törvényekben szabályozott nemperes eljárásokban csak akkor lehet alkalmazni, ha külön törvény így rendelkezik. Mivel ilyen rendelkezést a Cstv. nem tartalmaz, a határidő számításra az adós volt vezető tisztségviselője által hivatkozott Pp. 104/A. § (1) bekezdését alkalmazni nem lehet. A Fővárosi Ítélőtábla tehát helyesen, jogszabálysértés nélkül állapította meg, hogy a 2. sorszámú végzése elleni fellebbezési határidő 2015. augusztus 19-én járt le, így az adós volt vezető tisztségviselőjének 2015. szeptember 3-án postára adott fellebbezése elkésett.
A Kúria mindezekre figyelemmel a fellebbezett végzést a Pp. 259. §-a szerint irányadó Pp. 253. § (2) bekezdése alapján helybenhagyta.
Budapest, 2016. március 8.
Dr. Vezekényi Ursula sk. a tanács elnöke, Dr. Osztovits András sk. előadó bíró, Dr. Csőke Andrea sk. bíró
(Kúria Fpkf. VII. 30.367/2015.)