adozona.hu
BH 2003.2.82
BH 2003.2.82
A keresetlevél a Pp. 130. §-a (1) bekezdésének i) pontja alapján történő elutasításának nincs helye, ha a felperes megjelöli azt a jogot, amely szerint kereseti illetéket előzetesen nem kell lerónia [Pp. 69. §, 72. §, 124. § (2) bek., 130. § (1) bek. i) pont, 1990. évi XCIII. tv. 62. § (1) bek., 64. §, 6/1986. (VI. 26.) IM r. 16. § c) pont].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az elsőfokú bíróság a felperes "keresetét" helyesen a keresetlevelet, idézés kibocsátása nélkül elutasította a Pp. 130. §-a (1) bekezdésének i) pontja alapján.
A végzés ellen a felperes fellebbezett, és annak hatályon kívül helyezését kérte. A fellebbezésében a törvénysértést abban jelölte meg, hogy az elutasítás jogszabályi feltételei nem álltak fenn.
A fellebbezés alapos.
Az iratokból megállapíthatóan a felperes jogi képviselője meghatalmazását mellékelte a keresetlevélhez, és arra hivat...
BH 2003.2.82 A keresetlevél a Pp. 130. §-a (1) bekezdésének i) pontja alapján történő elutasításának nincs helye, ha a felperes megjelöli azt a jogot, amely szerint kereseti illetéket előzetesen nem kell lerónia [Pp. 69. §, 72. §, 124. § (2) bek., 130. § (1) bek. i) pont, 1990. évi XCIII. tv. 62. § (1) bek., 64. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet 16. § c) pont].
Az elsőfokú bíróság a felperes "keresetét" helyesen a keresetlevelet, idézés kibocsátása nélkül elutasította a Pp. 130. §-a (1) bekezdésének i) pontja alapján.A végzés ellen a felperes fellebbezett, és annak hatályon kívül helyezését kérte. A fellebbezésében a törvénysértést abban jelölte meg, hogy az elutasítás jogszabályi feltételei nem álltak fenn.
A fellebbezés alapos.
Az iratokból megállapíthatóan a felperes jogi képviselője meghatalmazását mellékelte a keresetlevélhez, és arra hivatkozott, hogy az Illetékkódex 62. §-a (1) bekezdésének i) pontja alapján illetékfeljegyzési jog illeti meg. A Pp. 124. §-ának (2) bekezdése szerint tehát nem volt helye a keresetlevél - hiánypótlás mellőzésével történő - idézés kibocsátása nélküli elutasításának. A felperes oly jogra hivatkozott, amely alapján nem volt illetékfizetési kötelezettsége. Amennyiben a bíróság úgy ítélte meg, hogy a felperest az illetékfeljegyzési jog a törvény alapján nem illeti meg, ebben a kérdésben végzést kellett volna hoznia, amely ellen - az 1990. évi XCIII. tv. 64. §-a szerint alkalmazandó - 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet 16. §-ának c) pontja szerint fellebbezésnek van helye. Azt az elsőfokú bíróság nem indokolta, hogy a mellékelt meghatalmazást miért nem fogadta el.
A fentiekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 259. §-a szerint alkalmazandó 252. §-ának (2) bekezdése alapján a végzést hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot további eljárásra utasította. A mellékelt meghatalmazás alapján az elsőfokú bíróságnak a Pp. 72. §-a szerint vizsgálnia kell, hogy a meghatalmazás megfelel-e a Pp. 69. §-ában írtaknak, és azt is, hogy a felperest megilleti-e a tárgyi illetékfeljegyzési jog.
(Legf. Bír. Gf. I. 31.520/2002. sz.)