adozona.hu
EH 2016.05.M11
EH 2016.05.M11
A jubileumi jutalomra való jogosultság szempontjából rögzített időnek nem minősülhet a középiskolai katonai kollégiumnál növendéki jogviszonyban töltött idő beszámításával a régi Hjt. 214. §-a alapján rögzített idő [2012. évi CCV. tv. - új Hjt. - 92. § (2) bekezdés b) pont].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
[1] A felperes hivatásos szolgálati viszonyban állt az alperessel, aki személyügyi parancsában 2014. március 14-i hatállyal a felperes részére a 25 év szolgálati viszonyban töltött idő után járó jubileumi jutalomra való jogosultságot megállapította. A jubileumi jutalomhoz releváns szolgálati idő kezdő napját 1992. augusztus 26. napjában határozta meg.
[2] E paranccsal szemben a felperes szolgálati panaszt nyújtott be, melyben a 25 év szolgálati viszonyban töltött idő után járó jubileumi juta...
EH 2016.05.M11 A jubileumi jutalomra való jogosultság szempontjából rögzített időnek nem minősülhet a középiskolai katonai kollégiumnál növendéki jogviszonyban töltött idő beszámításával a régi Hjt. 214. §-a alapján rögzített idő [2012. évi CCV. tv. (a továbbiakban: új Hjt.) 92. § (2) bekezdés b) pont].
[1] A felperes hivatásos szolgálati viszonyban állt az alperessel, aki személyügyi parancsában 2014. március 14-i hatállyal a felperes részére a 25 év szolgálati viszonyban töltött idő után járó jubileumi jutalomra való jogosultságot megállapította. A jubileumi jutalomhoz releváns szolgálati idő kezdő napját 1992. augusztus 26. napjában határozta meg.[2] E paranccsal szemben a felperes szolgálati panaszt nyújtott be, melyben a 25 év szolgálati viszonyban töltött idő után járó jubileumi jutalom esedékességének napját 2012. április 30-ra, a jubileumi jutalomhoz releváns szolgálati idő kezdő napját 1988. szeptember 1. napjára kérte módosítani.
[3] A szolgálati panasz elutasítását követően a felperes a keresetében a honvédek jogállásáról szóló 2012. évi CCV. törvény (a továbbiakban: új Hjt.) 92. § (2) bekezdés b) pontjára hivatkozással a jubileumi jutalomhoz releváns szolgálati idő kezdő időpontjának 1988. szeptember 1. napjára történő módosítását kérte. Hivatkozása szerint a Magyar Honvédség hivatásos és szerződéses állományú katonáinak jogállásáról szóló 2001. évi XCV. törvény (a továbbiakban: régi Hjt.) módosítását elrendelő, a korhatár előtti öregségi nyugdíjak megszüntetéséről, a korhatár előtti ellátásról és a szolgálati járandóságról szóló 2011. évi CLXVII. törvény (a továbbiakban: Keny.tv.) 88. §-ával 2012. január 1-jei hatállyal beiktatott 283. §-a szerinti szolgálati idő megállapítása és rögzítése során az 1988. szeptember 1-jétől 1992. augusztus 25. napjáig a Magyar Néphadsereg 2. számú Középiskolai Katonai Kollégiumában növendéki jogviszonyban töltött idő beszámításának van helye.
[4] Kifejtett jogi álláspontja szerint a régi Hjt. 283. §-ában előírt szolgálatiidő-rögzítést két rögzítő határozat is tartalmazza, így a Honvédelmi Minisztérium Közigazgatási és Pénzügyi Hivatalának 2012. február 29-én kelt Nyt:54079/4. számú határozata, amely 2010. október 6-i hatállyal állapítja meg a szolgálati nyugdíjhoz szükséges 25 év szolgálati idővel rendelkezést, míg a HM KPH Pénzügyi és Ellenőrzési Igazgatóság Nyugdíjmegállapító Osztálya 2012. november 22-én 54079/0005. Nyt. számú határozatával 26 évet meghaladó beszámítható szolgálati időt állapított meg 2011. december 31-re. Ebben a rögzítésben - és korábbi rögzítésben is - az akkor és korábban hatályos törvényi rendelkezéseknek megfelelően beszámításra került a Magyar Néphadsereg 2. számú Középiskolai Katonai Kollégiummal 1988. szeptember 1-jétől 1992. augusztus 25-ig fennálló növendéki jogviszonya.
[5] A Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 1. M. 160/2014/6. számú ítéletével a felperes keresetét elutasította.
[6] Ítélete indokolásának lényege szerint a Hszt. hatálybalépését megelőzően hatályos, a fegyveres erők és fegyveres testületek hivatásos állományának szolgálati viszonyáról szóló 1971. évi 10. tvr. (tvr.), a fegyveres szervek hivatásos állományú tagjainak szolgálati viszonyáról szóló 1996. évi XLIII. törvény (Hszt.) és a régi Hjt. irányadó rendelkezései nem engedték beszámítani a jubileumi jutalomra való jogosultság szempontjából a növendéki jogviszonyban töltött időt. Helytállóan hivatkozott az alperes arra, hogy a növendéki jogviszonyban töltött idő beszámítását először kizárólag a Hszt. 328. § (1) bekezdése rendelte beszámítani, de szűkítetten, mindössze a szolgálati nyugdíjra jogosultság szempontjából. Ezért a szolgálati nyugdíjra jogosultság szempontjából rögzített szolgálati idő nem vehető figyelembe az új Hjt. 92. § (2) bekezdés b) pontja alkalmazásakor.
[7] A felperes fellebbezése folytán eljárt Kecskeméti Törvényszék 3. Mf. 21.582/2014/4. számú ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta.
[8] Ítélete indokolása szerint tény, hogy a régi Hjt. 2012. január 1. napján hatályos 283. §-a előírta az alperesnek, hogy a szolgálati időt 2011. december 31-ével az akkori hatályos jogszabályoknak megfelelően meg kell állapítani és rögzíteni kell, és ezt a rögzített szolgálati időt 2012. április 30-ig közölni kellett a hivatásos állomány tagjával, azonban ezen rendelkezések alapján is megmaradt a jogcím szerinti számítási mód. Az a tény, hogy elmaradt a szolgálati idő rögzítése és a felperessel való közlése az alperes részéről, a másodfokú bíróság szerint nem jelenti azt, hogy a korábban a szolgálati nyugdíjra való jogosultság tekintetében már rögzített és a felperessel közölt szolgálati időket kell a különböző jogcímeken előterjesztett igények megállapítása szempontjából a szolgálati idő megítélése tekintetében figyelembe venni. Minthogy a felperes által hivatkozott, a növendéki idő elismerését tartalmazó alperesi határozatok egyértelműen a szolgálati nyugdíj rögzítése szempontjából közölték a felperessel a szolgálati idő számítását, ezért azok a felperes keresetének jogalapjaként nem szolgálhatnak.
[9] A törvényszék kiemelte, hogy az új Hjt. 92. § (2) bekezdés b) pontja alapján irányadó és alkalmazandó régi Hjt. 283. §-a rendelkezésének második fordulatában a rögzített szolgálati időnek a nyugdíj előtti rendelkezési állomány, a felmentés idő, a végkielégítés, a könnyített szolgálat, a pótszabadság mértéke és a jubileumi jutalom szempontjából szolgálati viszonyban töltött elismert időnek minősítése nem egyetlen időpontot, illetve dátumot jelent, hanem a jogszabályi rendelkezés e körben arra utalt, hogy a szolgálati időt a 2011. december 31-ével az ebben az időpontban hatályos jogszabályok alapján kell megállapítani.
[10] A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, melyben annak hatályon kívül helyezését, az elsőfokú bíróság ítéletének megváltoztatását, valamint keresetének helyt adva a jubileumi jutalomhoz releváns szolgálati idejének kezdő napját 1988. szeptember 1-jére kérte módosítani.
[11] A felperes a felülvizsgálati kérelmében jogszabálysértésként arra hivatkozott, hogy az eljárt bíróságok a 2013. július 1-jén hatályba lépő új Hjt. 92. §-át szűkítően, jogszabálysértően értelmezték, és ezért téves következtetést vontak le arra, hogy a korábban csak a szolgálati nyugdíj szempontjából releváns - és emiatt több alkalommal rögzített - növendéki viszonyban töltött időt a jubileumi jutalom szempontjából a törvény nem rendeli beszámítani.
[12] A felperes kiemelte, miszerint a követelését megalapozó jogszerzés lényegében három lépcsőben történt. Először a Hszt. növendéki viszonyban töltött idő szolgálati nyugdíj szempontjából történő beszámításáról rendelkező 328. § (1) és (2) bekezdésének 1993. szeptember 1-jei hatálybalépésével. Másodszor a szolgálati idő rögzítése elrendelésével és megtörténtével, valamint a Keny.tv. vonatkozó törvényhelyei alapján. Harmadszor pedig az új Hjt. 92. § (2) bekezdés b) pontjának hatálybalépésével.
[13] Kifejtett jogi álláspontja szerint a "hatályos szabályok szerint rögzített" meghatározásban a "szabályok" nemcsak a különböző típusú szolgálati időkre vonatkozó, jogot keletkeztető rendelkezéseket jelenti, hanem magát a rögzítés tényét előíró rendelkezést is.
[14] A felperes felülvizsgálati kérelme kitért arra, hogy 2012. január 1-jét megelőzően több szolgálatiidő-rögzítést előíró szabályok voltak hatályban. Az esetében a régi Hjt. 214. §-a alapján két rögzítő határozat is született a növendéki idő beszámításával. A régi Hjt. - Keny.tv. 88. §-ával 2012. január 1-jei hatállyal beiktatott - 283. §-a alapján a szolgálati időt 2011. december 31-ével az akkor hatályos szabályok szerint 2012. április 30-ig meg kellett állapítani és rögzíteni kellett. A felperesi álláspont szerint a régi Hjt. 283. §-ának beiktatására vélhetően azért volt szükség, mert a Keny.tv. 19. §-ának hatálya csak a 25 év számított szolgálati idővel rendelkezőkre terjedt ki, az állomány többi részére nem. A régi Hjt. 283. §-a olyan értelmezési problémákat vet fel, mely a gyakorlatban alkalmazhatatlanná tette. Nem határozta meg ugyanis, hogy a korábban meglévő szempontok melyikének az alapulvételével kellett volna elvégezni a rögzítést. Az "így rögzített szolgálati időt" kifejezés nyelvtani értelmezéséből az következik, hogy egy időt kellett volna rögzíteni és nem "időket", ez is oka, hogy a rögzítést a Magyar Honvédség teljes szervezetében nem végezték el. Ennek mond ellent a másodfokú bíróság, amikor a régi Hjt. 283. §-a vonatkozásában megállapítja, hogy "ezen rendelkezések alapján is megmaradt a jogcímek szerinti számítási mód".
[15] A felperes azt is sérelmezte, hogy a másodfokú bíróság sem tért ki arra, hogyha megtörtént volna a régi Hjt. 283. §-a szerinti rögzítés, akkor a bíróság álláspontja szerint a "maradt jogcím szerinti számítási mód" alapján esetében a nyugdíj előtti rendelkezési állomány és a könnyített szolgálat szempontjából mely időszakokat kellett volna jogszerző időnek tekinteni.
[16] Álláspontja szerint az új Hjt. 92. § (2) bekezdés b) pontjának nyelvtani és logikai értelmezéséből az következik, hogy ha csak egy olyan rögzítő határozat született (vagy kellett volna születnie), amely a növendéki jogviszonyban töltött idő jogszerzését elismeri, akkor az így rögzített szolgálati időt a jubileumi jutalom szempontjából is tényleges szolgálati viszonyban töltött időnek kell elismerni.
[17] Az alperes felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályában való fenntartását kérte.
[18] A Kúria a felülvizsgálati kérelmet a Pp. 274. § (1) bekezdése alapján tárgyaláson kívül bírálta el.
[19] A felülvizsgálati kérelem nem megalapozott.
[20] A jubileumi jutalomra való jogosultságot a hatályos jogszabályok alapján kell elbírálni, így a jogszerző idők számítása is mindig az adott közszolgálati jogviszonyra hatályos jogszabályok alapján történhet, a kógens rendelkezések nem értelmezhetőek kiterjesztően (BH 2015.79.).
[21] Az új Hjt. 92. § (1)-(3) bekezdése szerint:
[22] (1) A tényleges szolgálati viszonyban töltött idő az állományba vétel napjától a szolgálati viszony megszűnésének, megszüntetésének napjáig tart. A szolgálati viszony szünetelésének időtartama a tényleges szolgálati viszonyban töltött időbe nem számítható be.
[23] (2) A felmentési idő, a végkielégítés, a nyugdíj előtti rendelkezési állomány, a pótszabadság mértéke és a jubileumi jutalom szempontjából
[24] a) a 2002. január 1-je előtt a fegyveres szervek állományában szolgálati viszonyban eltöltött, és a korábbi szabályok szerint beszámítható szolgálati időt, és
[25] b) a 2012. január 1-je előtt hatályos szabályok szerint rögzített szolgálati időt
[26] tényleges szolgálati viszonyban töltött időnek kell elismerni. A jubileumi jutalomra való jogosultság, valamint a felmentési idő számítása szempontjából a kormányzati szolgálati, a közszolgálati és a közalkalmazotti jogviszonyban, valamint a 2013. június 30-ig közszolgálati jogviszonyban eltöltött, vagy ilyennek minősített időket, a pótszabadság mértéke szempontjából pedig ezek mellett a munkaviszonyban eltöltött időt is figyelembe kell venni.
[27] (3) Az 1996. szeptember 1-je után létesített szolgálati viszony esetén a szolgálati viszonyban töltött időként csak a sor-, a tartalékos, a póttartalékos, a továbbszolgáló és a szerződéses katonai, a fegyveres szervnél hivatásos és szerződéses szolgálati viszonyban eltöltött, továbbá a katonai és a rendvédelmi felsőoktatási intézménynél 1996. szeptember 1-jét megelőzően hallgatói, növendéki és a tiszthelyettes-képző szakközépiskolában hallgatói jogviszonyban eltöltött idő vehető figyelembe.
[28] A felperes a keresetét az új Hjt. 92. § (2) bekezdés b) pontjára alapította. Ezért az eljárt bíróságok helytállóan vizsgálták, hogy 2012. január 1-je előtt a hatályos szabályok miként rendelkeztek, valamint azt is, hogy mely rendelkezésre tekintettel történt meg a felperes tekintetében a szolgálati idő rögzítése.
[29] A régi Hjt. 2011. december 31-én hatályos, a perben irányadó 259. § (1) bekezdése szerint a felmentési idő, a végkielégítés, a pótszabadság mértéke, a jubileumi jutalom, a nyugdíjjogosultság és a nyugdíj mértéke szempontjából e törvény hatálybalépése előtt a fegyveres szervek állományában szolgálati viszonyban eltöltött és a korábbi szabályok szerint beszámítható szolgálati időt a szolgálati viszonyban ténylegesen eltöltött időnek kell elismerni.
[30] A régi Hjt. 261. § (1) bekezdése pedig arról rendelkezett, hogy a szolgálati nyugdíjra jogosultság szempontjából szolgálati viszonyban tényegesen eltöltött időnek kell tekinteni a sor-, a tartalék, a póttartalékos, a továbbszolgáló és szerződéses katonai, a fegyveres szerveknél hivatásos szolgálati, továbbá a katonai és rendvédelmi oktatási intézményeknél 1998. január 1-jét megelőzően hallgatói (növendéki) viszonyban töltött időt.
[31] A régi Hjt. 2012. január 1-jétől hatályos 283. §-a szerint a szolgálati időt 2011. december 31-ével az akkor hatályos szabályok szerint meg kell állapítani, és rögzíteni kell. A szolgálati idő rögzítését 2012. április 30-ig kell elvégezni és erről a hivatásos állomány tagját írásban tájékoztatni kell. Az így rögzített szolgálati időt a nyugdíj előtti rendelkezési állomány, a felmentési idő, a végkielégítés, a könnyített szolgálat, a pótszabadság mértéke és a jubileumi jutalom szempontjából kell szolgálati viszonyban töltött időnek elismerni.
[32] Az irányadó tényállás szerint a felperes már a Hszt. hatálybalépését (1996. szeptember 1.) megelőzően fegyveres szerv állományában szolgálati viszonyban állt, az alperessel 2008. június 1-jét követően.
[33] A perben az nem volt vitatott, hogy az 1988. szeptember 1-jétől 1992. augusztus 25-ig terjedő időszakban középiskolai katonai kollégiummal fennálló növendéki idő beszámítását a jubileumi jutalom szempontjából nem tette lehetővé a Hszt. hatálybalépését megelőzően irányadó tvr., a Hszt. és a 2002. január 1-jén hatályba lépő régi Hjt. sem. A felperes a felülvizsgálati kérelmében maga is elismerte, hogy "az 1996. augusztus 31-ig hatályos jogszabályoknak és bírói gyakorlatnak nincs relevanciája a per tárgya szempontjából, továbbá az 1996. szeptember 1. és 2011. december 31. között hatályos törvényi szabályozás alapján a növendéki viszonyban töltött idő valóban csak a szolgálati nyugdíj szempontjából volt jogszerző, jubileumi jutalom és egyéb szempontok alapján számított szolgálati idők vonatkozásában nem volt az" (felülvizsgálati kérelem 2. oldal 2. bekezdés).
[34] Az irányadó tényállás szerint az alperes nyugdíjmegállapító osztálya 2012. február 29-én a felperes szolgálati idejét 2010. október 6-i hatállyal, valamint 2012. november 22-én a régi Hjt. 214. §-a alapján kizárólag a szolgálati nyugdíjra való jogosultság szempontjából rögzítette a növendéki idő beszámításával. Az alperes a régi Hjt. 283. §-a alapján a szolgálati időt 2011. december 31-ével az akkor hatályos szabályok szerint nem állapította meg, a szolgálati idő rögzítését 2012. április 30-ig nem végezte el. A felperes a 25 éves jubileumi jutalmat 2014 évben megkapta, keresetében a jubileumi jutalomra jogosító szolgálati idő számítását vitatta és arra hivatkozott, hogy a 25 éves jubileumi jutalomra 2012. április 30-án lett volna jogosult. Ezen időpontban azonban még nem volt hatályban az új Hjt. 92. § (2) bekezdés b) pontja, melyre keresete jogalapjaként hivatkozott.
[35] Az előbbiek szerint tehát a felperes által sem volt vitatott, hogy a korábban hatályos törvényi rendelkezések nem tették lehetővé a növendéki idő beszámítását a jubileumi jutalomra való jogosultság szempontjából. A 2013. július 1-jén hatályba lépő új Hjt. 92. § (1) és (3) bekezdése értelmében e törvény hatálybalépését követően keletkezett szolgálati viszony esetén sem vehető figyelembe szolgálati viszonyban töltött időként a középiskolai katonai kollégiumnál eltöltött idő. Az új Hjt. rendelkezéseiből nem vezethető le az a téves felperesi értelmezés, amely azt állítja, hogy olyan kedvező szolgálati idő számítására jogosult a jubileumi jutalomra való jogosultság szempontjából, amelyre az új törvény hatálybalépését megelőzően nem volt jogosult, mert az régi Hjt. 283. §-a 2012. január 1-jétől nem írta felül a régi Hjt. továbbiakban is hatályos 259. § (1) bekezdését, valamint 261. § (1) bekezdését. A Keny.tv. 88. §-ához fűzött miniszteri indokolás szerint "a szolgálati idő kedvezményes számítására vonatkozó szabályok hatályon kívül helyezésére figyelemmel, a Hjt. is rendelkezik a szolgálati idő megállapításáról és rögzítéséről, amely a jövőben az életpályamodellek vonatkozásában vehető figyelembe". Következésképp ez a rendelkezés nem biztosított többletjogot a korábbi szabályozáshoz képest. A felperes által állított jogosultság az új belépőt sem illeti meg.
[36] Az előbbiekre tekintettel - kifejezett törvényi rendelkezés hiányában - logikailag és pusztán nyelvtani értelmezéssel sem következhet, hogy a jogalkotó az új törvény hatálybalépésekor jogviszonyban állók tekintetében eltérő, kedvezőbb szolgálatiidő-számítást kívánt alkalmazni a jubileumi jutalomra való jogosultság tekintetében.
[37] A felperes érvelése szerint a "hatályos szabályok szerint rögzített" meghatározás nem jelenthet eltérő szolgálatiidő-számítást és az "így rögzített szolgálati időt" kifejezés is egy idő rögzítésére utal, amely jogi álláspont az előbbiekben részletezett jogszabályi környezetből kiragadott, ezért téves jogértelmezés.
[38] A másodfokú bíróság helytállóan fejtette ki, hogy a korábbi irányadó törvények, így a 2011. december 31-én hatályban volt régi Hjt. is a szolgálati időt a jubileumi jutalom és a szolgálati nyugdíj szempontjából eltérően rendelte számítani. Ezért minden alapot nélkülöző az a felperesi álláspont, amely a szolgálati nyugdíj szempontjából rögzített időt kéri irányadónak tekinteni a jubileumi jutalom számítása szempontjából. Helyesen mutatott rá a másodfokú bíróság, hogy az a körülmény, hogy elmaradt a régi Hjt. 283. §-ának megfelelően a szolgálati idő rögzítése nem jelentheti azt, hogy az új Hjt. 92. § (2) bekezdés b) pontja szerinti rögzített idő szempontjából irányadó lehet a régi Hjt. 214. §-a alapján a folyósítás nélküli szolgálatinyugdíj-megállapítás szabályai szerint történt szolgálati idő rögzítése.
[39] Mindezekre tekintettel a Kúria a jogerős ítéletet - az indokolás kiegészítésével - a Pp. 275. § (3) bekezdése alapján hatályában fenntartotta.
(Kúria, Mfv. II. 10.237/2015.)
* * *
TELJES HATÁROZAT
A Kúria dr. Stoffer László ügyvéd által képviselt dr. felperesnek a Honvédelmi Minisztérium Igazgatási és Jogi Képviseleti Főosztály Jogi Képviseleti Osztály (ügyintéző dr. Major Miklós jogtanácsos által képviselt Magyar Honvédség 59. Szentgyörgyi Dezső Repülőbázis alperes ellen jubileumi jutalomra jogosító szolgálati idő megállapítása iránt a Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságon 1.M.160/2014. szám alatt megindított és másodfokon a Kecskeméti Törvényszék 3.Mf.21.582/2014/4. számú ítéletével jogerősen befejezett perében az említett másodfokú határozat ellen a felperes által előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő
í t é l e t e t :
A Kúria a Kecskeméti Törvényszék 3.Mf.21.582/2014/4. számú ítéletét hatályában fenntartja.
Kötelezi a felperest, hogy tizenöt nap alatt fizessen meg az alperesnek 10.000 (tízezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.
A felülvizsgálati eljárás illetékét az állam viseli.
I n d o k o l á s
A felperes hivatásos szolgálati viszonyban állt az alperessel. Az MH 59. Sz. D. Repülőbázis parancsnoka 2014. január 9-én kelt személyügyi parancsában 2014. március 14-ei hatállyal a felperes részére a 25 év szolgálati viszonyban töltött idő után járó jubileumi jutalomra való jogosultságot megállapította. A jubileumi jutalomhoz releváns szolgálati idő kezdő napját 1992. augusztus 26. napjában határozta meg.
E paranccsal szemben a felperes szolgálati panaszt nyújtott be, melyben a 25 év szolgálati viszonyban töltött idő után járó jubileumi jutalom esedékességének napját 2012. április 30-ra, a jubileumi jutalomhoz releváns szolgálati idő kezdő napját 1988. szeptember 1. napjára kérte módosítani.
A szolgálati panasz elutasítását követően a felperes a keresetében a honvédek jogállásáról szóló 2012. évi CCV. törvény (a továbbiakban: új Hjt.) 92. § (2) bekezdés b) pontjára hivatkozással a jubileumi jutalomhoz releváns szolgálati idő kezdő időpontjának 1988. szeptember 1. napjára történő módosítását kérte. Hivatkozása szerint a Magyar Honvédség hivatásos és szerződéses állományú katonáinak jogállásáról szóló 2001. évi XCV. törvény (a továbbiakban: régi Hjt.) módosítását elrendelő, a korhatár előtti öregségi nyugdíjak megszüntetéséről, a korhatár előtti ellátásról és a szolgálati járandóságról szóló 2011. évi CLXVII. törvény (a továbbiakban: Keny.tv.) 88. §-ával 2012. január 1-jei hatállyal beiktatott 283. § szerinti szolgálati idő megállapítása és rögzítése során az 1988. szeptember 1-től 1992. augusztus 25. napjáig a Magyar Néphadsereg 2. számú Középiskolai Katonai Kollégiumában növendéki jogviszonyban töltött idő beszámításának van helye.
Kifejtett jogi álláspontja szerint a régi Hjt. 283. §-ában előírt szolgálati idő rögzítést két rögzítő határozat is tartalmazza, így a Honvédelmi Minisztérium Közigazgatási és Pénzügyi Hivatalának 2012. február 29-én kelt Nyt:54079/4. számú határozata, amely 2010. október 6-ai hatállyal állapítja meg a szolgálati nyugdíjhoz szükséges 25 év szolgálati idővel rendelkezést, míg a HM KPH Pénzügyi és Ellenőrzési Igazgatóság Nyugdíjmegállapító Osztálya 2012. november 22-én 54079/0005. Nyt. számú határozatával 26 évet meghaladó beszámítható szolgálati időt állapított meg 2011. december 31-re. Ebben a rögzítésben - és korábbi rögzítésben is - az akkor és korábban hatályos törvényi rendelkezéseknek megfelelően beszámításra került a Magyar Néphadsereg 2.számú Középiskolai Katonai Kollégiummal 1988. szeptember 1-től 1992. augusztus 25-éig fennálló növendéki jogviszonya.
A Kecskemét Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 1.M.160/2014/6. számú ítéletével a felperes keresetét elutasította.
Ítélete indokolásának lényege szerint a Hszt. hatályba lépését megelőzően hatályos, a fegyveres erők és fegyveres testületek hivatásos állományának szolgálati viszonyáról szóló 1971. évi 10. tvr. (tvr.), a fegyveres szervek hivatásos állományú tagjainak szolgálati viszonyáról szóló 1996. évi XLIII. törvény (Hszt.) és a régi Hjt. irányadó rendelkezései nem engedték beszámítani a jubileumi jutalomra való jogosultság szempontjából a növendéki jogviszonyban töltött időt. Helytállóan hivatkozott az alperes arra, hogy a növendéki jogviszonyban töltött idő beszámítását először kizárólag a Hszt. 328. § (1) bekezdése rendelte beszámítani, de szűkítetten, mindössze a szolgálati nyugdíjra jogosultság szempontjából. Ezért a szolgálati nyugdíjra jogosultság szempontjából rögzített szolgálati idő nem vehető figyelembe a Hjt. 92. § (2) bekezdés b) pontja alkalmazásakor.
A felperes fellebbezése folytán eljárt Kecskeméti Törvényszék 3.Mf.21.582/2014/4. számú ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta.
Ítélete indokolása szerint tény, hogy a régi Hjt. 2012. január 1. napján hatályos 283. §-a előírta az alperesnek, hogy a szolgálati időt 2011. december 31-ével az akkori hatályos jogszabályoknak megfelelően meg kell állapítani és rögzíteni kell, és ezt a rögzített szolgálati időt 2012. április 30-ig közölni kellett a hivatásos állomány tagjával, azonban ezen rendelkezések alapján is megmaradt a jogcím szerinti számítási mód. Az a tény, hogy elmaradt a szolgálati idő rögzítése és a felperessel való közlése az alperes részéről, a másodfokú bíróság szerint nem jelenti azt, hogy a korábban a szolgálati nyugdíjra való jogosultság tekintetében már rögzített és a felperessel közölt szolgálati időket kell a különböző jogcímeken előterjesztett igények megállapítása szempontjából a szolgálati idő megítélése tekintetében figyelembe venni. Minthogy a felperes által hivatkozott, a növendéki idő elismerését tartalmazó alperesi határozatok egyértelműen a szolgálati nyugdíj rögzítése szempontjából közölték a felperessel a szolgálati idő számítását, ezért azok a felperes keresetének jogalapjaként nem szolgálhatnak.
A törvényszék kiemelte, hogy az új Hjt. 92. § (2) bekezdés b) pontja alapján irányadó és alkalmazandó régi Hjt. 283. § rendelkezésének második fordulatában a rögzített szolgálati időnek a nyugdíj előtti rendelkezési állomány, a felmentés idő, a végkielégítés, a könnyített szolgálat, a pótszabadság mértéke és a jubileumi jutalom szempontjából szolgálati viszonyban töltött elismert időnek minősítése nem egyetlen időpontot, illetve dátumot jelent, hanem a jogszabályi rendelkezés e körben arra utalt, hogy a szolgálati időt a 2011. december 31-vel az ebben az időpontban hatályos jogszabályok alapján kell megállapítani.
A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, melyben annak hatályon kívül helyezését, az elsőfokú bíróság ítéletének megváltoztatását, valamint keresetének helyt adva a jubileumi jutalomhoz releváns szolgálati idejének kezdő napját 1988. szeptember 1-re kérte módosítani.
A felperes a felülvizsgálati kérelmében jogszabálysértésként arra hivatkozott, hogy az eljárt bíróságok a 2013. július 1-jén hatályba lépő új Hjt. 92. §-át szűkítően, jogszabálysértően értelmezték, és ezért téves következtetést vontak le arra, hogy a korábban csak a szolgálati nyugdíj szempontjából releváns - és emiatt több alkalommal rögzített - növendéki viszonyban töltött időt a jubileumi jutalom szempontjából a törvény nem rendeli beszámítani.
A felperes kiemelte, miszerint a követelését megalapozó jogszerzés lényegében három lépcsőben történt. Először a Hszt. növendéki viszonyban töltött idő szolgálati nyugdíj szempontjából történő beszámításáról rendelkező 328. § (1) és (2) bekezdésének 1993. szeptember 1-jei hatályba lépésével. Másodszor a szolgálati idő rögzítése elrendelésével és megtörténtével, valamint a Keny.tv. vonatkozó törvényhelyei alapján. Harmadszor pedig az új Hjt. 92. § (2) bekezdés b) pontjának hatályba lépésével.
Kifejtett jogi álláspontja szerint a "hatályos szabályok szerint rögzített" meghatározásban a "szabályok" nemcsak a különböző típusú szolgálati időkre vonatkozó, jogot keletkeztető rendelkezéseket jelenti, hanem magát a rögzítés tényét előíró rendelkezést is.
A felperes felülvizsgálati kérelme kitért arra, hogy 2012. január 1-jét megelőzően több szolgálati idő rögzítést előíró szabályok voltak hatályban. Az esetében a régi Hjt. 214. §-a alapján két rögzítő határozat is született a növendéki idő beszámításával. A régi Hjt. - Keny.tv. 88. §-ával 2012. január 1-jei hatállyal beiktatott - 283. §-a alapján a szolgálati időt 2011. december 31-ével az akkor hatályos szabályok szerint 2012. április 30-áig meg kellett állapítani és rögzíteni kellett. Felperesi álláspont szerint a régi Hjt. 283. §-ának beiktatására vélhetően azért volt szükség, mert a Keny.tv. 19. § hatálya csak a 25 év számított szolgálati idővel rendelkezőkre terjedt ki, az állomány többi részére nem. A régi Hjt. 283. §-a olyan értelmezési problémákat vet fel, mely a gyakorlatban alkalmazhatatlanná tette. Nem határozta meg ugyanis, hogy a korábban meglévő szempontok melyikének az alapulvételével kellett volna elvégezni a rögzítést. Az "így rögzített szolgálati időt" kifejezés nyelvtani értelmezéséből az következik, hogy egy időt kellett volna rögzíteni és nem "időket", ez is oka, hogy a rögzítést a Magyar Honvédség teljes szervezetében nem végezték el. Ennek mond ellent a másodfokú bíróság, amikor a régi Hjt. 283. §-a vonatkozásában megállapítja, hogy "ezen rendelkezések alapján is megmaradt a jogcímek szerinti számítási mód".
A felperes azt is sérelmezte, hogy a másodfokú bíróság sem tért ki arra, hogyha megtörtént volna a régi Hjt. 283. §-a szerinti rögzítés, akkor a bíróság álláspontja szerint a "maradt jogcím szerinti számítási mód" alapján esetében a nyugdíj előtti rendelkezési állomány és a könnyített szolgálat szempontjából mely időszakokat kellett volna jogszerző időnek tekinteni.
Álláspontja szerint az új Hjt. 92. § (2) bekezdés b) pontjának nyelvtani és logikai értelmezéséből az következik, hogy ha csak egy olyan rögzítő határozat született (vagy kellett volna születnie), amely a növendéki jogviszonyban töltött idő jogszerzését elismeri, akkor az így rögzített szolgálati időt a jubileumi jutalom szempontjából is tényleges szolgálati viszonyban töltött időnek kell elismerni.
Az alperes felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályában való fenntartását kérte.
A Kúria a felülvizsgálati kérelmet a Pp. 274. § (1) bekezdése alapján tárgyaláson kívül bírálta el.
A felülvizsgálati kérelem nem megalapozott.
A jubileumi jutalomra való jogosultságot a hatályos jogszabályok alapján kell elbírálni, így a jogszerző idők számítása is mindig az adott közszolgálati jogviszonyra hatályos jogszabályok alapján történhet, a kogens rendelkezések nem értelmezhetőek kiterjesztően (BH 2015.79.).
Az új Hjt. 92. § (1)-(3) bekezdése szerint:
(1) A tényleges szolgálati viszonyban töltött idő az állományba vétel napjától a szolgálati viszony megszűnésének, megszüntetésének napjáig tart. A szolgálati viszony szünetelésének időtartama a tényleges szolgálati viszonyban töltött időbe nem számítható be.
(2) A felmentési idő, a végkielégítés, a nyugdíj előtti rendelkezési állomány, a pótszabadság mértéke és a jubileumi jutalom szempontjából
a) a 2002. január 1-je előtt a fegyveres szervek állományában szolgálati viszonyban eltöltött, és a korábbi szabályok szerint beszámítható szolgálati időt, és
b) a 2012. január 1-je előtt hatályos szabályok szerint rögzített szolgálati időt
tényleges szolgálati viszonyban töltött időnek kell elismerni. A jubileumi jutalomra való jogosultság, valamint a felmentési idő számítása szempontjából a kormányzati szolgálati, a közszolgálati és a közalkalmazotti jogviszonyban, valamint a 2013. június 30-ig közszolgálati jogviszonyban eltöltött, vagy ilyennek minősített időket, a pótszabadság mértéke szempontjából pedig ezek mellett a munkaviszonyban eltöltött időt is figyelembe kell venni.
(3) Az 1996. szeptember 1-je után létesített szolgálati viszony esetén a szolgálati viszonyban töltött időként csak a sor-, a tartalékos-, a póttartalékos, a továbbszolgáló és a szerződéses katonai, a fegyveres szervnél hivatásos és szerződéses szolgálati viszonyban eltöltött, továbbá a katonai és a rendvédelmi felsőoktatási intézménynél 1996. szeptember 1-jét megelőzően hallgatói, növendéki és a tiszthelyettes-képző szakközépiskolában hallgatói jogviszonyban eltöltött idő vehető figyelembe.
A felperes a keresetét az új Hjt. 92. § (2) bekezdés b) pontjára alapította. Ezért az eljárt bíróságok helytállóan vizsgálták, hogy 2012. január 1-je előtt a hatályos szabályok miként rendelkeztek, valamint azt is, hogy mely rendelkezésre tekintettel történt meg a felperes tekintetében a szolgálati idő rögzítése.
A régi Hjt. 2011. december 31-én hatályos, a perben irányadó 259. § (1) bekezdése szerint a felmentési idő, a végkielégítés, a pótszabadság mértéke, a jubileumi jutalom, a nyugdíjjogosultság és a nyugdíj mértéke szempontjából e törvény hatályba lépése előtt a fegyveres szervek állományában szolgálati viszonyban eltöltött és a korábbi szabályok szerint beszámítható szolgálati időt a szolgálati viszonyban ténylegesen eltöltött időnek kell elismerni.
A régi Hjt. 261. § (1) bekezdése pedig arról rendelkezett, hogy a szolgálati nyugdíjra jogosultság szempontjából szolgálati viszonyban tényegesen eltöltött időnek kell tekinteni a sor-, a tartalék, a póttartalékos, a továbbszolgáló és szerződéses katonai, a fegyveres szerveknél hivatásos szolgálati, továbbá a katonai és rendvédelmi oktatási intézményeknél 1998. január 1-jét megelőzően hallgatói (növendéki) viszonyban töltött időt.
A régi Hjt. 2012. január 1-jétől hatályos 283. §-a szerint a szolgálati időt 2011. december 31-ével az akkor hatályos szabályok szerint meg kell állapítani, és rögzíteni kell. A szolgálati idő rögzítését 2012. április 30-áig kell elvégezni és erről a hivatásos állomány tagját írásban tájékoztatni kell. Az így rögzített szolgálati időt a nyugdíj előtti rendelkezési állomány, a felmentési idő, a végkielégítés, a könnyített szolgálat, a pótszabadság mértéke és a jubileumi jutalom szempontjából kell szolgálati viszonyban töltött időnek elismerni.
Az irányadó tényállás szerint a felperes már a Hszt. hatályba lépését (1996. szeptember 1.) megelőzően fegyveres szerv állományában szolgálati viszonyban állt, az alperessel 2008. június 1-jét követően.
A perben az nem volt vitatott, hogy az 1988. szeptember 1-től 1992. augusztus 25-ig terjedő időszakban középiskolai katonai kollégiummal fennálló növendéki idő beszámítását a jubileumi jutalom szempontjából nem tette lehetővé a Hszt. hatályba lépését megelőzően irányadó tvr., a Hszt. és a 2002. január 1-jén hatályba lépő régi Hjt. sem. A felperes a felülvizsgálati kérelmében maga is elismerte, hogy "az 1996. augusztus 31-ig hatályos jogszabályoknak és bírói gyakorlatnak nincs relevanciája a per tárgya szempontjából, továbbá az 1996. szeptember 1. és 2011. december 31. között hatályos törvényi szabályozás alapján a növendéki viszonyban töltött idő valóban csak a szolgálati nyugdíj szempontjából volt jogszerző, jubileumi jutalom és egyéb szempontok alapján számított szolgálati idők vonatkozásában nem volt az" (felülvizsgálati kérelem 2. oldal 2. bekezdés).
Az irányadó tényállás szerint az alperes nyugdíjmegállapító osztálya 2012. február 29-én a felperes szolgálati idejét 2010. október 6-ai hatállyal, valamint 2012. november 22-én a régi Hjt. 214. §-a alapján kizárólag a szolgálati nyugdíjra való jogosultság szempontjából rögzítette a növendéki idő beszámításával. Az alperes a régi Hjt. 283. §-a alapján a szolgálati időt 2011. december 31-ével az akkor hatályos szabályok szerint nem állapította meg, a szolgálati idő rögzítését 2012. április 30-áig nem végezte el. A felperes a 25 éves jubileumi jutalmat 2014 évben megkapta, keresetében a jubileumi jutalomra jogosító szolgálati idő számítását vitatta és arra hivatkozott, hogy a 25 éves jubileumi jutalomra 2012. április 30-án lett volna jogosult. Ezen időpontban azonban még nem volt hatályban az új Hjt. 92. § (2) bekezdés b) pontja, melyre keresete jogalapjaként hivatkozott.
Az előbbiek szerint tehát a felperes által sem volt vitatott, hogy a korábban hatályos törvényi rendelkezések nem tették lehetővé a növendéki idő beszámítását a jubileumi jutalomra való jogosultság szempontjából. A 2013. július 1-jén hatályba lépő új Hjt. 92. § (1) és (3) bekezdése értelmében e törvény hatályba lépését követően keletkezett szolgálati viszony esetén sem vehető figyelembe szolgálati viszonyban töltött időként a középiskolai katonai kollégiumnál eltöltött idő. Az új Hjt. rendelkezéseiből nem vezethető le az a téves felperesi értelmezés, amely azt állítja, hogy olyan kedvező szolgálati idő számítására jogosult a jubileumi jutalomra való jogosultság szempontjából, amelyre az új törvény hatályba lépését megelőzően nem volt jogosult, mert a régi Hjt. 283. §-a 2012. január 1-től nem írta felül a régi Hjt. továbbiakban is hatályos 259. § (1) bekezdését, valamint 261. § (1) bekezdését. A Keny.tv. 88. §-ához fűzött miniszteri indokolás szerint "a szolgálati idő kedvezményes számítására vonatkozó szabályok hatályon kívül helyezésére figyelemmel a Hjt. is rendelkezik a szolgálati idő megállapításáról és rögzítéséről, amely a jövőben az életpályamodellek vonatkozásában vehető figyelembe". Következésképp ez a rendelkezés nem biztosított többlet jogot a korábbi szabályozáshoz képest. A felperes által állított jogosultság az új belépőt sem illeti meg.
Az előbbiekre tekintettel - kifejezett törvényi rendelkezés hiányában - logikailag és pusztán nyelvtani értelmezéssel sem következhet, hogy a jogalkotó az új törvény hatályba lépésekor jogviszonyban állók tekintetében eltérő, kedvezőbb szolgálati idő számítást kívánt alkalmazni a jubileumi jutalomra való jogosultság tekintetében.
A felperes érvelése szerint a "hatályos szabályok szerint rögzített" meghatározás nem jelenthet eltérő szolgálati idő számítást és az "így rögzített szolgálati időt" kifejezés is egy idő rögzítésére utal, amely jogi álláspont az előbbiekben részletezett jogszabályi környezetből kiragadott, ezért téves jogértelmezés.
A másodfokú bíróság helytállóan fejtette ki, hogy a korábbi irányadó törvények, így a 2011. december 31-én hatályban volt régi Hjt. is a szolgálati időt a jubileumi jutalom és a szolgálati nyugdíj szempontjából eltérően rendelte számítani. Ezért minden alapot nélkülöző az a felperesi álláspont, amely a szolgálati nyugdíj szempontjából rögzített időt kéri irányadónak tekinteni a jubileumi jutalom számítása szempontjából. Helyesen mutatott rá a másodfokú bíróság, hogy az a körülmény, hogy elmaradt a régi Hjt. 283. §-ának megfelelően a szolgálati idő rögzítése nem jelentheti azt, hogy az új Hjt. 92. § (2) bekezdés b) pontja szerinti rögzített idő szempontjából irányadó lehet a régi Hjt. 214. §-a alapján a folyósítás nélküli szolgálati nyugdíj-megállapítás szabályai szerint történt szolgálati idő rögzítés.
Mindezekre tekintettel a Kúria a jogerős ítéletet - az indokolás kiegészítésével - a Pp. 275. § (3) bekezdése alapján hatályában fenntartotta.
A pervesztes felperest kötelezte a Pp. 78. § (1) bekezdése alapján az alperes felülvizsgálati eljárási költsége megfizetésére, míg a felülvizsgálati eljárás illetékét a 6/1986.(VI.26.) IM rendelet 14. §-a értelmében -a felperes munkavállalói költségkedvezményre való jogosultságára tekintettel - az állam viseli.
Budapest, 2015. december 9.
Dr. Tálné dr. Molnár Erika s.k. a tanács elnöke, Dr. Stark Marianna s.k. előadó bíró, Sipőczné dr. Tánczos Rita s.k. bíró
(Kúria, Mfv. II. 10.237/2015.)