adozona.hu
ÍH 2016.35
ÍH 2016.35
VÉGELSZÁMOLÁS UTÁNI TÖRLÉSI KÉRELEM VIZSGÁLATA A cégbíróság köteles vizsgálni, hogy a végelszámolás utáni törlés iránti kérelem mellékleteként benyújtott beszámoló és vagyonfelosztási javaslat megfelel-e a jogszabályok rendelkezéseinek. (2006. évi V. törvény 46. §)
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás szerint az alperes, G. D. Kft. gazdasági társaság végelszámolását befejezte, kérte a Törvényszék Cégbíróságától a társaság cégnyilvántartásból történő törlését. Kérelméhez egyebek mellett csatolta a végelszámolási zárómérleget, a vagyonfelosztási javaslatot, zárójelentést és a végelszámoló nyilatkozatát.
A Törvényszék Cégbírósága a 2014. május 14. napján kelt Cg…./21. sorszámú végzésével az eljárást a NAV 2006. évi V. törvény (Ctv.) 62. § (4)...
ÍH 2016.35 VÉGELSZÁMOLÁS UTÁNI TÖRLÉSI KÉRELEM VIZSGÁLATA
A cégbíróság köteles vizsgálni, hogy a végelszámolás utáni törlés iránti kérelem mellékleteként benyújtott beszámoló és vagyonfelosztási javaslat megfelel-e a jogszabályok rendelkezéseinek. (2006. évi V. törvény 46. §)
Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás szerint az alperes, G. D. Kft. gazdasági társaság végelszámolását befejezte, kérte a Törvényszék Cégbíróságától a társaság cégnyilvántartásból történő törlését. Kérelméhez egyebek mellett csatolta a végelszámolási zárómérleget, a vagyonfelosztási javaslatot, zárójelentést és a végelszámoló nyilatkozatát.A Törvényszék Cégbírósága a 2014. május 14. napján kelt Cg…./21. sorszámú végzésével az eljárást a NAV 2006. évi V. törvény (Ctv.) 62. § (4) bekezdése szerinti tájékoztatása megérkezéséig, illetve a végelszámolást lezáró beszámoló közzétételétől számított 90 napig felfüggesztette. A beszámoló közzétételére 2014. április 17. napján került sor. A Törvényszék Cégbírósága 2014. szeptember 1. napján kelt és 2014. szeptember 3. napján közzétett Cg…./27. sorszámú végzésével elrendelte a G. D. Kft. cégnyilvántartásból történő törlését.
Az Ügyész a 2014. október 2-án előterjesztett keresetében kérte, hogy a bíróság helyezze hatályon kívül a cégbíróság 27. sorszámú végzését, tekintettel arra, hogy az jogszabálysértő, mert a társaság mérlege aktív időbeli elhatárolást mutatott ki és a vagyonfelosztási javaslat nem tartalmazta a kötelezettségek rendezésére szolgáló eszközöket.
A cégbíróság a Ctv. 65. § (1) bekezdése alapján ügygondnokot rendelt ki. Az ügygondnok a kereset elutasítását kérte.
Az elsőfokú bíróság fellebbezéssel támadott ítéletével a keresetet elutasította, az ügygondnok díját 38 100 forintban állapította meg, amelynek viselésére az államot kötelezte. Megállapította, hogy a le nem rótt 36 000 forint kereseti illetéket az állam viseli.
Döntését az elsőfokú bíróság azzal indokolta, hogy a Ctv. 65. § (1) bekezdése szerinti kereset előterjesztése során a Ctv. 65. § (3) bekezdése értelmében csak olyan jogszabálysértésre lehet hivatkozni, amelyet a cégbejegyzési (változásbejegyzési) eljárásban a cégbíróságnak észlelnie kellett volna. Utalt arra, hogy a Ctv. 2. számú melléklet IV.b. pontja értelmében a változásbejegyzési kérelemhez mellékelni kell az utolsó üzleti év számviteli törvény szerinti beszámolóját. A Ctv. azonban nem tartalmaz arra vonatkozó előírást, hogy a bíróságnak vizsgálnia kellene a beszámoló adatainak helyességét. Kifejtette, hogy ez a Ctv. 62. § (4) bekezdése értelmében az adóhatóság feladata, az adóhatóság azonban a Ctv. 62. § (4) bekezdése szerinti tájékoztatást a cégbíróság részére nem küldött, így a változásbejegyző végzés nem jogszabálysértő, ezért a keresetet elutasította.
Az ítélet ellen, annak megváltoztatása és a kereset teljesítése érdekében az Ügyész (eljáró ügyészi szerv: …. Főügyészség) terjesztett elő fellebbezést. Fellebbezését azzal indokolta, hogy a Ctv. 46. § (1) bekezdésére figyelemmel a bíróság feladata a változásbejegyzési kérelemhez mellékelt utolsó üzleti év számviteli törvény szerinti beszámolójának és a vagyonfelosztási határozatnak a vizsgálata.
A 72/2006. (IV. 3.) Korm. rendelet 7. § (2a) bekezdése alapján a végelszámolási időszak utolsó üzleti évéről készített számviteli beszámoló mérlegében értékhelyesbítés, értékelési különbözet, illetve értékelési tartalék, valamint aktív és passzív időbeli elhatárolás, továbbá céltartalék nem mutatható ki. E jogszabályi rendelkezés ellenére a G. D. Kft. v.a. végelszámolást lezáró számviteli beszámolójában 2 011 000 forint aktív időbeli elhatárolást mutattak ki.
Hivatkozott arra is, hogy a 72/2006. (IV. 3.) Korm. rendelet 7. § (7) bekezdés b) pontja szerint a vagyonfelosztási javaslatba az (1) bekezdés szerinti számviteli beszámoló mérlegében kimutatott eszközöket - köztük a számviteli beszámoló mérlegében kimutatott kötelezettségek (ideértve a lekötött tartalékként kimutatott kötelezettségeket is) rendezésére szolgáló eszközöket - elkülönítve kell beállítani. A G. D. Kft. v.a. végelszámolást lezáró számviteli beszámolója 133 000 forint rövid lejáratú kötelezettséget mutatott ki, a cég vagyonfelosztási javaslata azonban a hivatkozott jogszabályhely ellenére nem tartalmazza a kötelezettségek rendezésére szolgáló eszközöket.
Vitatta a fellebbezés az elsőfokú bíróság ítélete indokolásának azt a megállapítását, hogy a Ctv. 62. § (4) bekezdése alapján az adóhatóság feladata lenne a beszámoló helyességének vizsgálata, illetve hogy a Ctv. ne tartalmazna olyan előírást, amely szerint a bíróságnak kell vizsgálnia a beszámoló helyességét. Rámutatott arra, hogy a Ctv. 46. § (1) bekezdésében meghatározott vizsgálati kötelezettség kiterjed a Ctv. 1-2. mellékletében meghatározott valamennyi okiratra, így a Ctv. 2. számú melléklet IV.b. pontjában megjelölt beszámolóra és vagyonfelosztási határozatra is, a Törvényszék Cégbírósága azonban az utolsó üzleti év számviteli törvény szerinti beszámolóját és a vagyonfelosztási határozatot a Ctv. 46. § (1) bekezdésében foglaltak ellenére nem vizsgálta meg.
A Fellebbviteli Főügyészség a fellebbezést fenntartotta.
Az ügygondnok fellebbezési ellenkérelmet nem terjesztett elő.
A fellebbezés megalapozott.
Az elsőfokú bíróság a tényállást helyesen állapította meg, azt a másodfokú bíróság is elfogadta ítélkezése alapjául.
Az elsőfokú bíróság által levont jogi következtetéssel a másodfokú bíróság nem értett egyet az alábbiakra tekintettel:
A Ctv. 46. § (1) bekezdése szerint a cégbíróság a kérelem érkezését követően, legkésőbb 8 munkanapon belül megvizsgálja, hogy azok az adatok, amelyeknek bejegyzését az adott cégformára vonatkozóan e törvény előírja (24-25. § és 27-29. §), illetve a létesítő okirat, valamint a bejegyzési kérelem alapjául szolgáló, az 1-2. számú mellékletben felsorolt kötelezően, illetve szükség szerint csatolandó egyéb okiratok megfelelnek-e a jogszabályok rendelkezéseinek.
A Ctv. 2. számú melléklet IV.b. pontja szerint végelszámolás esetén szükséges irat az elfogadott zárójelentés, az utolsó üzleti év számviteli törvény szerinti beszámolója, a vagyonfelosztási határozat.
A fentiek értelmében tehát tévedett az elsőfokú bíróság, amikor arra a következtetésre jutott, hogy a beszámoló vizsgálata az adóhatóság feladata, a Ctv. fenti előírásának megfelelően a cégbíróság köteles vizsgálni, hogy a beszámoló a jogszabályok rendelkezéseinek megfelel-e.
A törlés iránti kérelem mellékleteként csatolt beszámoló és vagyonfelosztási javaslat a 72/2006. (IV. 3.) Korm. rendelet 7. § (2a) bekezdésébe, illetve 7. § (7) bekezdés b) pontjába ütközik, mert a beszámolóban a cég aktív időbeli elhatárolást mutatott ki, a vagyonfelosztási javaslatba pedig nem állította be a beszámoló mérlegében kimutatott 133 000 forint rövid lejáratú kötelezettség rendezésére szolgáló eszközöket, a vagyonfelosztási javaslat azt tartalmazza, hogy a cég valamennyi kötelezettségét rendezte.
A Ctv. 66. § (1) bekezdése szerint, ha a cégbejegyzést (változásbejegyzést) elrendelő végzés vagy a meghozatala alapjául szolgáló irat jogszabálysértő, a bíróság megfelelő határidő tűzésével felhívja a céget a jogszabálysértő állapot megszüntetéséhez szükséges intézkedések megtételére.
A másodfokú bíróság ezt a szabályt azért nem tudta alkalmazni, mert a céget a cégbíróság törölte, így nem intézhet a cég felé felhívást, a cég tagjai pedig nem állnak perben, így őket sem lehet a jogszabálysértő állapot megszüntetésére felhívni.
A másodfokú bíróság ezért a Ctv. 66. § (3) bekezdése alapján - mert a perben a jogszabálysértés nem küszöbölhető ki - a cégbíróság …./27. sorszámú végzését hatályon kívül helyezte és a Ctv. 66. § (2) bekezdésének megfelelő alkalmazásával felhívta az eljáró cégbíróságot arra, hogy a cég törlésére vonatkozó adatokat törvényességi felügyeleti jogkörében törölje a cégjegyzékből. A cégbíróságnak ezt követően a 2014. május 14-én indult változásbejegyzési eljárást folytatnia kell, fel kell hívnia a céget a jogszabályoknak megfelelő okiratok benyújtására és kérelem felől a hiánypótlás eredményétől függően határozhat.
(Fővárosi Ítélőtábla 27.Gf.40.399/2015/4.)
(Megjegyzés: A határozatot kirendelés folytán a Pécsi Ítélőtábla bírái hozták meg.)