adozona.hu
ÍH 2015.158
ÍH 2015.158
TAGVÁLTOZÁS BEJEGYZÉSÉVEL KAPCSOLATOS ELJÁRÁSBAN ADÓHATÓSÁG ÉS A BÍRÓSÁG FELADATKÖRE I. Az állami adóhatóságnak nincs hatásköre annak vizsgálatára, hogy a cégjegyzékbe bejegyzett tag részesedésének átruházása milyen időpontban következett be. A Ctv. 61/B. § (2) bekezdése alapján a kötelezettsége arra irányul, hogy a cégbíróság értesítését követően 3 munkanapon belül elektronikusan jelezze a cégbíróság számára, ha a nyilvántartása szerint a cég a túlfizetéssel csökkentett 3 000 000 forintot meghaladó köztart
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A K. Építőipari Korlátolt Felelősségű Társaság 2015. július 30-án benyújtott változásbejegyzése iránti kérelme tagváltozás bejegyzésére is irányult, a kérelem szerint a tagváltozás 2015. július 1-jei hatályú.
Az állami adóhatóság a cégnyilvánosságról, a bírósági cégeljárásról és a végelszámolásról szóló 2006. évi V. törvény (a továbbiakban: Ctv.) 61/B. § (2) bekezdése alapján elektronikus úton jelezte a cégbíróságnak, hogy a nyilvántartása szerint a cég 3 000 000 forintot meghaladó köztartoz...
ÍH 2015.158 TAGVÁLTOZÁS BEJEGYZÉSÉVEL KAPCSOLATOS ELJÁRÁSBAN ADÓHATÓSÁG ÉS A BÍRÓSÁG FELADATKÖRE
I. Az állami adóhatóságnak nincs hatásköre annak vizsgálatára, hogy a cégjegyzékbe bejegyzett tag részesedésének átruházása milyen időpontban következett be. A Ctv. 61/B. § (2) bekezdése alapján a kötelezettsége arra irányul, hogy a cégbíróság értesítését követően 3 munkanapon belül elektronikusan jelezze a cégbíróság számára, ha a nyilvántartása szerint a cég a túlfizetéssel csökkentett 3 000 000 forintot meghaladó köztartozással rendelkezik.
II. A cégbíróságnak sincs arra jogszabályi lehetősége, hogy az adóhatóság által megküldött értesítésben foglaltak valóságtartalmát, illetve a köztartozás fennállásának időtartamát vagy időpontját vizsgálja (Ctv. 61/B. §).
A K. Építőipari Korlátolt Felelősségű Társaság 2015. július 30-án benyújtott változásbejegyzése iránti kérelme tagváltozás bejegyzésére is irányult, a kérelem szerint a tagváltozás 2015. július 1-jei hatályú.Az állami adóhatóság a cégnyilvánosságról, a bírósági cégeljárásról és a végelszámolásról szóló 2006. évi V. törvény (a továbbiakban: Ctv.) 61/B. § (2) bekezdése alapján elektronikus úton jelezte a cégbíróságnak, hogy a nyilvántartása szerint a cég 3 000 000 forintot meghaladó köztartozással rendelkezik.
A cégbíróság a Ctv. 61/B. § (3) bekezdése alapján felhívta a céget a részesedés átruházás napjával mint fordulónappal elkészített, könyvvizsgáló által hitelesített számviteli törvény szerinti közbenső mérleg 18-19. § szerinti benyújtására és a közbenső mérleg közzétételének igazolására.
A végzést a cég jogi képviselője átvette.
A cég beadványában vitatta a hiánypótlást elrendelő végzés megalapozottságát. Előadta, hogy a Ctv. 61/B. § megfogalmazása pontatlan, ugyanis nem rendelkezik arról, hogy a köztartozásnak mely időpontban kell fennállnia. Ez azért lényeges, mert a cégek életében rövidebb (néhány napos) időszakokra előfordulhat, hogy köztartozásuk keletkezik. A nagyobb költségvetéssel, illetve nagyobb pénzmozgással működő cégek esetében - amilyen K. Építőipari Korlátolt Felelősségű Társaság is - ez a köztartozás praktikusan nagyobb összegű is lehet, azonban azt rövid időn belül rendezik. Utalt arra, hogy a részesedés átruházás időpontjában és a beadványa elkészítésének időpontjában hatályos adófolyószámla kivonatokat a beadványához mellékeli, amelyek azt igazolják, hogy nem volt és nincs 3 000 000 forintot meghaladó köztartozása. Véleménye szerint az előírt mértékű köztartozásnak nem bármely, hanem a tagváltozás időpontjában kell fennállnia. Az üzletrész átruházás időpontjában és a beadvány előterjesztésének időpontjában a társaságnak nem áll fenn a jogszabályban rögzített mértékű köztartozása, ezért nem tartja indokoltnak a Ctv. 61/B. § (3) bekezdésében előírt közbenső mérleg benyújtását és közzétételét.
Az elsőfokú bíróság a cég változásbejegyzési kérelmét elutasította. Határozatát azzal indokolta, hogy a cég kérelme a tagok személyében a 2015. július 1. napján kelt üzletrész átruházási szerződés alapján bekövetkezett változás bejegyzésére irányult, és az állami adóhatóság arról értesítette a cégbíróságot, hogy a cég 3 000 000 forintot meghaladó köztartozással rendelkezik. Az értesítésre figyelemmel a 16. sorszámú végzésével a Ctv. 61/B. § (3) bekezdése alapján hiánypótlást rendelt el. A cég a hiánypótlási kötelezettségét nem teljesítette, hanem a jogszabály szövegezésének pontatlanságára hivatkozott, és adófolyószámla kivonatot csatolt, amely szerint 2015. július 1. napján a köztartozása 82 091 forint volt, a beadvány benyújtásának időpontjában pedig 0 forint volt. Az elsőfokú bíróság a határozatát a hiánypótlást elrendelő végzésben meghatározott kötelezettség teljesítésének elmulasztásával indokolta, amely miatt a Ctv. 50. § (1) bekezdése értelmében alkalmazandó Ctv. 46. § (6) bekezdése alapján a változás bejegyzése iránti kérelmet elutasította.
A végzés ellen a cég fellebbezett, amelyben kérte az elsőfokú bíróság végzésének megváltoztatását és a változások kérelemben foglaltak szerinti bejegyzését. Megismételte, hogy a társaságnak az üzletrész átruházás időpontjában és a hiánypótlást elrendelő végzésre adott válasza elkészítésének időpontjában nem volt 3 000 000 forint feletti köztartozása. Elismerte, hogy volt egy rövidebb időszak a változásbejegyzési kérelem benyújtását követően, amikor köztartozása állt fenn, azonban azt a társaság rendezte. Ismételten hivatkozott a Ctv. 61/B. § (2) bekezdése szövegezésének a pontatlanságára, amelyben nincs meghatározva, hogy a köztartozásnak mely időpontban kell fennállnia.
Álláspontja szerint az előírt mértékű köztartozásnak nem bármely, hanem a tagváltozás időpontjában kell fennállnia. Továbbra is az volt a véleménye, hogy a jogalkotónak nem lehetett az az akarata, hogy egy rövidebb - egy hónapon belüli - időszakon keresztül fennálló állapotot szankcionáljon, és a cégeket több százezer forint többletkiadásra kényszerítse, amely a mérlegek elkészíttetésének és könyvvizsgáló által történő hitelesíttetésének, valamint a közzétételének a költsége. Ismét kijelentette, hogy a cégnek az üzletrész átruházás időpontjában nem állt fenn a Ctv. 61/B. § (2) bekezdésében meghatározott köztartozása.
A fellebbezés megalapozatlan.
A Ctv. 61/B. § (1) bekezdése alapján a cégjegyzékbe bejegyzett tag részesedésének átruházása esetén a cégbíróság a változásbejegyzési kérelem benyújtásáról elektronikus úton értesíti az állami adóhatóságot. A (2) bekezdés alapján az állami hatóság 3 munkanapon belül elektronikus úton jelzi, ha a cég az állami adó- és vámhatóság által nyilvántartott, túlfizetéssel csökkentett, 3 000 000 forintot meghaladó köztartozással rendelkezik. A (3) bekezdés alapján az állami adóhatóság jelzése esetén a cégbíróság hiánypótlási eljárás keretében felhívja a céget a részesedés átruházás napjával mint fordulónappal elkészített, könyvvizsgáló által hitelesített számviteli törvény szerinti közbenső mérleg 18-19. § szerinti benyújtására.
A fenti jogszabályi rendelkezés az üzletrész átruházás időpontjának nem a köztartozás, hanem a közbenső mérleg fordulónap szempontjából tulajdonít jelentőséget.
A Ctv. 34. § (1) bekezdése értelmében a változásbejegyzési kérelmet a változás bekövetkezésétől számított 30 napon belül kell a cégbíróságnál előterjeszteni, ha a törvény kivételt nem tesz, és amennyiben a cég ezt a kötelezettségét határidőben nem teljesíti, a cégbíróság 50 000 forinttól 900 000 forintig terjedő pénzbírsággal sújtja a mulasztó személyt.
Előfordulhatnak olyan tagváltozás bejegyzése iránti kérelmek is, amelyeket jelentős késedelemmel terjesztenek elő a cégbíróságnál. Ennek a tagváltozás bekövetkezése időpontja és a változásbejegyzési kérelem érdemi elbírálása szempontjából nincs jelentősége.
A korlátolt felelősségű társaságban lévő üzletrészre vonatkozóan megkötött átruházási szerződés alapján az üzletrész tulajdonjoga átszállásának időpontja nem feltétlenül azonos a szerződéskötés időpontjával, illetve a változásbejegyzési kérelemben megjelölt időponttal. Előfordulhatnak olyan esetek is, amikor az üzletrész tulajdonjogának átszállása a vételár megfizetéséhez, vagy vételi jog gyakorlásán alapuló tulajdonjog átszállás esetén a tagváltozás a címzett tudomásszerzésével következik be, és még számos, ezekhez hasonló esetek lehetségesek.
A társasági részesedés átruházásán alapuló tagváltozás bejegyzésére irányuló változásbejegyzési kérelem esetén a cégbíróság a tagváltozás bekövetkezésének tényleges időpontját a változásbejegyzési kérelem és annak mellékletei alapján csak az állami adóhatóság Ctv. 61/B. § (1) bekezdése szerinti értesítés elküldését követő 3 munkanap leteltét követően vizsgálja meg, és szükség esetén az eljárásban hiánypótlást rendel el.
Az állami adóhatóságnak nincs hatásköre és jogosultsága annak vizsgálatára és megállapítására, hogy a cégjegyzékbe bejegyzett tag részesedésének átruházása milyen időpontban következett be, a Ctv. 61/B. § (2) bekezdése alapján a kötelezettsége arra irányul, hogy a cégbíróság értesítését követően 3 munkanapon belül elektronikusan jelezze a cégbíróság számára, ha a nyilvántartása szerint a cég a túlfizetéssel csökkentett 3 000 000 forintot meghaladó köztartozással rendelkezik.
A cégbíróságnak pedig arra nincs hatásköre és jogszabályi lehetősége, hogy az állami adóhatóság által a Ctv. 61/B. § (2) bekezdése alapján megküldött értesítésében foglaltak valóságtartalmát, illetve a köztartozás fennállásának időtartamát vagy időpontját vizsgálja. Amennyiben az állami adóhatóság a Ctv. 61/B. § (2) bekezdése alapján kiadott értesítése szerint a cégnek az állami adóhatóság nyilvántartása szerint 3 000 000 forintot meghaladó köztartozása van, a cégbíróság köteles a Ctv. 61/B. § (3) bekezdése alapján a hiánypótlást elrendelő végzését kiadni, és a hiánypótlási kötelezettség elmulasztása esetén annak jogkövetkezményét alkalmazni, a változás bejegyzése iránti kérelmet a Ctv. 50. § (1) bekezdése értelmében irányadó Ctv. 46. § (6) bekezdése alapján elutasítani.
Az elsőfokú bíróság helytállóan alkalmazta a Ctv. 61/B. § (3) bekezdését és jogszerű a Ctv. 50. § (1) bekezdése és 46. § (6) bekezdése alapján hozott változásbejegyzési kérelmet elutasító végzése.
A fentiekre figyelemmel a Fővárosi Ítélőtábla a Ctv. 32. § (1) bekezdése és a Pp. 259. § értelmében alkalmazandó Pp. 253. § (2) bekezdése alapján az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyta.
(Fővárosi Ítélőtábla 13. Cgf. 47.080/2015/2.)