adozona.hu
870/B/2004. AB végzés
870/B/2004. AB végzés
alkotmányellenesség megállapítására irányuló indítványról, valamint jogegységi határozat alkotmányellenességének utólagos megállapítására és megsemmisítésére irányuló indítványról
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az Alkotmánybíróság alkotmányellenesség megállapítására irányuló indítvány, valamint jogegységi határozat alkotmányellenességének utólagos megállapítására és megsemmisítésére irányuló indítvány tárgyában meghozta az alábbi
1. Az Alkotmánybíróság az általános forgalmi adóról szóló 1992. évi LXXIV. törvény 5. § (1) bekezdésének utólagos alkotmányossági vizsgálatára irányuló indítványt visszautasítja.
2. Az Alkotmánybíróság a Legfelsőbb Bíróság 1/2001. közigazgatási jogegységi határozata alkot...
870/B/2004. AB végzés
alkotmányellenesség megállapítására irányuló indítványról, valamint jogegységi határozat alkotmányellenességének utólagos megállapítására és megsemmisítésére irányuló indítványról
Az Alkotmánybíróság alkotmányellenesség megállapítására irányuló indítvány, valamint jogegységi határozat alkotmányellenességének utólagos megállapítására és megsemmisítésére irányuló indítvány tárgyában meghozta az alábbivégzést:
1. Az Alkotmánybíróság az általános forgalmi adóról szóló 1992. évi LXXIV. törvény 5. § (1) bekezdésének utólagos alkotmányossági vizsgálatára irányuló indítványt visszautasítja.2. Az Alkotmánybíróság a Legfelsőbb Bíróság 1/2001. közigazgatási jogegységi határozata alkotmányellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló indítvány tárgyában az eljárást megszünteti.
Indokolás
1. Az indítványozó a Legfelsőbb Bíróság 1/2001. közigazgatási jogegységi határozata (a továbbiakban: KJE), valamint a vízgazdálkodásról szóló 1995. évi LVII. törvény (a továbbiakban: vízgazdálkodási törvény), egyes rendelkezései alkotmányellenességének megállapítását és megsemmisítését kérte, mivel azok, álláspontja szerint, sértik az Alkotmány 8. § (2) bekezdését és 9. §-át. Arra az esetre, ha az Alkotmánybíróság hatáskörének hiányát állapítaná meg a KJE vonatkozásában, az általános forgalmi adóról szóló 1992. évi LXXIV. törvény (a továbbiakban: Áfa. tv.) 5. § (1) bekezdésével kapcsolatban kérte annak megállapítását, hogy az Áfa. tv. "a vízgazdálkodási társulatok közfeladatként végzendő tevékenységét 2003. január 1-jéig indokolatlanul kizárta a gazdasági tevékenység köréből" és ez a fenti alkotmányi rendelkezések sérelmére vezetett.2. 2003. január 1-jével az adókról, járulékokról és egyéb költségvetési befizetésekről szóló törvények módosításáról szóló 2002. évi XLII. törvény (a továbbiakban: Tvmód.) 56. § (1) bekezdése az Áfa. tv. 13. § (1) bekezdésben szabályozott fogalommeghatározásokat kiegészítette az ellenérték fogalmának meghatározásával. Eszerint az Áfa. tv. alkalmazásában "ellenérték: a tartozás kiegyenlítésére fordított vagyoni érték, ideértve a meglévő követelés mérséklésére elismert vagyoni értéket, illetve a vízgazdálkodási társulat tagja által fizetett érdekeltségi hozzájárulást, de ide nem értve a kártérítést;"
2004. május 1-jével, a Magyar Köztársaság Európai Unióhoz történő csatlakozásáról szóló nemzetközi szerződést kihirdető törvény hatálybalépésének napjával az általános forgalmi adóról szóló 1992. évi LXXIV. törvény módosításáról szóló 2004. évi IX. törvény 16. § (1) bekezdése e rendelkezést úgy módosította, hogy abban a vízgazdálkodási társulat tagjainak érdekeltségi hozzájárulása nem szerepel ugyan, azonban e törvény a vízgazdálkodási törvény 41. § (2) bekezdését kiegészítette azzal a rendelkezéssel, hogy "a vízitársulatok taggyűlése által elfogadott érdekeltségi hozzájárulás a közfeladatok teljesítésével nyújtott szolgáltatás ellenértéke."
A hivatkozott törvényi módosítások eredményeként 2003. január 1. napjától megváltozott a vízgazdálkodási társulatok gazdálkodási tevékenységének Áfa. tv. szerinti megítélése. Így az indítvány lényegében visszamenőleges hatállyal, a KJE megjelenése és a Tvmód. hatálybalépése közötti időszak vonatkozásában kérte az alkotmányellenesség megállapítását.
Az általános forgalmi adóról szóló 2007. évi CXXVII. törvény 2008. január 1. napjával hatályon kívül helyezte az Áfa. tv.-t, ami azonban a vízgazdálkodási törvény módosítása révén kialakult helyzeten nem változtatott.
Az Alkotmánybíróság állandó gyakorlata szerint hatályban nem lévő jogszabály alkotmányellenességének vizsgálatára csak kivételesen, az Alkotmánybíróságról szóló 1989. évi XXXII. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 38. §-ának (1) bekezdése szerinti bírói kezdeményezés és a 48. §-ában szabályozott alkotmányjogi panasz alapján kerülhet sor. Az indítvány nem az Abtv. 38. § (1) bekezdése vagy 48. §-a szerinti kérelem. Az Alkotmánybíróság ideiglenes ügyrendjéről és annak közzétételéről szóló, módosított és egységes szerkezetbe foglalt 3/2001. (XII. 3.) Tü. határozat (ABH 2003, 2065., a továbbiakban: Ügyrend) 29. § f) pontja értelmében "az Alkotmánybíróság az indítványt visszautasítja, ha megállapítható, hogy (...) a megsemmisíteni kért jogszabály az indítvány benyújtását megelőzően már hatályát vesztette. Ez a rendelkezés nem alkalmazható az Abtv. 38. § (1) bekezdésében meghatározott bírói kezdeményezés és a 48. § (1) bekezdésében szabályozott alkotmányjogi panasz esetében". Mivel jogalkotó már az indítvány benyújtását megelőzően, törvényi módosításokkal orvosolta az indítványban foglalt sérelmezett helyzetet, ezért az Alkotmánybíróság az Ügyrend 29. § f) pontja alapján az utólagos normakontrollra irányuló indítványt visszautasította.
3. Az indítványban hivatkozott, 2002. január 10. napján kelt KJE a Magyar Közlöny 2002. február 18. napján megjelenő 23. számában került közzétételre. A KJE meghozatala idején az Áfa. tv., és a vízgazdálkodási törvény nem rendelkezett egyértelműen arról, hogy a vízgazdálkodási társulatok tevékenysége az Áfa. tv. szerinti gazdasági tevékenységnek minősül, illetve arról, hogy a tagok által fizetett érdekeltségi hozzájárulás a vízgazdálkodási társulat által nyújtott szolgáltatás ellenértéke lenne. A KJE közzétételét követő jogszabályváltozások eredményeként azonban ez egyértelművé vált.
Az Alkotmánybíróság 42/2005. (XI. 14.) AB határozatában, és 70/2006. (XII. 13.) AB határozatában részletesen foglalkozott azzal a kérdéssel, hogy hatásköre kiterjed a Legfelsőbb Bíróság jogegységi határozataira. Az adott esetben azonban a Tvmód. hatálybalépésével, 2003. január 1-jével a KJE - formális, az alkalmazást tilalmazó határozat nélkül is - tárgytalanná vált, mivel az abban figyelembe vett és értelmezett jogszabályi környezet megváltozott, egyértelműen rendezve a vízgazdálkodási társulatok adóalanyiságát.
Az Ügyrend 31. § e) pontja értelmében "az Alkotmánybíróság az eljárást megszünteti, ha (...) az indítvány egyébként okafogyottá vált".
Mivel az indítványban kifogásolt jogi helyzet a Tvmód. hatálybalépésével, 2003. január 1-jével megszűnt, a KJE alkotmányellenességének utólagos megállapítására irányuló indítvány okafogyottá vált, így az Alkotmánybíróság az eljárást ebben a vonatkozásban az Ügyrend 31. § e) pontja alapján megszüntette.
Budapest, 2008. január 14.
Dr. Bihari Mihály s. k.,
az Alkotmánybíróság elnöke
Dr. Balogh Elemér s. k.,
alkotmánybíró
Dr. Holló András s. k.,
alkotmánybíró
Dr. Kovács Péter s. k.,
alkotmánybíró
Dr. Lenkovics Barnabás s. k.,
alkotmánybíró
Dr. Paczolay Péter s. k.,
előadó alkotmánybíró
Dr. Bragyova András s. k.,
alkotmánybíró
Dr. Kiss László s. k.,
alkotmánybíró
Dr. Kukorelli István s. k.,
alkotmánybíró
Dr. Lévay Miklós s. k.,
alkotmánybíró
Dr. Trócsányi László s. k.,
alkotmánybíró