adozona.hu
16/H/1994. AB végzés
16/H/1994. AB végzés
Érd Város Önkormányzatának Képviselő-testülete által a köztisztviselők jogállásáról szóló indítvány tárgyában
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az Alkotmánybíróság önkormányzati rendelet törvényességének vizsgálata iránt benyújtott indítvány alapján meghozta a következő
Az Alkotmánybíróság az Érd Város Önkormányzatának Képviselő-testülete által a köztisztviselők jogállásáról szóló törvény végrehajtásával kapcsolatos helyi szabályokról alkotott 4/1993. (II. 19.) sz. rendelet 5-6. §-ai, valamint 11-12. §-ai törvényességének vizsgálatára irányuló eljárást megszünteti.
A köztársasági megbízott - mivel az önkormányzat a törvényességi fe...
16/H/1994. AB végzés
Érd Város Önkormányzatának Képviselő-testülete által a köztisztviselők jogállásáról szóló indítvány tárgyában
Az Alkotmánybíróság önkormányzati rendelet törvényességének vizsgálata iránt benyújtott indítvány alapján meghozta a következővégzést:
Az Alkotmánybíróság az Érd Város Önkormányzatának Képviselő-testülete által a köztisztviselők jogállásáról szóló törvény végrehajtásával kapcsolatos helyi szabályokról alkotott 4/1993. (II. 19.) sz. rendelet 5-6. §-ai, valamint 11-12. §-ai törvényességének vizsgálatára irányuló eljárást megszünteti.INDOKOLÁS
A köztársasági megbízott - mivel az önkormányzat a törvényességi felhívásában foglaltakkal nem értett egyet - 1990. évi LXV. törvény 99. §-a alapján indítvánnyal fordult az Alkotmánybírósághoz. Indítványában az Érd Város Önkormányzatának Képviselő-testülete által a köztisztviselők jogállásáról szóló törvény végrehajtásával kapcsolatos helyi szabályokról alkotott 4/1993. (II. 19.) sz. rendelet (a továbbiakban: Ör.) 5-6. §-ai, valamint 11-12. §-ai törvényességének vizsgálatát kérte. Indítványában rámutatott arra, hogy az Ör. 11-12. §-ának rendelkezései sértik a köztisztviselők jogállásáról szóló 1992. évi XXIII. tv. (a továbbiakban: Ktv.) 42. §-ának (3) bekezdését. Indítványozó álláspontja szerint az Ör. e rendelkezései a Ktv. által megállapított illetményrendszertől, annak elveit és arányait figyelmen kívül hagyva tértek el. Az indítvány szerint az Ör.-nek a jubileumi jutalomra vonatkozó szabályai ellentétesek a köztisztviselők munkavégzéséről, munka-és pihenőidejéről, jutalmazásáról, valamint juttatásairól szóló 170/1992. (XII. 22.) Korm. rendelet 4. §-ában foglaltakkal, a helyettesítési díj szabályozása pedig a Munka Törvénykönyvéről szóló 1992. évi XXII. törvény 105. §-ába ütközik.Az eljárás során az Alkotmánybíróság megállapította, hogy az indítvány benyújtását követően a köztisztviselői jogviszony szabályozását illetően megváltoztak az önkormányzati rendeletalkotási jogkör törvényi keretei.
A gazdasági stabilizációt szolgáló egyes törvénymódosításokról szóló 1995. évi XLVIII. törvény 102. § (1) bekezdése módosította a Ktv. 42. § (3) bekezdését. E törvényi rendelkezés következtében megváltozott a képviselő-testület jogalkotási felhatalmazása, mert az új törvényi szabályozás nem az illetményrendszertől való eltérésre, hanem az illetményalap meghatározására hatalmazza fel az önkormányzatot. A törvény módosítását követően Érd Város Önkormányzatának Képviselőtestülete módosította az Ör.-t. 48/1995. (XII. 22.) sz. önkormányzati rendeletében úgy változtatta meg az Ör. vitatott rendelkezéseit, hogy az indítványozó által kifogásolt törvényességi problémák már nem állnak fenn.
Tekintettel arra, hogy a megváltozott jogi helyzetben az indítvány okafogyottá vált, az Alkotmánybíróság az eljárást megszüntette.
Budapest, 1996. február 12.
Dr. Ádám Antal s. k.,
alkotmánybíró
Dr. Schmidt Péter s. k.,
előadó alkotmánybíró
Dr. Kilényi Géza s. k.,
alkotmánybíró