adozona.hu
949/B/1998. AB végzés
949/B/1998. AB végzés
jogszabály alkotmányellenességének utólagos vizsgálatára irányuló indítványról
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az Alkotmánybíróság jogszabály alkotmányellenességének utólagos vizsgálatára irányuló indítvány tárgyában meghozta a következő
1. Az Alkotmánybíróság Szombathely Megyei Jogú Város Közgyűlésének a helyi adókról szóló 34/1997. (XII. 11.) önkormányzati rendelete 2. § (5) bekezdése c)-e) pontjai alkotmányellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló indítvány alapján indult eljárást megszünteti.
2. Az Alkotmánybíróság visszautasítja azt az indítványt, amely arra irányult, hogy az ...
949/B/1998. AB végzés
jogszabály alkotmányellenességének utólagos vizsgálatára irányuló indítványról
Az Alkotmánybíróság jogszabály alkotmányellenességének utólagos vizsgálatára irányuló indítvány tárgyában meghozta a következővégzést:
1. Az Alkotmánybíróság Szombathely Megyei Jogú Város Közgyűlésének a helyi adókról szóló 34/1997. (XII. 11.) önkormányzati rendelete 2. § (5) bekezdése c)-e) pontjai alkotmányellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló indítvány alapján indult eljárást megszünteti.2. Az Alkotmánybíróság visszautasítja azt az indítványt, amely arra irányult, hogy az Alkotmánybíróság mondja ki, Szombathely Megyei Jogú Város Közgyűlésének a helyi adókról szóló 34/1997. (XII. 11.) önkormányzati rendelete 2. § (5) bekezdése c)-e) pontjai a Szombathelyi Városi Bíróság előtt megindult perben nem alkalmazhatók.
Indokolás
Az indítványozó Szombathely Megyei Jogú Város Közgyűlésének a helyi adókról szóló 34/1997. (XII. 11.) önkormányzati rendelete (a továbbiakban: Ör1.) 2. § (5) bekezdése c) -e) pontjai alkotmányellenességének megállapítását és megsemmisítését kérte az Alkotmánybíróságtól.Az indítványozó azért tartja sérelmesnek az Ör1. támadott rendelkezéseit, mert az építményadó fizetése alóli mentességet a vállalkozásoknak az adóévet megelőző, bizonyos mértékű nettó árbevételéhez köti. Véleménye szerint ez azt eredményezi, hogy azok a vállalkozások, amelyek az Ör1. hatálybalépése előtti évben nem működtek, nem tettek szert nettó árbevételre nem váltak jogosulttá a mentesség igénybevételére, velük szemben adókivetésre került sor. Álláspontja szerint az Ör1. rendelkezései figyelmen kívül hagyják "a versenysemlegesség biztosításának követelményét, mint a piacgazdaság lényegi elemét" és ezért sértik az Alkotmány 9. §-át. Indítványában kifejti, hogy az Ör1. rendelkezései olyan feltételeket fogalmaznak meg az adómentesség körében, amelyek a kezdő vállalkozásokkal szemben diszkriminatívak, és kialakítják a vállalkozók közötti esélyegyenlőtlenséget. A kezdő vállalkozások a számukra legnehezebb első évben nem kapják meg azt a mentességet, amit más piaci szereplők élvezhetnek, és ezáltal versenyhátrányba kerülnek azokkal a gazdálkodókkal szemben, akik már hosszabb ideje a piac résztvevői. Ilyen helyzet kialakítása és fenntartása - álláspontja szerint - a jogállamiság követelményébe ütközik.
Az indítványozó továbbá azt is kérte az Alkotmánybíróságtól, hogy határozatában rendelkezzen az Alkotmánybíróságról szóló 1989. évi XXXII. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 43. § (4) bekezdése alapján akként, hogy a Szombathelyi Városi Bíróság előtt közigazgatási határozat felülvizsgálata tárgyában folyamatban lévő perben az Ör1. támadott rendelkezései ne legyenek alkalmazhatóak.
1. Az Alkotmánybíróság az eljárása során megállapította, hogy az Ör1. -t a Szombathely Megyei Jogú Város Önkormányzata Közgyűlésének a helyi adókról szóló 13/2003. (III. 27.) rendelete (a továbbiakban: Ör1.) 25. § (2) bekezdése - 2003. március 31-ei hatállyal - hatályon kívül helyezte.
Az Alkotmánybíróság - főszabályként - csak hatályban lévő jogszabály, illetve az állami irányítás egyéb jogi eszköze alkotmányosságát vizsgálja. Ez alól kivétel lehet, ha az Abtv. 38. §-a alapján bírói kezdeményezés, vagy a törvény 48. §-ában foglalt alkotmányjogi panasz tárgyában folyik az eljárás. A jelen esetben előterjesztett indítvány nem tartozik ezek körébe.
A régi helyébe lépő új szabályozás tekintetében az Alkotmánybíróság akkor folytatja le az utólagos normakontrollra irányuló vizsgálatát, ha az tartalmilag, alkotmányossági szempontból a korábbival azonos (1066/B/1995. AB végzés, ABH 1999, 867, 868.; 1314/B/1997. AB végzés, ABH 2001, 1605, 1606.) . Jelen esetben nem áll fenn tartalmi azonosság. Az Ör2. jelenleg hatályos 4. §-a az adómentesség körében már nem tartalmazza azokat a szabályokat, amelyeket az indítványozó az Ör1. támadott rendelkezéseivel kapcsolatban sérelmesnek tartott. Mivel az indítvány tárgytalanná vált, az Alkotmánybíróság az Ör1. 2. § (5) bekezdése c) -e) pontjai alkotmányellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló eljárást az Alkotmánybíróság ideiglenes ügyrendjéről és annak közzétételéről szóló, módosított és egységes szerkezetbe foglalt 3/2001. (XII. 3.) Tű. határozat (ABH 2003, 2065.; a továbbiakban: Ügyrend) 31. § a) pontja alapján megszüntette.
2. Az indítványozó továbbá azt is kérte az Alkotmánybíróságtól, hogy mondja ki a támadott jogszabály alkalmazási tilalmát a Szombathelyi Városi Bíróság előtt folyamatban lévő perben.
Az Abtv. 38. § (1) bekezdése értelmében ilyen kérelmet a folyamatban lévő perben kizárólag bíró terjeszthet elő, ha az ügy elbírálása során olyan jogszabályt kellene alkalmaznia, amelynek alkotmányellenességét észleli. A vizsgált esetben az alkalmazási tilalom kimondására irányuló indítvány nem az arra jogosulttól érkezett, ezért az Ügyrend 29. § c) pontja alapján az indítvány visszautasításának volt helye.
Budapest, 2007. július 4.
Dr. Bihari Mihály s. k.,
előadó alkotmánybíró
Dr. Lenkovics Barnabás s. k.,
alkotmánybíró
Dr. Lévay Miklós s. k.,
alkotmánybíró