adozona.hu
738/B/2002. AB végzés
738/B/2002. AB végzés
a helyi adókról szóló 1990. évi C. törvény 6. § c) és d) pontja, valamint a 7. § b) pontja alkotmányellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló indítvány visszautasításáról
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az Alkotmánybíróság jogszabály alkotmányellenességének utólagos vizsgálatára irányuló indítvány tárgyában meghozta a következő
Az Alkotmánybíróság a helyi adókról szóló 1990. évi C. törvény 6. § c) és d) pontja, valamint a 7. § b) pontja alkotmányellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló indítványt visszautasítja.
1. Az indítványozók többszöri módosítás, kiegészítés után kérelmet terjesztettek elő a helyi adókról szóló 1990. évi C. törvény (a továbbiakban: Htv.) 6. § c) és...
738/B/2002. AB végzés
a helyi adókról szóló 1990. évi C. törvény 6. § c) és d) pontja, valamint a 7. § b) pontja alkotmányellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló indítvány visszautasításáról
Az Alkotmánybíróság jogszabály alkotmányellenességének utólagos vizsgálatára irányuló indítvány tárgyában meghozta a következővégzést:
Az Alkotmánybíróság a helyi adókról szóló 1990. évi C. törvény 6. § c) és d) pontja, valamint a 7. § b) pontja alkotmányellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló indítványt visszautasítja.Indokolás
1. Az indítványozók többszöri módosítás, kiegészítés után kérelmet terjesztettek elő a helyi adókról szóló 1990. évi C. törvény (a továbbiakban: Htv.) 6. § c) és d) pontja, valamint a 7. § b) pontja alkotmányellenességének megállapítása és megsemmisítése iránt. Álláspontjuk szerint a megjelölt törvényi szakaszok az Alkotmány 2. § (1) bekezdésével, a 70/A. § (1) bekezdésével ellentétesek, és nincsenek összhangban az adózás rendjéről szóló 1990. évi XCI. törvény 1. § (4) bekezdésével. Az indítvány benyújtását követően ennek a törvénynek a helyébe az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény lépett. E két törvény 1. § (4) bekezdése teljesen azonos. Az indítványozók "meglátása szerint" az említett szakaszok túl tág teret biztosítanak az önkormányzatoknak a helyi adó kivetésére. Azt is állították, hogy a támadott törvényi szakaszok alapján az önkormányzatok negatív diszkriminációt alkalmazhatnak és alkalmaznak is. Az önkormányzati rendelet dönti el, hogy kire és milyen adót vet ki. Úgy vélték: az önkormányzatok élve ezen jogukkal a külföldi állampolgárokkal szemben a magasabb építményadót róják ki.2. Az Alkotmánybíróság az indítvány tárgyalása során ismételten felhívta az indítványozókat az indítvány kiegészítésére azzal, hogy külön-külön jelöljék meg: a Htv. támadott rendelkezései miért és mennyiben sértik az Alkotmányt.
Az indítványozók újabb kiegészítő beadványukban ennek a felhívásnak sem tettek eleget. Utaltak egy polgármesteri levél tartalmára, amely figyelembevételével a Htv. 6. § c) pontjának megfogalmazása túl tág, véleményük szerint ezért "vét" az Alkotmány 70/A. § (1) bekezdése ellen. A Htv. 6. § d) pontjának a "további mentességek és kedvezmények" megfogalmazása pedig szerintük "az Alkotmány értelmében kiegészítésre szorul".
Az Alkotmánybíróságról szóló 1989. évi XXXII. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 22. § (2) bekezdése értelmében az indítványban meg kell jelölni a kérelem alapjául szolgáló okot, a támadott jogszabályi rendelkezéseket, az Alkotmánynak azokat a rendelkezéseit, amelyeket az indítványozó véleménye szerint a hivatkozott jogszabályok megsértenek. Rámutat azonban az Alkotmánybíróság arra, hogy az indítványban nem elegendő az Alkotmány egyes rendelkezéseire hivatkozni, meg kell indokolni, hogy az Alkotmány egyes felhívott rendelkezéseit a megsemmisíteni kért jogszabály miért és mennyiben sérti (472/B/2000. AB végzés, ABH 2001, 1655.; 494/B/2002. AB végzés,
ABH 2002, 1783-1784.; 630/B/2003. AB végzés, ABH, 2004, 2113-2114.) . Az indítványozók többször kiegészített indítványa - az Alkotmánybíróság felhívásai ellenére - nem tartalmazza az érdemi alkotmányossági vizsgálathoz szükséges okokat, így az nem tesz eleget az Abtv. -ben meghatározott követelményeknek. Ezért az Alkotmánybíróság az indítványt - mint érdemi elbírálásra alkalmatlant - az Alkotmánybíróság ideiglenes ügyrendjéről és annak közzétételéről szóló, módosított és egységes szerkezetbe foglalt 3/2001. (XII. 3.) Tü. határozat (ABH 2003, 2065.) 29. § d) pontja alapján visszautasította.
Budapest, 2007. június 25.
Dr. Bihari Mihály s. k.,
az Alkotmánybíróság elnöke
Dr. Balogh Elemér s. k.,
alkotmánybíró
Dr. Holló András s. k.
alkotmánybíró
Dr. Kovács Péter s. k.,
alkotmánybíró
Dr. Lenkovics Barnabás s. k.,
alkotmánybíró
Dr. Paczolay Péter s. k.,
alkotmánybíró
Dr. Bragyova András s. k.,
alkotmánybíró
Dr. Kiss László s. k.,
előadó alkotmánybíró
Dr. Kukorelli István s. k.,
alkotmánybíró
Dr. Lévay Miklós s. k.,
alkotmánybíró
Dr. Trócsányi László s. k.,
alkotmánybíró