adozona.hu
473/D/2003. AB végzés
473/D/2003. AB végzés
a vámjogról, a vámeljárásról, valamint a vámigazgatásról szóló 1995. évi C. törvény 125. § (2) bekezdés a) pontja, illetve a vámjogról, a vámeljárásról, valamint a vámigazgatásról szóló 1995. évi C. törvény végrehajtásáról szóló 45/1996. (III. 25.) Korm. rendelet 207. § (3) bekezdése alkotmányellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló alkotmányjogi panaszról
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az Alkotmánybíróság alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő
Az Alkotmánybíróság a vámjogról, a vámeljárásról, valamint a vámigazgatásról szóló 1995. évi C. törvény 125. § (2) bekezdés a) pontja, illetve a vámjogról, a vámeljárásról, valamint a vámigazgatásról szóló 1995. évi C. törvény végrehajtásáról szóló 45/1996. (III. 25.) Korm. rendelet 207. § (3) bekezdése alkotmányellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló alkotmányjogi panaszt visszautasítja.
1. Az indít...
473/D/2003. AB végzés
a vámjogról, a vámeljárásról, valamint a vámigazgatásról szóló 1995. évi C. törvény 125. § (2) bekezdés a) pontja, illetve a vámjogról, a vámeljárásról, valamint a vámigazgatásról szóló 1995. évi C. törvény végrehajtásáról szóló 45/1996. (III. 25.) Korm. rendelet 207. § (3) bekezdése alkotmányellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló alkotmányjogi panaszról
Az Alkotmánybíróság alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következővégzést:
Az Alkotmánybíróság a vámjogról, a vámeljárásról, valamint a vámigazgatásról szóló 1995. évi C. törvény 125. § (2) bekezdés a) pontja, illetve a vámjogról, a vámeljárásról, valamint a vámigazgatásról szóló 1995. évi C. törvény végrehajtásáról szóló 45/1996. (III. 25.) Korm. rendelet 207. § (3) bekezdése alkotmányellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló alkotmányjogi panaszt visszautasítja.Indokolás
1. Az indítványozó alkotmányjogi panaszt terjesztett elő és azt kérte, hogy az Alkotmánybíróság állapítsa meg a vámjogról, a vámeljárásról, valamint a vámigazgatásról szóló 1995. évi C. törvény (a továbbiakban: Vtv.) 125. § (2) bekezdés a) pontjának, továbbá a vámjogról, a vámeljárásról, valamint a vámigazgatásról szóló 1995. évi C. törvény végrehajtásáról szóló 45/1996. (III. 25.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Vhr.) 207. § (3) bekezdésének alkotmányellenességét, és semmisítse meg ezeket a rendelkezéseket hatálybalépésükre visszamenőleges hatállyal. Előadta, hogy az általa használt, de munkáltatója tulajdonában álló gépkocsit Magyarországra érkezésekor ideiglenes behozatali eljárásban vámkezelték. Magyarországi tartózkodása alatt a gépjárművet eltulajdonították, így nem tudott eleget tenni a gépjármű országból való kiviteli kötelezettségének. A vámhivatal az indítványozót a vámteher megfizetésére kötelezte. Az indítványozó fellebbezése eredménytelen volt, a bíróság a közigazgatási határozat ellen benyújtott keresetét elutasította. Az indítványozó szerint a fizetési kötelezettség alapját szolgáltató jogszabályok alkotmányellenesek: a Vtv. 125. §-a (2) bekezdésének a) pontja sérti az Alkotmány 70/I. §-ában foglalt arányos közteherviselés elvét, a Vhr. 207. § (3) bekezdése pedig ellentétes az Alkotmány 2. §-ának (1) bekezdésével, mert ellentmond a polgári jog és a büntetőjog fogalmainak.2. Az Alkotmánybíróság főtitkárának hiánypótlásra történő felszólítása után az indítványozó megküldte a vámhatósági és a bírósági határozatokat, majd a bírósági ítélet kézhezvételének időpontját tartalmazó tértivevény fénymásolatát.
A becsatolt iratok alapján az Alkotmánybíróság megállapította, hogy a Győr-Moson-Sopron Megyei Bíróságnak az indítványozó keresetét elutasító K.20.009/2003/5. számú jogerős ítéletét 2003. április 9-én kézbesítették. A 2003. június 2-i dátumú indítványt - az iratok között szereplő borítékon látható bélyegző dátuma szerint - ajánlott levélként 2003. június 10-én adták fel. Az indítvány az Alkotmánybíróságra 2003. június 12-én érkezett meg.
3. Az Alkotmánybíróságról szóló 1989. évi XXXII. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 48. §-ának (2) bekezdése szerint alkotmányjogi panaszt a jogorvoslati eljárást lezáró jogerős határozat kézbesítésétől számított hatvan napon belül lehet írásban benyújtani.
A jelen esetben a bírósági ítélet kézbesítésétől számított hatvan nap 2003. június 9-én letelt. Az alkotmányjogi panaszt tehát a törvényben megszabott határidő eltelte után nyújtották be.
Az Alkotmánybíróság megjegyzi, hogy a külföldről ideiglenesen behozott és Magyarországon ellopott gépkocsi után fizetendő vám kérdését - a Vtv. 75-78. §-ának és 125. §-ának összefüggésében - az Alkotmánybíróság már vizsgálta és megállapította, hogy a vámszabály nem ellentétes az Alkotmány 70/I. §-ával (777/B/1997. AB határozat, ABH 1998, 749, 750-751.) . A Vhr. támadott szabálya és az Alkotmány 2. §-ának (1) bekezdése között pedig nincs alkotmányjogilag értékelhető összefüggés.
4. Az Alkotmánybíróság ideiglenes ügyrendjéről és annak közzétételéről szóló, módosított és egységes szerkezetbe foglalt 3/2001. (XII. 3.) Tü. határozat (ABH 2003, 2065.) 29. §-ának e) pontja szerint az Alkotmánybíróság visszautasítja az indítványt, ha megállapítható, hogy a benyújtott alkotmányjogi panasz nem felel meg az Abtv. 48. §-a (1) és (2) bekezdésében meghatározott feltételeknek.
A fentiek alapján az Alkotmánybíróság az indítványt visszautasította.
Budapest, 2007. február 19.
Dr. Bihari Mihály s. k.,
az Alkotmánybíróság elnöke
Dr. Balogh Elemér s. k.,
alkotmánybíró
Dr. Erdei Árpád s. k.,
alkotmánybíró
Dr. Holló András s. k.,
alkotmánybíró
Dr. Kovács Péter s. k.,
alkotmánybíró
Dr. Bragyova András s. k.,
alkotmánybíró
Dr. Harmathy Attila s. k.,
előadó alkotmánybíró
Dr. Kiss László s. k.,
alkotmánybíró
Dr Paczolay Péter s. k.,
alkotmánybíró