adozona.hu
BH+ 2014.10.471
BH+ 2014.10.471
A támogatott szolgáltatónál kiállított számlának is meg kell felelnie az Áfa tv. és a Számviteli törvény előírásainak, az esetleges hibák konzekvenciáinak adójogi levonására azonban csak az adóhatóság jogosult [148/2007. (XII. 8.) FVM rendelet, 6/A. § (1) bek., 2000. C. tv. 167. §, 2007. évi CXXVII. tv. 163. §].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes üzleti partnere részére 2010. október, november és december hónapokban mezőgazdasági szolgáltatásokat végzett.
A szakminiszter 2010. szeptember 21. napján közleményt adott ki, amely szerint az egyes állatbetegségek megelőzésével, illetve leküzdésével kapcsolatos támogatások igénylésének és kifizetésének rendjéről szóló 148/2007. (XII. 8.) FVM rendelet (a továbbiakban: Rendelet) alapján folyósított állat-egészségügyi szolgáltatási támogatások kifizetése a 2010. május 31. napját köv...
BH+ 2014.10.471 A támogatott szolgáltatónál kiállított számlának is meg kell felelnie az Áfa tv. és a Számviteli törvény előírásainak, az esetleges hibák konzekvenciáinak adójogi levonására azonban csak az adóhatóság jogosult [148/2007. (XII. 8.) FVM rendelet, 6/A. § (1) bek., 2000. C. tv. 167. §, 2007. évi CXXVII. tv. 163. §].
A felperes üzleti partnere részére 2010. október, november és december hónapokban mezőgazdasági szolgáltatásokat végzett.A szakminiszter 2010. szeptember 21. napján közleményt adott ki, amely szerint az egyes állatbetegségek megelőzésével, illetve leküzdésével kapcsolatos támogatások igénylésének és kifizetésének rendjéről szóló 148/2007. (XII. 8.) FVM rendelet (a továbbiakban: Rendelet) alapján folyósított állat-egészségügyi szolgáltatási támogatások kifizetése a 2010. május 31. napját követően elvégzett szolgáltatásokra vonatkozóan forráshiány miatt megszűnik, és a 2010. évre - várhatóan - visszamenőleges keret nem kerül megállapításra.
A felperes és az üzleti partnere 2010. szeptember 28-án olyan tartalmú megállapodást kötött, amely szerint a 2010 szeptembere és december közötti időszakban elvégzett állat-egészségügyi szolgáltatásokat legkésőbb 2011. április 30-ig számlázza ki a felperes.
A fenti időszakra vonatkozó szolgáltatásokat igazoló számlákat a felperes 2011 áprilisában, 2011. április 14-ét megelőző időszakban állította ki és ez alapján nyújtotta be a támogatás iránti kérelmét az egyes állatbetegségek megelőzésével, illetve leküzdésével kapcsolatos támogatások igénybevétele iránt az elsőfokú hatóságnál 2011. április 14-én. A számlákon a teljesítés időpontja és a fizetési határidő ugyanaz az időpont volt. A benyújtott formanyomtatvány tartalmából megállapítható, hogy a felperes a támogatás iránti kérelmét a Rendelet 6/A. § (1) bekezdésére alapította. Ezen formanyomtatvány szerint kizárólag a 2010. június hó 1. és 2010. december 31. között elvégzett, támogatott állat-egészségügyi szolgáltatások vonatkozásában alkalmazható a nyomtatvány.
Az elsőfokú hatóság 50 külön eljárásban, 50 külön határozattal a felperes valamennyi kérelmét elutasította. Döntését arra alapította, hogy a felperes nem tett eleget az általános forgalmi adóról szóló 2007. évi CXXVII. törvény (Áfa törvény) 163. §-a szerinti 15 napos számlakibocsátási kötelezettségének.
Az elsőfokú határozattal szemben a felperes fellebbezéssel élt, amelynek eredményeként az alperes határozatával az elsőfokú határozatokat érdemben helybenhagyta, az indokolás megváltoztatásával.
Az alperesi elutasítás indoka az volt, hogy a felperes nem a Rendelet 6. §-a (1) bekezdés szerinti tárgyhónapban, azaz a szolgáltatás teljesítésének hónapjában állította ki a számlákat.
Az alperes álláspontja szerint a Rendelet 6. § (1) bekezdése alapján kizárólag a szolgáltatás elvégzésének időpontjában, azaz a tárgyhónapban kiállított számlák alapján lehetséges a támogatás jogszerű igénybevétele. Ezen túlmenően a Rendelet 6/A. §-a szerint sem jogszerű a felperes igénye, mert ennek alapján is csak akkor lehetséges a kifizetés, ha tárgyhónapban kiállított számlák utólagosan 2011. április 15. napjáig kerülnek benyújtásra.
Az alperes határozatával szemben a felperes élt keresettel, az alperes tévesen értelmezte a Rendelet 6/A. § (1) bekezdését, de a 6. § (1) bekezdésének értelmezésében is tévedett.
Alperes ellenkérelmében a felperes keresetének elutasítását kérte.
Az Sz. Törvényszék ítéletében valamennyi alperesi határozatot az elsőfokú határozatra is kiterjedően hatályon kívül helyezte és az elsőfokú közigazgatási szervet új eljárásokra kötelezte. Ítéletének indokolásában arra hivatkozott, hogy a perbeli jogvita eldöntése során az elsőfokú bíróságnak abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy a 2010. október, december hónapokban elvégzett mezőgazdasági szolgáltatás kapcsán a felperes jogszerűen állíthatta-e a ki a számlákat 2011 áprilisában és ez alapján jogosult volt-e az egyes állatbetegségek megelőzésével illetőleg leküzdésével kapcsolatos támogatás igénybevételére.
E körben az elsőfokú bíróság ítéletének indokolásában úgy foglalt állást, hogy a felperes jogszerűen járt el, a támogatás igénylésére jogosult volt. Kifejtette, hogy az ügyben a Rendelet 6/A. § (1) bekezdésben foglaltakat kell alkalmazni, a jogszabályhely pedig nem tartalmazza az alperesi határozatban állított megszorítást a tárgyhóra vonatkozóan.
A jogerős ítélettel szemben az alperes terjesztett elő felülvizsgálati kérelmet, ebben vitatta a bíróság ítéletében foglalt jogértelmezést. Arra az álláspontra helyezkedett a jogszabályváltozások tételes elemzésével, hogy a Rendelet 6/A. § (1) bekezdése alapján is csak azon számlák benyújtásával keletkezett támogatási jogosultság, amelyek abban a hónapban keletkeztek, amikor a munkálatokat elvégezték.
A felperes felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályban fenntartását kérte.
Az alperes felülvizsgálati kérelme nem alapos.
A Kúria megállapította, hogy az elsőfokú bíróság a tényállást mindenben helytállóan állapította meg és abból levont jogi következtetéseit is teljességgel osztotta a Kúria.
Az alperes felülvizsgálati kérelme kapcsán mutat rá a Kúria, hogy természetesen mind az általános forgalmi adóról szóló 2007. évi CXXVII. törvény (Áfa törvény) mind pedig a számvitelről szóló 2000. évi C. törvény rendelkezéseinek jelentősége lehet, azonban a támogatás igényléséhez benyújtott számlák adójogi megfelelőségének vizsgálata ettől függetlenül sem tartozik az alperesi hatóság hatáskörébe.
Amint arra az elsőfokú bíróság helyesen utalt, a perben eldöntendő jogkérdés az volt, hogy a 2010. október-december hónapokban elvégzett mezőgazdasági szolgáltatás kapcsán a felperesnek joga volt-e 2011 áprilisában kiállítani a számlákat és ennek alapján jogosult volt-e az egyes állatbetegségek megelőzésével, illetve leküzdésével kapcsolatos támogatás igénybevételére.
E körben a Kúria maradéktalanul egyetértett az elsőfokú bíróság azon álláspontjával, hogy a jogvita eldöntésekor nem a 148/2007. (XII. 8.) FVM rendelet 6. § (1) bekezdése szerint kell a fenti jogkérdést elbírálni, hanem a 6/A. § (1) bekezdése alapján, arra külön figyelemmel, hogy a felperes a támogatási kérelmét is az ezen szakaszhoz rendszeresített formanyomtatványon nyújtotta be, amely szerint ez a formanyomtatvány kizárólag a 2010. június hó 1. és 2010. december 31. között elvégzett támogatott állat-egészségügyi szolgáltatások tekintetében alkalmazható.
A Rendelet 6. § (1) bekezdésének alkalmazását egyébként erre az időszakra vonatkozóan éppen a Rendelet 6/A. § (1) bekezdése zárja ki, amikor az alábbiak szerint fogalmaz: a 6. § (1) bekezdésétől eltérően az egyéb állatfajokra vonatkozóan 2010. június hó 1. napjától 2010. december 31. napjáig elvégzett szolgáltatásokat tartalmazó és benyújtásra nem került számlák másolatát 2011. április 15-ig lehet benyújtani az MVH által rendszeresített, az MVH honlapján közzétett, a 3. számú melléklet szerinti adattartalmú összesítőhöz csatolva az élelmiszerlánc-biztonsági és állat-egészségügyi igazgatósághoz.
A Rendelet 6/A. § (1) bekezdése semmilyen formában nem említi a tárgyhó kifejezést, ilyen tartalmú megszorítást egyáltalán nem tartalmaz. Mindösszesen három kritériumnak kell a 6/A. § (1) bekezdés alapján benyújtott számlának megfelelni; egyfelől 2010. június hó 1. és 2010. december 31. között elvégzett szolgáltatásokról kell a számlának szólnia, másfelől olyan számlának kell lennie, amelyet még nem nyújtottak be, és mindezt 2011. április 15-ig lehet megtenni.
A Kúria álláspontja szerint az alperes önkényes jogértelmezéssel további megszorító feltételeket nem támaszthat éppen a Rendelet 6. § (1) bekezdést kizáró klauzulája folytán.
Ezzel összefüggésben kiemeli a Kúria, hogy az elsőfokú bíróság ítéletének indokolásában helytállóan utalt arra, hogy az alperesi hatóság jogértelmezését követve a felperes önmagát zárta volna ki a támogatásból, vagy jogsértően járt volna el. A szakminiszteri közlemény ugyanis egyértelműen akként szólt, hogy 2010. május 31-ét követően elvégzett szolgáltatások a teljes 2010. évre várhatóan forráshiány miatt nem lesznek támogathatóak, tehát a számlák benyújtása esetén a felperes kérelmét el kellett volna jogerősen utasítani. Ha a számlákat kiállítja a felperes, azonban annak benyújtásával vár, az esetben jogszabályt sért.
A Kúria álláspontja szerint a 23/2011. (III. 28.) VM rendelet 5. §-ával a jogalkotó éppen azért módosította a Rendeletet és iktatta be a 6/A. § (1) bekezdést, mert a 2010. június hó 1. és 2010. december 31. közötti támogatott szolgáltatásokra is forrás adódott és a szakminiszter közleménye miatt ezen időszakban ki nem állított és be nem nyújtott számlák benyújtására kívánta a lehetőséget megteremteni.
Teljességgel osztotta a Kúria az elsőfokú bíróság összefoglaló álláspontját is arra nézve, hogy kifejezett rendelkezés hiányában a fentebb kifejtettek alapján erre az időszakra nézve semmiképpen nem lehet megkövetelni a benyújtott számlák tárgyhónapban történő kiállítását.
Hangsúlyozottan kíván rámutatni a Kúria arra, hogy mind a Rendeletet, mind annak módosítása egyértelműen türközi azt a jogalkotói célt, hogy az egyes állatbetegségek megelőzésével és leküzdésével kapcsolatos állat-egészségügyi szolgáltatást támogatásban részesítse, és a felperes az alperes által sem vitatottan ilyen tevékenységet végzett és ilyen tevékenységről állított ki számlát, majd igényelte a támogatást. Ilyen feltételek mellett a támogatást kérő támogatásból való kizárása a Rendelet szabályaiból nem következő követelmény felállításával, a Kúria álláspontja szerint súlyosan jogsértő.
Mindezekre tekintettel a Pp. 275. § (3) bekezdése alapján a jogerős ítéletet a Kúria hatályában fenntartotta.
(Kúria, Kfv.III.35.061/2013.)
* * *
TELJES HATÁROZAT
A Kúria a Potoczky Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Potoczky Iván ügyvéd) által képviselt T. Állatgyógyászati Kft. felperesnek - az Ivanovits Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Ivanovits Andrea ügyvéd) által képviselt Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve alperes ellen agrártámogatási ügyben hozott határozat bírósági felülvizsgálata iránt indult perében a Szekszárdi Törvényszék 2012. szeptember 26-án kelt 9.K.20.341/2012/4. sorszámú jogerős ítélete ellen az alperes által 5. sorszám alatt előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán az alulírott helyen és napon megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta a következő
í t é l e t e t :
A Kúria a Szekszárdi Törvényszék 9.K.20.341/2012/4. sorszámú ítéletét hatályában fenntartja.
Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 30.000,- (Harmincezer) forint felülvizsgálati perköltséget.
A felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.
Az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.
I n d o k o l á s :
A felperes üzleti partnere részére 2010. október, november és december hónapokban mezőgazdasági szolgáltatásokat végzett.
A szakminiszter 2010. szeptember 21. napján közleményt adott ki, amely szerint az egyes állatbetegségek megelőzésével, illetve leküzdésével kapcsolatos támogatások igénylésének és kifizetésének rendjéről szóló 148/2007. (XII. 8.) FVM rendelet (a továbbiakban: Rendelet) alapján folyósított állat-egészségügyi szolgáltatási támogatások kifizetése a 2010. május 31. napját követően elvégzett szolgáltatásokra vonatkozóan forráshiány miatt megszűnik, és a 2010. évre - várhatóan - visszamenőleges keret nem kerül megállapításra.
A felperes és az üzleti partnere 2010. szeptember 28-án olyan tartalmú megállapodást kötött, amely szerint a 2010. szeptembere és december közötti időszakban elvégzett állat-egészségügyi szolgáltatásokat legkésőbb 2011. április 30-ig számlázza ki a felperes.
A fenti időszakra vonatkozó szolgáltatásokat igazoló számlákat a felperes 2011. áprilisában, 2011. április 14-ét megelőző időszakban állította ki és ez alapján nyújtotta be a támogatás iránti kérelmét az egyes állatbetegségek megelőzésével, illetve leküzdésével kapcsolatos támogatások igénybevétele iránt az elsőfokú hatóságnál 2011. április 14-én. A számlákon a teljesítés időpontja és a fizetési határidő ugyanaz az időpont volt. A benyújtott formanyomtatvány tartalmából megállapítható, hogy a felperes a támogatás iránti kérelmét a Rendelet 6/A. § (1) bekezdésére alapította. Ezen formanyomtatvány szerint kizárólag a 2010. június hó 1. és 2010. december 31. között elvégzett, támogatott állat-egészségügyi szolgáltatások vonatkozásában alkalmazható a nyomtatvány.
Az elsőfokú hatóság 50 külön eljárásban, 50 külön határozattal a felperes valamennyi kérelmét elutasította. Döntését arra alapította, hogy a felperes nem tett eleget az általános forgalmi adóról szóló 2007. évi CXXVII. törvény (Áfa törvény) 163. §-a szerinti 15 napos számlakibocsátási kötelezettségének.
Az elsőfokú határozattal szemben a felperes fellebbezéssel élt, amelynek eredményeként az alperes határozatával az elsőfokú határozatokat érdemben helybenhagyta, az indokolás megváltoztatásával.
Az alperesi elutasítás indoka az volt, hogy a felperes nem a Rendelet 6. §-a (1) bekezdés szerinti tárgyhónapban, azaz a szolgáltatás teljesítésének hónapjában állította ki a számlákat.
Az alperes álláspontja szerint a Rendelet 6. § (1) bekezdése alapján kizárólag a szolgáltatás elvégzésének időpontjában, azaz a tárgyhónapban kiállított számlák alapján lehetséges a támogatás jogszerű igénybevétele. Ezen túlmenően a Rendelet 6/A. §-a szerint sem jogszerű a felperes igénye, mert ennek alapján is csak akkor lehetséges a kifizetés, ha tárgyhónapban kiállított számlák utólagosan 2011. április 15. napjáig kerülnek benyújtásra.
Az alperes határozatával szemben a felperes élt keresettel, az alperes tévesen értelmezte a Rendelet 6/A. § (1) bekezdését, de a 6. § (1) bekezdésének értelmezésében is tévedett.
Alperes ellenkérelmében a felperes keresetének elutasítását kérte.
Az Sz. Törvényszék ítéletében valamennyi alperesi határozatot az elsőfokú határozatra is kiterjedően hatályon kívül helyezte és az elsőfokú közigazgatási szervet új eljárásokra kötelezte. Ítéletének indokolásában arra hivatkozott, hogy a perbeli jogvita eldöntése során az elsőfokú bíróságnak abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy a 2010. október, december hónapokban elvégzett mezőgazdasági szolgáltatás kapcsán a felperes jogszerűen állíthatta-e a ki a számlákat 2011. áprilisában és ez alapján jogosult volt-e az egyes állatbetegségek megelőzésével illetőleg leküzdésével kapcsolatos támogatás igénybevételére.
E körben az elsőfokú bíróság ítéletének indokolásában úgy foglalt állást, hogy a felperes jogszerűen járt el, a támogatás igénylésére jogosult volt. Kifejtette, hogy az ügyben a Rendelet 6/A.§ (1) bekezdésben foglaltakat kell alkalmazni, a jogszabályhely pedig nem tartalmazza az alperesi határozatban állított megszorítást a tárgyhóra vonatkozóan.
A jogerős ítélettel szemben az alperes terjesztett elő felülvizsgálati kérelmet, ebben vitatta a bíróság ítéletében foglalt jogértelmezést. Arra az álláspontra helyezkedett a jogszabályváltozások tételes elemzésével, hogy a Rendelet 6/A. § (1) bekezdése alapján is csak azon számlák benyújtásával keletkezett támogatási jogosultság, amelyek abban a hónapban keletkeztek, amikor a munkálatokat elvégezték.
A felperes felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályban fenntartását kérte.
Az alperes felülvizsgálati kérelme nem alapos.
A Kúria megállapította, hogy az elsőfokú bíróság a tényállást mindenben helytállóan állapította meg és abból levont jogi következtetéseit is teljességgel osztotta a Kúria.
Az alperes felülvizsgálati kérelme kapcsán mutat rá a Kúria, hogy természetesen mind az általános forgalmi adóról szóló 2007. évi CXXVII. törvény (ÁFA törvény) mind pedig a számvitelről szóló 2000. évi C. törvény rendelkezéseinek jelentősége lehet, azonban a támogatás igényléséhez benyújtott számlák adójogi megfelelőségének vizsgálata ettől függetlenül sem tartozik az alperesi hatóság hatáskörébe.
Amint arra az elsőfokú bíróság helyesen utalt, a perben eldöntendő jogkérdés az volt, hogy a 2010. október-december hónapokban elvégzett mezőgazdasági szolgáltatás kapcsán a felperesnek joga volt-e 2011. áprilisában kiállítani a számlákat és ennek alapján jogosult volt-e az egyes állatbetegségek megelőzésével, illetve leküzdésével kapcsolatos támogatás igénybevételére.
E körben a Kúria maradéktalanul egyetértett az elsőfokú bíróság azon álláspontjával, hogy a jogvita eldöntésekor nem a 148/2007. (XII. 8.) FVM rendelet 6. § (1) bekezdése szerint kell a fenti jogkérdést elbírálni, hanem a 6/A. § (1) bekezdése alapján, arra külön figyelemmel, hogy a felperes a támogatási kérelmét is az ezen szakaszhoz rendszeresített formanyomtatványon nyújtotta be, amely szerint ez a formanyomtatvány kizárólag a 2010. június hó 1. és 2010. december 31. között elvégzett támogatott állategészségügyi szolgáltatások tekintetében alkalmazható.
A Rendelet 6. § (1) bekezdésének alkalmazását egyébként erre az időszakra vonatkozóan éppen a Rendelet 6/A. § (1) bekezdése zárja ki, amikor az alábbiak szerint fogalmaz: a 6. § (1) bekezdésétől eltérően az egyéb állatfajokra vonatkozóan 2010. június hó 1. napjától 2010. december 31. napjáig elvégzett szolgáltatásokat tartalmazó és benyújtásra nem került számlák másolatát 2011. április 15-ig lehet benyújtani az MVH által rendszeresített, az MVH. honlapján közzétett, a 3. számú melléklet szerinti adattartalmú összesítőhöz csatolva az élelmiszerlánc-biztonsági és állategészségügyi igazgatósághoz.
A Rendelet 6/A. § (1) bekezdése semmilyen formában nem említi a tárgyhó kifejezést, ilyen tartalmú megszorítást egyáltalán nem tartalmaz. Mindösszesen három kritériumnak kell a 6/A. § (1) bekezdés alapján benyújtott számlának megfelelni; egyfelől 2010. június hó 1. és 2010. december 31. között elvégzett szolgáltatásokról kell a számlának szólnia, másfelől olyan számlának kell lennie, amelyet még nem nyújtottak be, és mindezt 2011. április 15-ig lehet megtenni.
A Kúria álláspontja szerint az alperes önkényes jogértelmezéssel további megszorító feltételeket nem támaszthat éppen a Rendelet 6. § (1) bekezdést kizáró klauzulája folytán.
Ezzel összefüggésben kiemeli a Kúria, hogy az elsőfokú bíróság ítéletének indokolásában helytállóan utalt arra, hogy az alperesi hatóság jogértelmezését követve a felperes önmagát zárta volna ki a támogatásból, vagy jogsértően járt volna el. A szakminiszteri közlemény ugyanis egyértelműen akként szólt, hogy 2010. május 31-ét követően elvégzett szolgáltatások a teljes 2010. évre várhatóan forráshiány miatt nem lesznek támogathatóak, tehát a számlák benyújtása esetén a felperes kérelmét el kellett volna jogerősen utasítani. Ha a számlákat kiállítja a felperes, azonban annak benyújtásával vár, az esetben jogszabályt sért.
A Kúria álláspontja szerint a 23/2011.(III.28.) VM rendelet 5. §-ával a jogalkotó éppen azért módosította a Rendeletet és iktatta be a 6/A. § (1) bekezdést, mert a 2010. június hó 1. és 2010. december 31. közötti támogatott szolgáltatásokra is forrás adódott és a szakminiszter közleménye miatt ezen időszakban ki nem állított és be nem nyújtott számlák benyújtására kívánta a lehetőséget megteremteni.
Teljességgel osztotta a Kúria az elsőfokú bíróság összefoglaló álláspontját is arra nézve, hogy kifejezett rendelkezés hiányában a fentebb kifejtettek alapján erre az időszakra nézve semmiképpen nem lehet megkövetelni a benyújtott számlák tárgyhónapban történő kiállítását.
Hangsúlyozottan kíván rámutatni a Kúria arra, hogy mind a Rendeletet, mind annak módosítása egyértelműen türközi azt a jogalkotói célt, hogy az egyes állatbetegségek megelőzésével és leküzdésével kapcsolatos állat-egészségügyi szolgáltatást támogatásban részesítse, és a felperes az alperes által sem vitatottan ilyen tevékenységet végzett és ilyen tevékenységről állított ki számlát, majd igényelte a támogatást. Ilyen feltételek mellett a támogatást kérő támogatásból való kizárása a Rendelet szabályaiból nem következő követelmény felállításával, a Kúria álláspontja szerint súlyosan jogsértő.
Mindezekre tekintettel a Pp. 275. § (3) bekezdése alapján a jogerős ítéletet a Kúria hatályában fenntartotta.
Az alperes a felülvizsgálati eljárásban is pervesztes lett, ezért a Pp. 78. § (1) bekezdése szerint tartozik a felperes képviseletének ellátásával kapcsolatosan felmerült költség megfizetésére.
Az alperes személyes illetékmentességére tekintettel a le nem rótt felülvizsgálati eljárási illeték az állam terhén marad (6/1986. (VI. 26.) IM rendelet 14. §-a).
Budapest, 2013. évi október hó 16. napján
Dr. Kárpáti Zoltán sk. a tanács elnöke, Dr. Pál Zoltán sk. előadó bíró, Dr. Fekete Ildikó sk. bíró
Kúria Kfv.III.35.061/2013.