adozona.hu
BH+ 2014.8.361
BH+ 2014.8.361
A keresetlevél idézés kibocsátása nélküli elutasítása esetén a keresetlevél beadásának jogi hatályai csak szabályszerű, a korábbi hiányokat megfelelően pótló keresetlevél határidőben történő beadása esetén maradnak fenn. Az ismételten hiányosan benyújtott keresetlevelet önálló, új keresetlevélnek kell tekinteni [Pp. 121/A. § (1) bek., 130. § (1) bek. i) és h) pontjai, 132. § (1) bek.; 1991. évi XLIX. tv. (a továbbiakban: Cstv.) 40. § (1) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes 2012. február 17-e óta felszámolás alatt áll.
2012. december 19-én a nevében eljáró felszámoló keresetet benyújtva megtámadta a felperes és az alperes között 2011. november 18-án a K. belterület 1171/1/A/1. hrsz. alatt nyilvántartott ingatlan átruházására létrejött adásvételi szerződést a csődeljárásról és a felszámolási eljárásról szóló 1991. évi XLIX. törvény (a továbbiakban: Cstv.) 40. § (1) bekezdés a) pontjára hivatkozással. Kérelmet terjesztett elő továbbá az említett szerző...
BH+ 2014.8.361 A keresetlevél idézés kibocsátása nélküli elutasítása esetén a keresetlevél beadásának jogi hatályai csak szabályszerű, a korábbi hiányokat megfelelően pótló keresetlevél határidőben történő beadása esetén maradnak fenn. Az ismételten hiányosan benyújtott keresetlevelet önálló, új keresetlevélnek kell tekinteni [Pp. 121/A. § (1) bek., 130. § (1) bek. i) és h) pontjai, 132. § (1) bek.; 1991. évi XLIX. tv. (a továbbiakban: Cstv.) 40. § (1) bek.].
A felperes 2012. február 17-e óta felszámolás alatt áll.
2012. december 19-én a nevében eljáró felszámoló keresetet benyújtva megtámadta a felperes és az alperes között 2011. november 18-án a K. belterület 1171/1/A/1. hrsz. alatt nyilvántartott ingatlan átruházására létrejött adásvételi szerződést a csődeljárásról és a felszámolási eljárásról szóló 1991. évi XLIX. törvény (a továbbiakban: Cstv.) 40. § (1) bekezdés a) pontjára hivatkozással. Kérelmet terjesztett elő továbbá az említett szerződés megkötését megelőzően fennállott állapot helyreállítása iránt.
Az elsőfokú bíróság a 2012. december 19-én kelt, 2013. február 20-án jogerőre emelkedett végzésével a keresetlevelet idézés kibocsátása nélkül elutasította. Határozatának indokolásában utalt arra, hogy a kereset érdemi elbírálására nem volt mód, mert a felperes nem igazolta a Pp. 121/A. § (2) bekezdés b) pontjában foglaltak szerint, hogy megkísérelte a jogvita peren kívüli elintézését, továbbá a Pp. 121. § (1) bekezdés e) pontjában előírtak ellenére nem terjesztett elő határozott kereseti kérelmet arra vonatkozóan, hogy az eredeti állapot helyreállítását miként kéri.
2013. március 18-án a felperes a keresetlevelét ismételten benyújtotta. Keresetét pontosítva kérte, hogy a perbeli szerződéskötést megelőző állapot helyreállításaként a bíróság keresse meg az illetékes földhivatalt a felperes tulajdonjogának ingatlan-nyilvántartásba történő visszajegyzése érdekében. Közölte egyúttal, hogy a felperes és az adós törvényes képviselője a megtámadott szerződés megkötésekor ugyanaz a személy volt. Csatolta a felszámolójának az ügyvezetőhöz írott leveleit, amelyben a volt vezető tisztségviselőt a felperes felszámolásához szükséges iratok átadására hívta fel.
Az elsőfokú bíróság végzésével a keresetlevelet idézés kibocsátása nélkül ismételten elutasította. Határozatának indokolásában utalt arra, hogy a felperes nem pótolta maradéktalanul a korábban benyújtott, idézés kibocsátása nélkül elutasított keresetlevél hiányosságait. Változatlanul nem igazolta, hogy a Pp. 121/A. § (1) bekezdése alapján megkísérelte a jogvita alperessel történő peren kívüli elintézését. Az elsőfokú bíróság kifejtette azt is, a Pp. 132. § (1) bekezdése értelmében az eredetileg előterjesztett keresetlevél beadásának jogi hatályai akkor maradtak volna fenn, ha a felperes az elutasító határozat jogerőre emelkedésétől számított 30 nap alatt a keresetlevelet szabályszerűen - a Pp. 121. § (1) bekezdésében foglaltak szerint - újra benyújtotta volna.
Az elsőfokú bíróság hangsúlyozta, az ismételten hiányosan előterjesztett keresetlevelet a korábbitól függetlenül, önálló keresetlevélként kellett vizsgálnia. Vizsgálata során pedig azt állapította meg, hogy az abban megfogalmazott kereset a Cstv. 40. § (1) bekezdésében meghatározott, a felszámolást elrendelő végzés közzétételének időpontjától számított egy éves jogvesztő határidőn túl került benyújtásra. A Pp. 130. § (1) bekezdés h) pontja alkalmazásával emiatt azt idézés kibocsátása nélkül ismételten el kellett utasítani.
A felperes fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság végzését annak helyes indokai alapján helybenhagyta. A fellebbezésben foglaltakra tekintettel kiemelte, az elsőfokú bírósághoz 2013. március 18-án érkezett keresetlevélnek a Pp. 130. § (1) bekezdés i) pontja alapján - azaz a jogvita peren kívüli elintézésének megkísérlését igazoló okiratok becsatolása hiánya miatt - történő elutasítása esetén sem nyílt volna meg a felperes számára a jogi lehetőség arra, hogy a Cstv. 40. § (1) bekezdés a) pontjára alapított keresetét szabályszerűen ismételten előterjessze. Az önállóan, a hiányossága miatt a korábbi keresetlevelétől függetlenül megvizsgált keresetlevele ugyanis a Cstv. 40. § (1) bekezdésében írt jogvesztő határidőn túl érkezett meg a bírósághoz.
A felperes a jogerős végzéssel szembeni felülvizsgálati kérelmében kérte annak az elsőfokú bíróság végzésére kiterjedő hatályon kívül helyezését, és az elsőfokú bíróság felhívását az érdemi tárgyalás lefolytatására. Előadta, hogy a támadott határozat a Pp. 130. § (1) bekezdés h) pontját, a Pp. 132. § (1) bekezdését sérti. Vitatta, hogy a 2012 decemberében előterjesztett keresetlevelének jogi hatályai már nem maradtak volna fenn, akkor, ha az elsőfokú bíróság a másodszor előterjesztett keresetlevelet a Pp. 130. § (1) bekezdés h) pontja helyett ismételten a Pp. 130. § (1) bekezdés i) pontja alapján utasította volna el. Sérelmezte ezért a külön jogszabály által a keresetindításra előírt határidő elmulasztására hivatkozó elutasító döntést.
Az alperes a felülvizsgálati kérelemre észrevételt nem tett.
A Kúria a jogerős végzést a Pp. 275. § (2) bekezdése alapján a felülvizsgálati kérelem keretei között vizsgálta. Megállapította, hogy a támadott határozat nem jogszabálysértő.
Az eljárt bíróságok helytállóan értelmezték a Pp. 132. § (1) bekezdésében írtakat. A 2012. december 19-én előterjesztett keresetlevél beadásának jogi hatályai ugyanis csak akkor maradhattak volna fenn, ha a felperes a 2013. március 18-án benyújtott keresetlevelét szabályszerűen, az elsőfokú bíróság által megjelölt hiányosságokat pótolva terjesztette volna elő. Figyelemmel arra, hogy az újabb keresetlevele megint csak hiányos volt, azt - mintha korábban ugyanilyen tartalmú keresetlevél benyújtásra sem került volna - önálló keresetlevélként kellett kezelni. E keresetlevél azonban - a felperes által sem vitatottan - a Cstv. 40. § (1) bekezdésében előírt, a felszámolást elrendelő végzés közzétételének időpontjától számított, egy éves jogvesztő határidőn túli benyújtása miatt, elkésett. A keresetindításra jogszabályban előírt jogvesztő határidő elmulasztását az elsőfokú bíróságnak hivatalból észlelnie kellett, és a Pp. 130. § (1) bekezdés h) pontja alapján a keresetlevelet idézés kibocsátása nélkül el kellett utasítania. A Pp. 130. § (1) bekezdés i) pontja alkalmazásának már nem volt helye. Az elkésett keresetlevél elbírálására ugyanis a hiányosságok pótlása esetén sem kerülhetett volna sor. A 2012. december 19-i keresetlevél beadásának jogi hatályai az újabb hiánypótlással nem éledhettek volna fel. Annak hiányosságai ugyanis az első elutasító határozat jogerőre emelkedésétől számított 30 nap alatt voltak csak pótolhatók.
Mindezekre tekintettel a Kúria a jogszabályoknak megfelelő jogerős végzést a Pp. 275. § (3) bekezdése alapján hatályában fenntartotta.
(Kúria Gfv. VII. 30.330/2013.)
* * *
TELJES HATÁROZAT
A Kúria mint felülvizsgálati bíróság a dr. Balla-Faredin Márk egyéni ügyvéd által képviselt E. Kft. "f.a." felperesnek az NF. Kft. alperes ellen szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt a Zalaegerszegi Törvényszéken 4.G.40.036/2013. számon indult és a Pécsi Ítélőtábla 2013. augusztus 6-án kelt Gf.IV.30.185/2013/2. számú végzésével jogerősen befejezett perében a jogerős végzés ellen a felperes által előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi
v é g z é s t:
A Kúria a jogerős végzést hatályában fenntartja.
Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak - felhívásra - 35.000 (Harmincötezer) Ft felülvizsgálati eljárási illetéket.
Ez ellen a végzés ellen felülvizsgálatnak nincs helye.
I n d o k o l á s
A felperes 2012. február 17-e óta felszámolás alatt áll.
2012. december 19-én a nevében eljáró felszámoló keresetet benyújtva megtámadta a felperes és az alperes között 2011. november 18-án a K. belterület 1171/1/A/1. hrsz. alatt nyilvántartott ingatlan átruházására létrejött adásvételi szerződést a csődeljárásról és a felszámolási eljárásról szóló 1991. évi XLIX. törvény (a továbbiakban: Cstv.) 40. § (1) bekezdés a) pontjára hivatkozással. Kérelmet terjesztett elő továbbá az említett szerződés megkötését megelőzően fennállott állapot helyreállítása iránt.
Az elsőfokú bíróság a 4.G.40.184/2012/2. számú, 2012. december 19-én kelt, 2013. február 20-án jogerőre emelkedett végzésével a keresetlevelet idézés kibocsátása nélkül elutasította. Határozatának indokolásában utalt arra, hogy a kereset érdemi elbírálására nem volt mód, mivel a felperes nem igazolta a Pp. 121/A. § (2) bekezdés b) pontjában foglaltak szerint, hogy megkísérelte a jogvita peren kívüli elintézését, továbbá a Pp. 121.§ (1) bekezdés e) pontjában előírtak ellenére nem terjesztett elő határozott kereseti kérelmet arra vonatkozóan, hogy az eredeti állapot helyreállítását miként kéri.
2013. március 18-án a felperes a keresetlevelét ismételten benyújtotta. Keresetét pontosítva kérte, hogy a perbeli szerződéskötést megelőző állapot helyreállításaként a bíróság keresse meg az illetékes földhivatalt a felperes tulajdonjogának ingatlan-nyilvántartásba történő visszajegyzése érdekében. Közölte egyúttal, hogy a felperes és az adós törvényes képviselője a megtámadott szerződés megkötésekor ugyanaz a személy volt. Csatolta a felszámolójának az ügyvezetőhöz írott leveleit, amelyben a volt vezető tisztségviselőt a felperesi felszámoláshoz szükséges iratok átadására hívta fel.
Az elsőfokú bíróság a 4.G.40.036/2013/2. számú végzésével a keresetlevelet idézés kibocsátása nélkül ismételten elutasította. Határozatának indokolásában utalt arra, hogy a felperes nem pótolta maradéktalanul a korábban benyújtott, idézés kibocsátása nélkül elutasított keresetlevél hiányosságait. Változatlanul nem igazolta, hogy a Pp. 121/A. § (1) bekezdése alapján megkísérelte a jogvita alperessel történő peren kívüli elintézését. Az elsőfokú bíróság kifejtette azt is, a Pp. 132. § (1) bekezdése értelmében az eredetileg előterjesztett keresetlevél beadásának jogi hatályai akkor maradtak volna fenn, ha a felperes az elutasító határozat jogerőre emelkedésétől számított 30 nap alatt a keresetlevelet szabályszerűen - a Pp. 121. § (1) bekezdésében foglaltak szerint - újra benyújtotta volna.
Az elsőfokú bíróság hangsúlyozta, az ismételten hiányosan előterjesztett keresetlevelet a korábbitól függetlenül, önálló keresetlevélként kellett vizsgálnia. Vizsgálata során pedig azt állapította meg, hogy az abban megfogalmazott kereset a Cstv. 40. § (1) bekezdésében meghatározott, a felszámolást elrendelő végzés közzétételének időpontjától számított egy éves jogvesztő határidőn túl került benyújtásra. A Pp. 130. § (1) bekezdés h) pontja alkalmazásával emiatt azt idézés kibocsátása nélkül ismételten el kellett utasítani.
A felperes fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság végzését annak helyes indokai alapján helybenhagyta. A fellebbezésben foglaltakra tekintettel kiemelte, az elsőfokú bírósághoz 2013. március 18-án érkezett keresetlevélnek a Pp. 130. § (1) bekezdés i) pontja alapján - azaz a jogvita peren kívüli elintézésének megkísérlését igazoló okiratok becsatolása hiánya miatt - történő elutasítása esetén sem nyílt volna meg a felperes számára a jogi lehetőség arra, hogy a Cstv. 40. § (1) bekezdés a) pontjára alapított keresetét szabályszerűen ismételten előterjessze. Az önállóan, a hiányossága miatt a korábbi keresetlevelétől függetlenül megvizsgált keresetlevele ugyanis a Cstv. 40. § (1) bekezdésében írt jogvesztő határidőn túl érkezett meg a bírósághoz.
A felperes a jogerős végzéssel szembeni felülvizsgálati kérelmében kérte annak az elsőfokú bíróság végzésére kiterjedő hatályon kívül helyezését, és az elsőfokú bíróság felhívását az érdemi tárgyalás lefolytatására. Előadta, hogy a támadott határozat a Pp. 130. § (1) bekezdés h) pontját, a Pp. 132. § (1) bekezdését sérti. Vitatta, hogy a 2012. decemberében előterjesztett keresetlevelének jogi hatályai már nem maradtak volna fenn, akkor, ha az elsőfokú bíróság a másodszor előterjesztett keresetlevelet a Pp. 130. § (1) bekezdés h) pontja helyett ismételten a Pp. 130. § (1) bekezdés i) pontja alapján utasította volna el. Sérelmezte ezért a külön jogszabály által a keresetindításra előírt határidő elmulasztására hivatkozó elutasító döntést.
Az alperes a felülvizsgálati kérelemre észrevételt nem tett.
A Kúria a jogerős végzést a Pp. 275. § (2) bekezdése alapján a felülvizsgálati kérelem keretei között vizsgálta. Megállapította, hogy a támadott határozat nem jogszabálysértő.
Az eljárt bíróságok helytállóan értelmezték a Pp. 132.§ (1) bekezdésében írtakat. A 2012. december 19-én előterjesztett keresetlevél beadásának jogi hatályai ugyanis csak akkor maradhattak volna fenn, ha a felperes a 2013. március 18-án benyújtott keresetlevelét szabályszerűen, az elsőfokú bíróság által megjelölt hiányosságokat pótolva terjesztette volna elő. Figyelemmel arra, hogy az újabb keresetlevele megint csak hiányos volt, azt - mintha korábban ugyanilyen tartalmú keresetlevél benyújtásra sem került volna - önálló keresetlevélként kellett kezelni. E keresetlevél azonban - a felperes által sem vitatottan - a Cstv. 40. § (1) bekezdésében előírt, a felszámolást elrendelő végzés közzétételének időpontjától számított, egy éves jogvesztő határidőn túli benyújtása miatt, elkésett. A keresetindításra jogszabályban előírt jogvesztő határidő elmulasztását az elsőfokú bíróságnak hivatalból észlelnie kellett, és a Pp. 130. § (1) bekezdés h) pontja alapján a keresetlevelet idézés kibocsátása nélkül el kellett utasítania. A Pp. 130. § (1) bekezdés i) pontja alkalmazásának már nem volt helye. Az elkésett keresetlevél elbírálására ugyanis a hiányosságok pótlása esetén sem kerülhetett volna sor. A 2012. december 19-i keresetlevél beadásának jogi hatályai az újabb hiánypótlással nem éledhettek volna fel. Annak hiányosságai ugyanis az első elutasító határozat jogerőre emelkedésétől számított 30 nap alatt voltak csak pótolhatók.
Mindezekre tekintettel a Kúria a jogszabályoknak megfelelő jogerős végzést a Pp. 275. § (3) bekezdése alapján hatályában fenntartotta.
Az alperes érdemi ellenkérelmet nem terjesztett elő, igazolt felülvizsgálati költsége nem merült fel. A Kúria ezért a felülvizsgálati kérelmet eredménytelenül előterjesztő felperesnek az alperesi perköltségben való marasztalásáról nem rendelkezett.
A felperes az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 62. § (1) bekezdés i) pontja alapján őt megillető illetékfeljegyzési joga folytán le nem rótt felülvizsgálati eljárási illetéket a költségmentesség alkalmazásáról a bírósági eljárásban szóló 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet 13. § (2) bekezdése alapján köteles felhívásra megtéríteni.
Budapest, 2014. április 29.
Dr. Vezekényi Ursula sk. a tanács elnöke, Dr. Pethőné dr. Kovács Ágnes sk. előadó-bíró, Dr. Osztovits András sk. bíró
(Kúria Gfv. VII. 30.330/2013.)