adozona.hu
ÍH 2014.79
ÍH 2014.79
VEZETŐ TISZTSÉGVISELŐ LEMONDÁSÁNAK HATÁLYA, ELTILTÁSA A vezető tisztségviselő jogviszonya a lemondásával megszűnik akkor is, ha az adatváltozás bejelentését elmulasztották; ezért a kényszertörlési eljárás befejezésekor - az egyéb feltételek hiányában - nem tiltható el azért, mert a cégjegyzékben vezető tisztségviselőként szerepel [2006. évi V. törvény (Ctv.) 118. § (1) bek.; 2006. évi IV. törvény 31. § (1) bek. d) pontja].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az elsőfokú bíróságnak az A. C. Kft. kényszertörlését elrendelő, valamint a vezető tisztségviselőket - közöttük Cs. J. I.-t - a Gt. 5. § (10) bekezdése és 23. § (3) bekezdése, továbbá a Ctv. 118. § (1) bekezdése szerint eltiltó végzése ellen Cs. J. I. terjesztett elő fellebbezést, és kérte az elsőfokú bíróság végzésének részben, és akként történő megváltoztatását, hogy az ítélőtábla mellőze az eltiltására vonatkozó rendelkezést. Kérte az elsőfokú bíróság kötelezését arra, hogy törölje az ő, m...
ÍH 2014.79 VEZETŐ TISZTSÉGVISELŐ LEMONDÁSÁNAK HATÁLYA, ELTILTÁSA
A vezető tisztségviselő jogviszonya a lemondásával megszűnik akkor is, ha az adatváltozás bejelentését elmulasztották; ezért a kényszertörlési eljárás befejezésekor - az egyéb feltételek hiányában - nem tiltható el azért, mert a cégjegyzékben vezető tisztségviselőként szerepel [2006. évi V. törvény (Ctv.) 118. § (1) bek.; 2006. évi IV. törvény 31. § (1) bek. d) pontja].
Az elsőfokú bíróságnak az A. C. Kft. kényszertörlését elrendelő, valamint a vezető tisztségviselőket - közöttük Cs. J. I.-t - a Gt. 5. § (10) bekezdése és 23. § (3) bekezdése, továbbá a Ctv. 118. § (1) bekezdése szerint eltiltó végzése ellen Cs. J. I. terjesztett elő fellebbezést, és kérte az elsőfokú bíróság végzésének részben, és akként történő megváltoztatását, hogy az ítélőtábla mellőze az eltiltására vonatkozó rendelkezést. Kérte az elsőfokú bíróság kötelezését arra, hogy törölje az ő, mint ügyvezető adatait 2011. július 29-i hatállyal a cégjegyzékből. Előadta, hogy 2011. február 14. napján adásvételi szerződéssel szerezte meg az A. C. Kft. 100 000 Ft névértékű üzletrészét, és ettől az időponttól a taggyűlés határozatlan időtartamra ügyvezetővé is választotta őt. A cégjegyzékbe tagként és ügyvezetőként is bejegyzésre került. 2011. július 29. napján azonnali hatállyal lemondott ügyvezetői megbízatásáról, a lemondó nyilatkozatát átadta a kft. másik, önálló képviseletre jogosult ügyvezetőjének, aki azt átvette, az átvétel tényét aláírásával elismerte. Ezt követően Cs. J. I. ismételten felhívta a kft. másik ügyvezetőjét, hogy intézkedjen az ő, mint ügyvezető adatainak a cégjegyzékből való törlése iránt, M. E. ügyvezető ezt a kérelmét is igazoltan átvette.Hivatkozott arra is, hogy 2013. december 13. napján, fellebbezési kérelme pontosításával egyidőben a Ctv. 88. § (1) bekezdése alapján törvényességi felügyeleti eljárás iránti kérelmet is előterjesztett, az A. C. Kft. "kényszertörlés alatt" céggel szemben, és kérte, hogy a cégbíróság törölje az adatait a cégjegyzék 13/3 rovatából 2011. július 29-i hatállyal.
A fellebbezés megalapozott.
A cégnyilvánosságról, a bírósági cégeljárásról és a végelszámolásról szóló 2006. évi V. törvény (Ctv.) 118. §-ának a 2011. évi CXCVII. törvénnyel, valamint a 2012. évi CIV. törvénnyel módosított (1) bekezdése szerint amennyiben a cégbíróság azt állapítja meg, hogy a kényszertörlési eljárás alatt a céggel szemben követelés bejelentésére nem került sor, valamint a cég vagyonával kapcsolatos információ nem érkezett, a céget törli a cégjegyzékből, és a Gt. 5. § (10) bekezdése, valamint 23. § (3) bekezdése alapján az egyedüli, vagy legalább többségi befolyással rendelkező tagot és a vezető tisztségviselőt eltiltja.
A gazdasági társaságokról szóló 2006. évi IV. törvény (Gt.) 5. § (10) bekezdése szerinti eltiltás arra a személyre vonatkozik, aki a megszüntetési eljárás megindításának időpontjában, a törlés évében, vagy a törlést megelőző évben a gazdasági társaságnál vezető tisztségviselő volt. A Gt. 23. § (3) bekezdése is ugyanilyen rendelkezést tartalmaz.
Az Országos Cégnyilvántartás adatai szerint az A. C. Kft. megszűntnek nyilvánítására irányuló eljárása az állami adóhatóság 2013. június 13. napján kelt kérelme alapján indult meg.
Cs. J. I. a fellebbezéséhez mellékelt okiratokkal igazolta, hogy az ügyvezetői megbízatásról 2011. július 29-i hatállyal történő lemondását tartalmazó nyilatkozatát a társaság másik ügyvezetőjének bejelentette, aki a nyilatkozat átvételét aláírásával igazolta. A Gt. 31. § (1) bekezdés d) pontja szerint a vezető tisztségviselői jogviszony megszűnik a lemondással. A lemondás, mint egyoldalú, címzett jognyilatkozat hatályosulásához szükséges az, hogy az a címzett tudomására jusson, a hatályosulást a jelen esetben M. E. ügyvezető átvételt elismerő aláírása igazolta.
Erre tekintettel megállapítható, hogy Cs. J. I. ügyvezetői megbízatása 2011. július 29-i hatállyal megszűnt, ő a továbbiakban nem volt a társaság ügyvezetőjének tekinthető annak ellenére, hogy a cégjegyzékben továbbra is a képviseletre jogosultak adatai közt szerepelt az ő adata is. Az adatváltozás cégjegyzéken történő átvezetésére irányuló kérelmet a társaság másik, képviseletre jogosult képviselője, ügyvezetőjének kellett volna a cégbíróságra benyújtani a Ctv. 34. § (1) bekezdése és 50. § (5) bekezdése alapján, ennek elmaradása a lemondott vezető tisztségviselőnek nem róható fel. Az ítélőtábla a fellebbezéshez mellékelt okiratok alapján megállapította, hogy Cs. J. I.-val szemben nem állapíthatók meg a Ctv. 118. § (1) bekezdésében hivatkozott Gt. 5. § (10) bekezdésében és 23. § (3) bekezdésében írt feltételek, ezért az elsőfokú bíróság tévesen rendelkezett az ő, mint vezető tisztségvezető eltiltásáról.
Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését a Ctv. 72. § (2) bekezdésének utaló szabálya folytán megfelelően alkalmazandó Pp. 259. § és 253. § (2) bekezdése alkalmazásával a rendelkező részben foglaltak szerint megváltoztatta.
(Debreceni Ítélőtábla Cgtf.III.30.056/2014/2.)