adozona.hu
ÍH 2014.34
ÍH 2014.34
CTV. 88. § (1) BEKEZDÉS SZERINTI SPECIÁLIS VÁLTOZÁSBEJEGYZÉSI ÉS TÖRVÉNYESSÉGI FELÜGYELETI ELJÁRÁS - CÉG CÉGJEGYZÉKÉBEN SZEREPLŐ SZEMÉLY TÖRLÉSÉVEL KAPCSOLATOS, AZ ÁLTALÁNOSTÓL ELTÉRŐ SZABÁLYOK - A KÉRELEM VISSZAVONÁSA A Ctv. 88. § (1) bekezdése alapján kezdeményezett különleges törvényességi felügyeleti eljárás olyan összetett eljárás, amelyben egyrészt változásbejegyzési, másrészt törvényességi felügyeleti eljárás folyik. A cég cégjegyzékében szereplő személy törlését nem a cég törvényes képviselője, h
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A T. Kereskedelmi és Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaság "felszámolás alatt" cégjegyzékének adatai szerint a társaság 2012. október 3-ától áll felszámolás alatt, és O. Sándor kérelmező 2004. június 21-től 2011. május 5-ig ügyvezetőként, majd 2011. május 5-étől 2012. október 3-ig cégvezetőként önállóan volt jogosult képviseletre. K. Erik ügyvezetőként 2011. május 5-től 2012. október 3-ig, a C. Adó- és Pénzügyi Tanácsadó Menedzser Zártkörűen Működő Részvénytársaság felszámoló szervezet n...
ÍH 2014.34 CTV. 88. § (1) BEKEZDÉS SZERINTI SPECIÁLIS VÁLTOZÁSBEJEGYZÉSI ÉS TÖRVÉNYESSÉGI FELÜGYELETI ELJÁRÁS - CÉG CÉGJEGYZÉKÉBEN SZEREPLŐ SZEMÉLY TÖRLÉSÉVEL KAPCSOLATOS, AZ ÁLTALÁNOSTÓL ELTÉRŐ SZABÁLYOK - A KÉRELEM VISSZAVONÁSA
A Ctv. 88. § (1) bekezdése alapján kezdeményezett különleges törvényességi felügyeleti eljárás olyan összetett eljárás, amelyben egyrészt változásbejegyzési, másrészt törvényességi felügyeleti eljárás folyik. A cég cégjegyzékében szereplő személy törlését nem a cég törvényes képviselője, hanem az érdekelt személy kezdeményezi, amely törlési kérelmet nem kell megküldeni a cég részére, és amennyiben ez a törlési kérelem sikeres, a cégbíróság nemcsak törli a kérelmezőt a cégjegyzékből, hanem köteles alkalmazni törvényességi felügyeleti intézkedést is. Az ilyen különleges törvényességi felügyeleti eljárás egyik alanya a cégjegyzékben szereplő személy mint kérelmező, másik alanya az a cég, amelynek cégjegyzékében a kérelmező szerepel, ezért a cégbíróság az eljárási költségeket hivatalból köteles rendezni a Pp. általános szabályai szerint, továbbá az eljárást befejező határozatát nemcsak a kérelmezővel, hanem a különleges törvényességi felügyeleti eljárással érintett céggel is köteles közölni postai kézbesítés vagy Cégközlönyben történő közzététel útján [Ctv. 72. § (2) és (6) bek., 77. § (4) bek., 81. § (1) bek., 88. § (1) és (3) bek.].
A T. Kereskedelmi és Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaság "felszámolás alatt" cégjegyzékének adatai szerint a társaság 2012. október 3-ától áll felszámolás alatt, és O. Sándor kérelmező 2004. június 21-től 2011. május 5-ig ügyvezetőként, majd 2011. május 5-étől 2012. október 3-ig cégvezetőként önállóan volt jogosult képviseletre. K. Erik ügyvezetőként 2011. május 5-től 2012. október 3-ig, a C. Adó- és Pénzügyi Tanácsadó Menedzser Zártkörűen Működő Részvénytársaság felszámoló szervezet nevében dr. V. Csaba felszámoló biztos 2012. október 3-tól önálló képviseletre jogosult.O. Sándor 2012. augusztus 22-én a cégnyilvánosságról, a bírósági cégeljárásról és a végelszámolásról szóló 2006. évi V. törvény (Ctv.) 88. § (1) bekezdésére alapítottan különleges törvényességi felügyeleti eljárást kezdeményezett a kérelmezett céggel fennálló cégvezetői megbízatásának törlése iránt. Előadta, hogy a társaságnál üzletrész átruházás történt, és az új taggal kialakult nézeteltérései arra kényszerítették, hogy a társaságban a továbbiakban semmilyen tisztséget ne lásson el, ezért 2012. február 29-én a jogviszonyát lemondással megszüntette, és a társaságban nem végez tevékenységet. Kérelméhez mellékelte a cégvezetői tisztségről történő lemondását tartalmazó, 2012. február 27-én kelt nyilatkozatát, valamint annak 2012. február 27-én K. Erik címzett részére a T. Kft. feladó nevének feltüntetésével ajánlott küldeményként történt postára adását igazoló feladóvevény fénymásolatát.
Az elsőfokú bíróság a 2012. augusztus 30-án kelt 2. sorszámú végzésével tájékoztatta a Ctv. 88. § (1) bekezdése alapján kezdeményezett eljárásban csatolandó okiratokról, a cég vezető tisztségviselője részére szóló, a kérelmező fennálló jogviszonya megszűnésének cégbírósághoz történő bejelentésére vonatkozó felhívást tartalmazó okirat hiányáról, továbbá a csatolt feladóvevény azon hibájáról, hogy azt nem a cégvezető küldte a társaság ügyvezetője részére, hanem a T. Kft.. Az elsőfokú bíróság a 2012. november 7-én kelt 3. sorszámú végzésével felhívta a kérelmezőt annak igazolására, hogy a cég vezető tisztségviselőjétől illetve a cég egyedüli tagjától írásban kérte a céggel fennálló jogviszonya megszűnésének cégbírósághoz történő bejelentését, amelynek a vezető tisztségviselő 60 napon belül nem tett eleget.
A kérelmező 2013. január 2-án hiánypótlásként további okiratokat csatolt, ezek között a 2012. szeptember 13-án egy ajánlott küldemény postára adását bizonyító feladóvevényt, amelyen feladóként a kérelmező, címzettként a T. Kft. és K. Erik címzett szerepel külföldi címmel.
Az elsőfokú bíróság a 2013. január 28-án kelt 5. sorszámú végzésével tájékozatta a kérelmezőt, hogy a társaság felszámolás alá került, és a felszámolás cégjegyzékbe történő bejegyzésével egyidejűleg, 2012. október 5-én kelt 68. sorszámú végzésével hivatalból törölte a kérelmezőt a cégjegyzék 13/4. számú rovatából. Felhívta a kérelmezőt, hogy a kézbesítéstől számított 30 napon belül nyilatkozzon, hogy a törvényességi felügyeleti kérelmét fenntartja-e, és amennyiben igen, akkor annak indokait terjessze elő. Figyelmeztette a kérelmezőt, a nyilatkozata hiányát úgy fogja tekinteni, mint aki a kérelmét nem tartja fenn, és a törvényességi felügyeleti eljárást a Ctv. 80. § (3) bekezdése alapján megszünteti. A végzést a kérelmező 2013. február 5-én átvette, azonban a cégbírósághoz nyilatkozat (bejelentés) nem érkezett.
Az elsőfokú bíróság a 2013. május 22-én kelt 6. számú végzésével a törvényességi felügyeleti eljárást a Ctv. 77. § (4) bekezdése alapján megszüntette, mert a kérelmező a kérelmét visszavonta. Megállapította, hogy az eljárás során felmerült költségeket a Pp. általános szabályai szerint a kérelmező viseli. Az indokolás szerint a kérelmező az 5. sorszámú végzésben foglaltak ellenére 30 napon belül nyilatkozatot nem tett, a kérelme indokait nem terjesztette elő, ezért a bíróság a Ctv. 77. § (4) bekezdése alapján a törvényességi felügyeleti eljárás megszüntetéséről rendelkezett.
A 6. sorszámú végzés ellen a kérelmező fellebbezett, amelyben - a tartalma szerint - az elsőfokú határozat hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság eljárás lefolytatására és új határozat hozatalára utasítását kérte. Előadta, hogy az elsőfokú bíróságnak kötelessége lett volna a kérelemre indult törvényességi felügyeleti eljárást lefolytatni, ugyanis a kérelmétől nem állt el, és nem is értette a cégbíróság által feltett kérdést, mivel a kérelme cégvezetői megbízatása megszűnésének valóságnak megfelelő adatának cégjegyzékbe történő bejegyzésére irányult. A cégjegyzékben a cégvezetői megbízatása megszűnésének időpontjaként a 2012. február 27-i időpontot kérte bejegyezni.
A fellebbezés az alábbiak szerint megalapozott.
A Ctv. 88. § (1) bekezdése szerint a cég cégjegyzékében bejegyzett személy kérelmére törvényességi felügyeleti eljárást kell lefolytatni, ha a kérelmező igazolja, hogy a cég vezető tisztségviselőjétől írásban kérte a céggel fennálló jogviszonya megszűnésének a cégbírósághoz történő bejelentését, ennek azonban a cég vezető tisztségviselője 60 napon belül nem tett eleget. A felhívás elküldését igazoló iratot a kérelemhez csatolni kell. A (3) bekezdés értelmében ez a törvényességi felügyeleti eljárás illeték- és közzétételi költségtérítés megfizetése nélkül kezdeményezhető, és amennyiben a cégbíróság a kérelmezőt törli a cégjegyzékből, ezzel egyidejűleg a 81. § (1) bekezdésében foglaltak szerint jár el.
A Ctv. 81. § (1) bekezdése meghatározza azokat a felügyeleti intézkedéseket, amelyeket a cégbíróság a törvényességi felügyeleti eljárás eredményeként alkalmazhat.
A Ctv. 72. § (2) bekezdése szerint a törvényességi felügyeleti eljárás nemperes eljárás, amelyre a Pp. szabályait - ha törvény másként nem rendelkezik - megfelelően alkalmazni kell.
Az általános szabályoktól való eltérés egyebek közt abban is megmutatkozik, hogy a Ctv. 88. § (1) bekezdése alapján kezdeményezett különleges törvényességi felügyeleti eljárást nem az általános szabályok szerint kell lefolytatni, ugyanis az egy olyan összetett eljárás, amelyben egyrészt egy az általános szabályoktól eltérő változásbejegyzési eljárás, másrészt törvényességi felügyeleti eljárás folyik.
A Ctv. 88. § (1) bekezdése alapján a cég cégjegyzékében szereplő személy törlését nem a cég törvényes képviselője, hanem maga a cég cégjegyzékében szereplő személy kezdeményezi, amely törlési kérelmet nem kell megküldeni a cég részére, és amennyiben ez a törlési kérelem sikeres, akkor a cégbíróság nemcsak törli a kérelmezőt a cégjegyzékből, hanem köteles - értelemszerűen a változásbejegyzési kérelem szabályszerű előterjesztését elmulasztó céggel szemben - a Ctv. 81. § (1) bekezdésében meghatározott törvényességi felügyeleti intézkedések közül valamelyiket alkalmazni, ellenkező esetben pedig a cégbíróság a törvényességi felügyeleti kérelmet elutasítja. Az ilyen különleges törvényességi felügyeleti eljárás egyik alanya a cégjegyzékben szereplő személy mint kérelmező, másik alanya az a cég, amelynek cégjegyzékében a kérelmező szerepel, ezért a cégbíróság az eljárást befejező határozatát nemcsak a kérelmezővel, hanem a különleges törvényességi felügyeleti eljárással érintett céggel is köteles közölni postai kézbesítés vagy a Ctv. 72. § (6) bekezdése alapján Cégközlönyben történő közzététel útján.
Ez a különleges törvényességi felügyeleti eljárás illeték és közzétételi költségtérítés megfizetése nélkül kezdeményezhető a Ctv. 88. § (3) bekezdése alapján, azonban az eljárási költségek viselését a cégbíróság a Ctv. 72. § (2) bekezdése értelmében alkalmazandó Pp. 78. § (2) bekezdésének megfelelően hivatalból köteles rendezni.
A Ctv. 77. § (4) bekezdése lehetőséget ad arra, hogy a kérelmező a kérelmét bármikor visszavonja. A kérelem visszavonását tartalmazó nyilatkozatnak kifejezettnek kell lennie, így a hiánypótlási kötelezettséget elmulasztó kérelmező mulasztása nem értékelhető a kérelemtől való elállásként, ha a kérelem visszavonását tartalmazó kifejezett nyilatkozat nem áll rendelkezésre. Amennyiben a kérelmező a hiánypótlási kötelezettségét a részére biztosított határidő alatt nem teljesíti, akkor annak jogkövetkezményét a Ctv.-ben meghatározottaknak megfelelően kell levonni.
Az elsőfokú bíróság jogszabálysértően értelmezte a hiánypótlási kötelezettség elmulasztását kérelemtől való elállásként, ezért jogszabálysértő a fellebbezéssel támadott, eljárást megszüntető végzése.
A fentiekre figyelemmel a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését a Pp. 258. § (2) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot az eljárás további folytatására és a kérelmező által előterjesztett kérelem tárgyában, annak teljes terjedelmét érintő újabb határozat hozatalára utasította.
(Fővárosi Ítélőtábla 14.Cgtf.44.376/2013/2.)