adozona.hu
ÍH 2014.32
ÍH 2014.32
TÖRVÉNYESSÉGI FELÜGYELETI ELJÁRÁSBAN AZ ELJÁRÁS ALÁ VONT CÉG KÉPVISELETE A cégbíróságnak a törvényességi felügyeleti eljárásban is gondoskodnia kell az eljárás alá vont gazdasági társaság szabályszerű képviseletéről [Gt. 29. § (1) bek., 149. §; Ctv. 72. § (2) bek., 81. § (1) bek.; Pp. 74. §, 252. § (2) bek.]
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A W. HUNGARY Tanácsadó Korlátolt Felelősségű Társaságnak két tagja van, akik az ügyvezetői tisztséget betöltik. A társaság cégjegyzékének adatai szerint - az 5 éves időtartam letelte miatt - az egyik ügyvezetőjének (Joseph O.) 2006. szeptember 7-én, a másik ügyvezetőjének (M. László) 2011. május 5-én megszűnt a képviseleti joga.
Az elsőfokú bíróság 2013. június 27-én Cgt.01-13-010014 ügyszám alatt folytatta a cég ellen hivatalból indított törvényességi felügyeleti eljárást. Az elsőfokú bírós...
ÍH 2014.32 TÖRVÉNYESSÉGI FELÜGYELETI ELJÁRÁSBAN AZ ELJÁRÁS ALÁ VONT CÉG KÉPVISELETE
A cégbíróságnak a törvényességi felügyeleti eljárásban is gondoskodnia kell az eljárás alá vont gazdasági társaság szabályszerű képviseletéről [Gt. 29. § (1) bek., 149. §; Ctv. 72. § (2) bek., 81. § (1) bek.; Pp. 74. §, 252. § (2) bek.]
A W. HUNGARY Tanácsadó Korlátolt Felelősségű Társaságnak két tagja van, akik az ügyvezetői tisztséget betöltik. A társaság cégjegyzékének adatai szerint - az 5 éves időtartam letelte miatt - az egyik ügyvezetőjének (Joseph O.) 2006. szeptember 7-én, a másik ügyvezetőjének (M. László) 2011. május 5-én megszűnt a képviseleti joga.
Az elsőfokú bíróság 2013. június 27-én Cgt.01-13-010014 ügyszám alatt folytatta a cég ellen hivatalból indított törvényességi felügyeleti eljárást. Az elsőfokú bíróság korábban a cég ellen több ügyszám alatt folytatott törvényességi felügyeleti eljárásokat, amelyeket egyesített, majd a 2013. április 25-én kelt Cgt.01-12-014900/3. számú végzésével a cégnyilvánosságról, a bírósági cégeljárásról és a végelszámolásról szóló 2006. évi V. törvény (a továbbiakban: Ctv.) 81. § (1) bekezdésének a) pontjában foglalt intézkedést alkalmazott.
Az elsőfokú bíróság az újraindított törvényességi felügyeleti eljárásban a 2013. július 3-án kelt Cgt.01-13-010014/2. számú végzésével a céget eltiltotta a további működéstől és egyben megszűntnek nyilvánította.
A határozat indokolása szerint a cég nem jelentette be a székhelyváltozást és a Joseph O. tag és ügyvezető adataiban bekövetkezett változást, a Cgt.01-12-014900/3. számú végzésével alkalmazott intézkedés hatástalannak bizonyult, ezért úgy ítélte meg, hogy a törvényes működés helyreállításának érdekében elrendelhető további intézkedések sem vezetnének eredményre.
A végzést M. László részére a lakcímén kézbesítette postai úton, ahol a címzett a küldeményt 2013. augusztus 1-jén átvette.
A végzés ellen a társaság nevében M. László tag - jogi képviselője útján - fellebbezett, és kérte annak hatályon kívül helyezését. Előadta, hogy Joseph O. tag 2011. augusztus 21-én elhunyt, a hagyatékát a közjegyző 2012. május 2-án adta át az örökösének, aki az örökhagyó házastársa. A társaság az elhunyt tag üzletrészét nem tudta megváltani, mivel az örökös a társaság vagyoni helyzetét meghaladó követelésekkel állt elő. A társasági szerződés IV. fejezetének 7. pontja a gazdasági társaságokról szóló 2006. évi IV. törvény (a továbbiakban: Gt.) 128. § (1) bekezdése alapján az üzletrész öröklés jogcímén történő átszállását kizárja és úgy rendelkezik, hogy ebben az esetben az üzletrészt a társaságnak kell megváltania. M. László korábbi ügyvezető megbízatása 2011. évben lejárt, és 2011. szeptember 21-én az ügyvezetői megbízatás meghosszabbítása iránt változásbejegyzési kérelmet nyújtott be a cégbírósághoz, azonban a cégbíróság a változásbejegyzési kérelmet elutasította. A társaság székhelye az elhunyt tag lakásán volt, és a hivatalos iratokhoz a tag halála után nem lehetett hozzáférni. A jogi képviselő útján egyezségi eljárást folytat az elhunyt tag örökösével, és remény van arra, hogy rövidesen sikerül a megállapodást megkötni. A fellebbezés mellékletét képezte az elhunyt tag hagyatéka ügyében hozott hagyatékátadó végzés, amelyben a közjegyző megállapította, hogy a W. HUNGARY Tanácsadó Korlátolt Felelősségű Társaság örökhagyót megillető üzletrészének fele része az örökhagyó házastársának tulajdonát képezi házastársi vagyonközösség jogcímén, a fele részét pedig átadta öröklés jogcímén az örökhagyó házastársának.
A fellebbezés az alábbiak szerint megalapozott.
A Ctv. 72. § (2) bekezdése szerint a törvényességi felügyeleti eljárás nemperes eljárás, amelyre a Pp. szabályait - ha törvény másként nem rendelkezik - megfelelően alkalmazni kell, szünetelésnek azonban nincs helye.
A Gt. 29. § (1) bekezdése szerint a gazdasági társaságot törvényes képviselőként a vezető tisztségviselők képviselik harmadik személyekkel szemben, valamint bíróságok és más hatóságok előtt.
A Gt. 149. §-a alapján a korlátolt felelősségű társaság törvényes képviseletét egy vagy több ügyvezető látja el.
Az elsőfokú bíróság a W. HUNGARY Tanácsadó Kft. ellen a törvényességi felügyeleti eljárást 2013. június 27-én újraindította, amikor a társaságnak már nem volt törvényes képviselője, ugyanis M. László ügyvezetői tisztsége 2011. május 5-én megszűnt.
Az elsőfokú bíróság az eljárása során nem gondoskodott a társaság szabályszerű képviseletéről, pedig erre a Pp. 74. §-a és a Ctv. 81. § (1) bekezdésének e) pontja alapján többféle jogi lehetősége is volt.
A W. HUNGARY Tanácsadó Kft.-vel szemben szabályszerű képviselet biztosítása nélkül lefolytatott törvényességi felügyeleti eljárásban az elsőfokú bíróság az eljárás lényeges szabályait sértette meg, amely miatt a Fővárosi Ítélőtábla a Pp. 252. § (2) bekezdése alapján az elsőfokú bíróság fellebbezéssel támadott végzését hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot újabb eljárásra és újabb határozat hozatalára utasította.
Az újabb eljárásban az elsőfokú bíróságnak - amennyiben Joseph O. elhunyt tag tulajdonában volt üzletrészének új tulajdonosa, mint tag M. László taggal való együttműködésének eredményeként a társaság törvényes működése még nem állt helyre - mindenek előtt gondoskodnia kell a W. HUNGARY Tanácsadó Kft. jogszabályoknak megfelelő eljárási képviseletéről ügygondnok kirendelésével, vagy a vezető tisztségviselő hiánya miatt a cég ellen hivatalból indított külön törvényességi felügyeleti eljárásban felügyelőbiztos kirendelésével. Az elsőfokú bíróság csak a cég szabályszerű képviseletének biztosítása mellett hozhat a törvényességi felügyeleti eljárásban újabb határozatot.
(Fővárosi Ítélőtábla 14.Cgtf.44.633/2013/2.)