adozona.hu
ÍH 2013.112
ÍH 2013.112
A KÜLFÖLDI SZÉKHELYŰ PÉNZÜGYI VÁLLALKOZÁS MAGYARORSZÁGI FIÓKTELEPÉNEK JOGALANYISÁGA A külföldi székhelyű pénzügyi vállalkozás magyarországi fióktelepe 2012. október 28-tól jogképes, így szerződést köthet, pert indíthat és perelhető [2012. évi CLI. törvény 29. § (1), (2) bek., 1997. évi CXXXII. törvény 3. § (1a) bek., 24. § (3) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az elsőfokú bíróság a végzésével a keresetlevelet idézés kibocsátása nélkül elutasította. Határozatának indokolásában a beszerzett cégkivonat alapján megállapította, hogy az alperes külföldi székhelyű, pénzügyi szektorhoz tartozó vállalkozás magyarországi fióktelepe, amely az 1/2012. Polgári jogegységi határozat szerint nem rendelkezik perbeli jogképességgel. Álláspontja szerint az 1997. évi CXXXII. tv. (Ftv.) 3. §-ának a 2012. évi CLI. tv. 29. § (1) bekezdésével beiktatott, 2012. október 28....
ÍH 2013.112 A KÜLFÖLDI SZÉKHELYŰ PÉNZÜGYI VÁLLALKOZÁS MAGYARORSZÁGI FIÓKTELEPÉNEK JOGALANYISÁGA
A külföldi székhelyű pénzügyi vállalkozás magyarországi fióktelepe 2012. október 28-tól jogképes, így szerződést köthet, pert indíthat és perelhető [2012. évi CLI. törvény 29. § (1), (2) bek., 1997. évi CXXXII. törvény 3. § (1a) bek., 24. § (3) bek.].
Az elsőfokú bíróság a végzésével a keresetlevelet idézés kibocsátása nélkül elutasította. Határozatának indokolásában a beszerzett cégkivonat alapján megállapította, hogy az alperes külföldi székhelyű, pénzügyi szektorhoz tartozó vállalkozás magyarországi fióktelepe, amely az 1/2012. Polgári jogegységi határozat szerint nem rendelkezik perbeli jogképességgel. Álláspontja szerint az 1997. évi CXXXII. tv. (Ftv.) 3. §-ának a 2012. évi CLI. tv. 29. § (1) bekezdésével beiktatott, 2012. október 28. napjától hatályos, a fióktelepeket jogképessé nyilvánító (1a) bekezdése pénzügyi fióktelepekre nem alkalmazható figyelemmel az Ftv. 24. § (3) bekezdésében foglaltakra. Az alperes perbeli jogképességének hiánya miatt a Pp. 130. § (1) bekezdés e) pontja alapján döntött a keresetlevél idézés kibocsátása nélküli elutasításáról. Az illetéket az 1990. évi XCIII. tv. (Itv.) 58. § (1) bekezdés f) pontja alapján mérsékelte, az illeték visszaigényléséről az Itv. 80. § (1) bekezdés i) pontja alapján rendelkezett.
A végzés ellen, annak hatályon kívül helyezése érdekében, a felperesek terjesztettek elő fellebbezést. Hivatkoztak arra, hogy az elsőfokú bíróság határozata törvénysértő, mert az alperes mint a cégnyilvántartásba bejegyzett cég jogokat szerezhet és kötelezettségeket vállalhat, továbbá perelhető, ezért rendelkezik perbeli jogképességgel a Pp. 48. §-a alapján.
Az alperes a fellebbezésre nem tett észrevételt.
A felperesek fellebbezése megalapozott.
A Kúria 1/2012. számú Polgári jogegységi határozatának kihirdetését követően a 2012. évi CLI. tv. 29. § (1) bekezdése 2012. október 28. napjától kezdődő hatállyal (1a) bekezdéssel egészítette ki az Fkt. 3. §-át, annak 24. § (3) bekezdése pedig 2013. január 1-jétől módosult.
Az Fkt. 2012. október 28-tól hatályos 3. § (1a) bekezdése kimondja, hogy a fióktelep jogképes, cégneve alatt a külföldi vállalkozás javára jogokat szerezhet és a külföldi vállalkozás terhére kötelezettségeket vállalhat, így különösen vagyont szerezhet, szerződést köthet, pert indíthat és perelhető. Az Fkt. 2013. január 1-jétől hatályos 24. § (3) bekezdése szerint valamely EGT-államban székhellyel rendelkező külföldi vállalkozás által létesített pénzügyi fióktelep külön meghatalmazás nélkül a külföldi vállalkozás nevében, annak képviseletére irányuló tevékenységet is folytathat, ebben az esetben nem kell alkalmazni a 10. § (1) és (2) bekezdésében foglaltakat. Azt a tényt, hogy a pénzügyi fióktelep az alapító képviseletében jár el, az üzletszabályzatban, valamint a cégneve alatti eljárása során vagy tevékenysége során keletkező okiraton egyértelműen fel kell tüntetni.
A fenti 3. § (1a) bekezdésben foglalt rendelkezés nem tesz különbséget a külföldi székhelyű vállalkozások magyarországi fióktelepei között aszerint, hogy a fióktelep milyen tevékenységi kört folytató vállalkozáshoz kötődik, és nem vonja ki a rendelkezés hatálya alól az EGT tagállamban székhellyel rendelkező vállalkozások pénzügyi fióktelepeit. Ezt erősíti a Fkt. 24. § (3) bekezdés változása is, hiszen a pénzügyi fióktelep már nem kizárólag az alapítója nevében, képviseletében járhat el; csupán ilyen tevékenységet is folytathat. Ebből pedig az a következtetés vonható le, hogy az Fkt. 3. § (1a) bekezdése valamennyi külföldi székhelyű vállalkozás magyarországi fióktelepét, a pénzügyi fióktelepeket is önálló jogalanyisággal ruházta fel; tehát 2012. október 28-tól kezdve minden fióktelepet a polgári jog szabályai szerint jogok illethetnek meg és kötelezettségek terhelhetnek, ezért a Pp. 48. §-a értelmében perben is lehetnek felek, rendelkeznek perbeli jogképességgel.
Mindezekre figyelemmel az alperes perbeli jogképességének hiánya miatt nem volt lehetőség a keresetlevél idézés kibocsátása nélküli elutasítására a Pp. 130. § (1) bekezdés e) pontja alapján, ezért az elsőfokú bíróság végzése jogszabályt sért, amely miatt a Pp. 77. §-ára figyelemmel az illeték mérséklésére és visszaigénylésére vonatkozó rendelkezés meghozatalára sincs lehetőség.
Mindezekre tekintettel a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését a Pp. 258. § (1) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot új határozat hozatalára utasította.
(Fővárosi Ítélőtábla 6.Pf.20.517/2013/2.)