adozona.hu
AVI 2013.9.105
AVI 2013.9.105
Az ingatlan továbbértékesítését a felperesnek megfelelően kell igazolnia (1990. évi XCIII. tv. 23/A. §)
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A főtevékenysége szerint ingatlanforgalmazással foglalkozó felperes 2004. május 28. napján kötött adásvételi szerződéssel megvásárolta a 3426/10 helyrajzi számú ingatlanból kialakításra kerülő 3426/94 helyrajzi számú ingatlant 45 000 000 forint vételárért.
A vagyonszerzést illetékkiszabás végett 2004. június 9. napján jelentette be.
Az elsőfokú hatóság jogelődje határozatával, 2%-os illetékkulcs alkalmazásával, 900 000 forint visszterhes vagyonátruházási és 3000 forint tulajdonjog bejegyzés...
AVI 2013.9.105 Az ingatlan továbbértékesítését a felperesnek megfelelően kell igazolnia (1990. évi XCIII. tv. 23/A. §)
A főtevékenysége szerint ingatlanforgalmazással foglalkozó felperes 2004. május 28. napján kötött adásvételi szerződéssel megvásárolta a 3426/10 helyrajzi számú ingatlanból kialakításra kerülő 3426/94 helyrajzi számú ingatlant 45 000 000 forint vételárért.A vagyonszerzést illetékkiszabás végett 2004. június 9. napján jelentette be.
Az elsőfokú hatóság jogelődje határozatával, 2%-os illetékkulcs alkalmazásával, 900 000 forint visszterhes vagyonátruházási és 3000 forint tulajdonjog bejegyzési illetéket állapított meg a felperes terhére. Határozatában tájékoztatta a felperest, hogy amennyiben az ingatlant a vagyonszerzés illetékkiszabásra bejelentésétől számított 2 éven belül nem adja el, és ennek megtörténtét legkésőbb a határidő elteltét követő 15 napon belül nem igazolja, az egyébként fizetendő és a fizetési meghagyással megállapított illeték különbözetének kétszeresét pótlólag kell megfizetnie.
Ezt követően az elsőfokú hatóság határozatával az illetékről szóló 1990. évi XCIII. törvény (a továbbiakban: Itv.) 23/A. § (7) bekezdése alapján 7 200 000 forint vagyonátruházási illeték pótelőírását rendelte el, mert a felperes a megszabott határidőn belül nem igazolta az ingatlan továbbeladását.
A felperes 2008. október 28. napján kelt beadványában előadta, hogy az ingatlant 2004. június 11. napján értékesítette, a tulajdonosváltozás az ingatlan-nyilvántartásban átvezetésre került, azonban a továbbeladás tényről az illetékhivatalt nem értesítette, mert az erre vonatkozó jogszabály nem volt számára ismert.
Az alperes - a beadványt fellebbezésnek tekintve - 2008. december 16. napján hozott határozatával az Itv. 3. § (3), 19. § (1), 21. § (1), 23/A. § (1), (7) és (8) bekezdéseiben foglaltakra alapítottan az elsőfokú határozatot helybenhagyta. Határozata indokolásában utalt arra, hogy az illetékkedvezmény megszerzéséhez nem elegendő csupán az ingatlan határidőben történő továbbértékesítése, hanem azt a jogszabályban előírt módon igazolni is kell. Az, hogy a tulajdonosváltozás a tulajdoni lapon átvezetésre került, nem pótolja az elmulasztott nyilatkozatot. Felperes azon megjegyzése, hogy a jogszabály ezen rendelkezése nem volt számára ismeretes, nem kimentési ok.
A felperes keresetében kérte az alperesi határozat felülvizsgálatát, eredményeképpen annak hatályon kívül helyezését és az alperes új eljárásra kötelezését. Keresetében arra hivatkozott, hogy a 2007. évi CXXVI. törvény (a továbbiakban: Tv.) által, 2008. január 1. napi hatállyal módosított illetéktörvény 23/A. § (7) bekezdését jelen ügyben is alkalmaznia kellett volna a hatóságnak.
Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét elutasította. Ítélete indokolása szerint a továbbértékesítés igazolására nyitva álló határidő 2006. 06. 25. napján véglegesen lejárt, a felperes saját állítása szerint sem tett eleget a továbbértékesítés igazolására vonatkozó kötelezettségének. A Tv. 379. § (1) és (2) bekezdései alapján az Itv. 23/A. § (7) bekezdését módosító rendelkezéseket a hatálybalépést követően el nem bírált ügyekben lehet alkalmazni. A felperes esetében a jogerős illetéket kiszabó határozat 2005. április 19. napján kelt, ezért a Tv.</a> előírásai nem voltak alkalmazhatóak.
A felülvizsgálati kérelmet előterjesztő felperes elsősorban a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését és kereseti kérelmének helyt adó határozat hozatalát, másodsorban a megyei bíróság új eljárásra utasítását kérte. Álláspontja szerint, a jogerős ítélet sérti az Itv. 23/A. § (7) bekezdését, a Tv. 148. § és 379. §-ait., valamint a Pp. 221. §-át. A Tv. 379. §-ában foglalt hatályba léptető rendelkezése kimondja, hogy az Itv.-t módosító rendelkezéseket a 2008. január 1. napját követően kezdeményezett elsőfokú, illetve jogorvoslati eljárásokban kell alkalmazni. A módosított Itv. 23/A. § (7) bekezdése alapján 2008. január 1. napjától az alperes lett volna köteles ellenőrizni a továbbértékesítés tényét és nem írhatott volna elő a felperes terhére illetékkülönbözetet.
A Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság ítéletét hatályában fenntartotta.
Az illetékkötelezettség keletkezésekor hatályos Itv. 23/A. § (7) bekezdése értelmében, ha az (1) bekezdésben meghatározott céllal megszerzett ingatlant az ingatlanforgalmazást végző vállalkozó a vagyonszerzés illetékkiszabásra bejelentésétől számított két éven belül nem adja el és ennek megtörténtét - legkésőbb a határidő elteltét követő 15 napon belül - a tulajdonosváltozás ingatlan-nyilvántartási bejegyzéséről szóló határozattal (ennek hiányában az ingatlan-nyilvántartási eljárás megindítását a tulajdoni lapon feltüntetett széljeggyel) nem igazolja; az illetékhivatal a vagyonszerzésre a 19. § (1) bekezdés, illetve a 21. § (1) bekezdés alapján egyébként fizetendő és az (1) bekezdésben megállapított illeték különbözetének kétszeresét a vállalkozó terhére pótlólag előírja.
Az Itv. fent idézett rendelkezését 2008. január 1. napi hatállyal módosította a Tv. 148. §-a. A módosított rendelkezés szerint a továbbértékesítési céllal megszerzett ingatlan továbbértékesítésének megtörténtét a vagyonszerzés illetékkiszabásra bejelentésétől számított két éves határidő elteltét követően az állami adóhatóság saját nyilvántartása vagy az ingatlan fekvése szerint illetékes ingatlanügyi hatóság megkeresése útján ellenőrzi.
A Tv. 379. § (2) bekezdése szerint az Itv. 23/A. § (7) bekezdését módosító rendelkezést azokban a vagyonszerzési ügyekben is alkalmazni kell, amelyekben az Itv. 23/A. § (1) bekezdésében meghatározott célra megszerzett ingatlan továbbértékesítésére, illetőleg annak igazolására nyitva álló határidő 2007. december 31. napjáig még nem telt el.
Helyes álláspontra helyezkedett a megyei bíróság, amikor megállapította, hogy a 2008. január 1. napjától hatályos Itv. 23/A. § (7) bekezdése jelen ügyben nem alkalmazható. A perbeli esetben ugyanis a továbbértékesítésre, illetőleg annak igazolására nyitva álló határidő 2006. június 25. napján lejárt, így a felperes ügyében a Tv. 379. § (2) bekezdésében foglaltakra tekintettel a 2008. január 1. napján hatályba lépett módosított Itv. 23/A. § (7) bekezdése nem alkalmazható. Az ingatlan továbbértékesítését felperesnek kellett volna megfelelően igazolnia, ezt azonban elmulasztotta, így jogszerűen szabtak ki vele szemben pótlólagosan 7 200 000 forint illetéket.
A jogerős ítélet a Pp. 221. § (1) bekezdésében foglaltaknak megfelelően a tényállást megállapította, az abból levont következtetéseiről a jogszabályok megjelölésével számot adott, a felülvizsgálati kérelemben hivatkozott jogszabályokat nem sértette meg, ezért azt a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275. § (3) bekezdése alkalmazásával hatályában fenntartotta.
(Legf. Bír. Kfv. VI. 39.026/2009.)