adozona.hu
BH 1989.6.221 A vámjogi rendelkezések szerint ki nem adható vámáru esetében a méltányosságból legfeljebb a vámeljárás lefolytatását rendelheti el [Btk. 312. § (1) bek. a) pont, 314. § (3) és (5) bek., 39/1976. (XI. 10.) PM-KkM sz. r. 2. sz. mell. (Utasforg. Vámtarifa) 4. és 5. pont]
BH 1989.6.221 A vámjogi rendelkezések szerint ki nem adható vámáru esetében a méltányosságból legfeljebb a vámeljárás lefolytatását rendelheti el [Btk. 312. § (1) bek. a) pont, 314. § (3) és (5) bek., 39/1976. (XI. 10.) PM-KkM sz. r. 2. sz. mell. (Utasforg. Vámtarifa) 4. és 5. pont]
A vámjogi rendelkezések szerint ki nem adható vámáru esetében a méltányosságból legfeljebb a vámeljárás lefolytatását rendelheti el [Btk 312. § (1) bek. a) pont, 314. § (3) és (5) bek., 39/1976. (XI. 10.) PM-KkM sz. r. 2. sz. mell. (Utasforg. Vámtarifa) 4. és 5. pont]
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az elsőfokú bíróság a tárgyalás mellőzésével hozott végzést hatályban fenntartva az érdekelttől a 120 000 forint értékű multifunkciós memóriabővítő kártyát elkobozta. Az ügyész a csempészet vétsége miatt indult eljárást megrovás alkalmazása mellett megszüntette.
E végzés ellen az érdekelt és jogi képviselője fellebbezett az elkobzás mellőzése végett.
A másodfokú bíróság az érdekelt fellebbezését az alábbiak szerint alaposnak találta.
Az ügyben eljárt ügyész a vámáru kiadását és az érdekelt...
BH 1989.6.221 A vámjogi rendelkezések szerint ki nem adható vámáru esetében a méltányosságból legfeljebb a vámeljárás lefolytatását rendelheti el [Btk. 312. § (1) bek. a) pont, 314. § (3) és (5) bek., 39/1976. (XI. 10.) PM-KkM sz. r. 2. sz. mell. (Utasforg. Vámtarifa) 4. és 5. pont]
Az elsőfokú bíróság a tárgyalás mellőzésével hozott végzést hatályban fenntartva az érdekelttől a 120 000 forint értékű multifunkciós memóriabővítő kártyát elkobozta. Az ügyész a csempészet vétsége miatt indult eljárást megrovás alkalmazása mellett megszüntette.E végzés ellen az érdekelt és jogi képviselője fellebbezett az elkobzás mellőzése végett.
A másodfokú bíróság az érdekelt fellebbezését az alábbiak szerint alaposnak találta.
Az ügyben eljárt ügyész a vámáru kiadását és az érdekeltnek elkobzás alá eső érték megfizetésére kötelezését indítványozta. Az elsőfokú bíróság a végzésben kifejtettek szerint nem látott méltányosság alkalmazására kellő okot. A becsempészett vámáru ki nem adhatóságának azonban nem a méltányosságra okot adó körülmények hiánya, hanem az az
oka, hogy az érdekelt az elvámoláshoz nélkülözhetetlenül szükséges deviza-hatósági engedéllyel nem rendelkezik. A 120 000 forintra értékelt, illetve az ajándékozó levél szerinti pontossággal megnevezett vámárunak az érdekelt részére történő kiadása tehát jogszabályi akadályba ütközik.
A másodfokú bíróság a méltányosság alkalmazására okot adó körülménynek tekintette, hogy az érdekelt a gimnázium szerzetes tanára, aki igen alacsony fizetést élvez, a közelmúltban súlyos betegségen esett keresztül, Így megalapozott az az előadása, hogy megromlott egészségi állapotára tekintettel kívánta a külföldi paptársa - az eladásra szánt - ajándéktárggyal segíteni.
Ezekre tekintettel a másodfokú bíróság a Btk 314. §-ának (3) bekezdésében előírt rendelkezést az (5) bekezdés alapján mellőzte, és a vámjogi rendelkezések - a 39/1976. (XI. 10.) PM-KkM sz. r. 2. sz. mellékletébe foglalt Utas Vámtarifa 4) és 5) pontjaiban írtak - szerint a szóban levő vámáru értékesítéséből befolyt és a vám összegének levonása után fennmaradó forint összeget az érdekelt részére rendelte kiadni.
(Fővárosi Bíróság 25. Bf. XX. 9412/1987. sz.)