adozona.hu
AVI 2012.12.140
AVI 2012.12.140
A kiszabott, de még meg nem fizetett illeték törlésének, illetőleg a meg nem fizetett illeték visszatérítésének eseteit az Itv. taxatíve sorolja fel [1990. évi XCIII. tv. 80. § (1) bek.]
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes 2007. február 4-én kötött adásvételi szerződéssel vásárolt egy ingatlant 400 000 Ft vételárért, amely után az elsőfokú illetékhatóság 40 000 Ft visszterhes vagyonátruházási illeték megfizetésére kötelezte. Mivel a felperes tulajdonjogának bejegyzését a földhivatal jogerős elutasította, majd a megyei bíróság ítéletével a határozat felülvizsgálata iránt benyújtott keresetét elutasította, a felperes kérelmet nyújtott be a vagyonátruházási illeték törlése iránt.
Az elsőfokú illetékhat...
AVI 2012.12.140 A kiszabott, de még meg nem fizetett illeték törlésének, illetőleg a meg nem fizetett illeték visszatérítésének eseteit az Itv. taxatíve sorolja fel [1990. évi XCIII. tv. 80. § (1) bek.]
A felperes 2007. február 4-én kötött adásvételi szerződéssel vásárolt egy ingatlant 400 000 Ft vételárért, amely után az elsőfokú illetékhatóság 40 000 Ft visszterhes vagyonátruházási illeték megfizetésére kötelezte. Mivel a felperes tulajdonjogának bejegyzését a földhivatal jogerős elutasította, majd a megyei bíróság ítéletével a határozat felülvizsgálata iránt benyújtott keresetét elutasította, a felperes kérelmet nyújtott be a vagyonátruházási illeték törlése iránt.Az elsőfokú illetékhatóság határozatával a visszatérítés, törlés és kiutalás iránti kérelmét elutasította az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény (továbbiakban: Itv.) 80. § (1) bekezdésére hivatkozással. Utalt arra, hogy az ingatlan-nyilvántartási bejegyzése elutasítása önmagában a szerződést nem teszi érvénytelenné.
Az alperes határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta azzal, hogy az Itv. 80. § (1) bekezdésében foglalt egyik feltétel sem áll fenn.
A felperes keresetében a közigazgatási határozatok hatályon kívül helyezését, illetve megváltoztatását és a befizetett visszterhes vagyonátruházási illeték megfizetését kérte azzal, hogy bejegyzés hiányában vagyonátruházás nem történt, ennek hiányában az illeték megfizetésére kötelezés is jogsértő.
Az elsőfokú bíróság jogerős ítéletével a felperes keresetét elutasította. Ítéletének indokolásában a visszterhes vagyonátruházási illeték keletkezése és viselése tekintetében hivatkozott az Itv. 1. §-ára, 3. § (3) bekezdés a) pontjára, 18. § (1) bekezdésére, 27. § (1) bekezdésére.
A földhivatal az Itv. 91. § (1) és (2) bekezdése alapján köteles a megfelelő iratokat illetékkiszabásra továbbítani. Az Itv. 77/A. § (1) bekezdése alapján a fizetésre kötelezett a bejelentett érték alapulvételével köteles illetékelőleget fizetni. Az állami adóhatóság a (4) bekezdés értelmében a megfizetett illetékelőleget 30 napon belül hivatalból visszatéríti, ha az illeték-visszatérítés feltételei fennállnak, ezekről a 80. § rendelkezik.
Az illeték törlésének egyes eseteit az Itv. 80. § (1) bekezdése taxatíve sorolja fel. Az elsőfokú bíróság kifejtette, hogy a felek az adásvételi szerződést megkötötték, a szerződés nem szűnt meg, csak a földhivatal tagadta meg a vevő tulajdonjogának bejegyzését. Ez azonban nem vezet a szerződés ellehetetlenüléséhez. A felperes esetében az Itv. 80. § (1) bekezdésében meghatározott egyik feltétel sem teljesült.
A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet kérve annak megváltoztatását azzal, hogy az Itv. 1. §-a szerinti visszterhes vagyonátruházás esetén kell illetéket fizetni, de a perbeli esetben erről nincs szó, hiszen a Ptk. 117. §-ára figyelemmel az ingatlan-nyilvántartásban nem jelentkezett a vagyonátruházás.
Az alperes a jogerős ítélet hatályában való fenntartását indítványozta.
A Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság ítéletét hatályában fenntartotta.
Az elsőfokú bíróság az ügy releváns tényállási elemeit feltárta, az ügyben alkalmazandó jogszabályok helytálló értelmezésével jogszerű döntést hozott, amellyel a Legfelsőbb Bíróság mindenben egyetértett. A Legfelsőbb Bíróság a felperes felülvizsgálati kérelmére figyelemmel az alábbiakra mutat rá. Az Itv. 1. §-a szerint visszterhes vagyonátruházás esetén vagyonszerzési illetéket kell fizetni. A 3. § 3. pontja szerint a visszterhes vagyonátruházási illetékkötelezettség a szerződés megkötése napján keletkezik. Ez a perbeli esetben 2000. február 4. volt. A földhivatal az Itv. 91. § (1) bekezdésére figyelemmel továbbította az illetékkiszabásra bejelentett szerződést, és az illetékhivatal a 77/A. § (1) bekezdése alapján kötelezte a felperest illetékelőleg megfizetésére. A felperes illetékelőleg fizetési kötelezettsége tehát független a tulajdonjog ingatlan-nyilvántartásba történő bejegyzésétől, hiszen a két eljárás elválik egymástól.
A kiszabott, de még meg nem fizetett illeték törlésének, illetőleg a megfizetett illeték visszatérítésének eseteit az Itv. 80. § (1) bekezdés taxatíve sorolja fel. A felperes esetében azonban sem a b), sem c) pont alapján nem állapítható meg kérelmének jogszerűsége. A jogügyletet bíróság nem módosította, nem változtatta át, nem szüntette meg, illetőleg nem bontotta fel. A c) pontra figyelemmel a jogügyletet a felek közös megegyezéssel, az eredeti állapot helyreállításával sem szüntették meg, illetve az erre jogosult a jogügylettől nem állt el.
A Ptk. 117. § (3) bekezdése alapján az ingatlan tulajdonjogának átruházásához az erre irányuló szerződésen vagy más jogcímen felül a tulajdonosváltozásnak az ingatlan-nyilvántartásba való bejegyzése is szükséges. Mind az alperes, mind az elsőfokú bíróság helyesen utalt arra, hogy önmagában a tulajdonjog bejegyzésének elmaradása nem teszi érvénytelenné az adásvételi szerződést, az változatlanul hatályban van. Így az Itv. 80. § (1) bekezdés c) pontjára sem hivatkozhat jogszerűen a felperes.
A fentiekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 275. § (3) bekezdése alapján hatályában fenntartotta.
(Legf. Bír. Kfv. I. 35.384/2008.)