adozona.hu
AVI 2012.8.93
AVI 2012.8.93
A jövedéki adó visszaigénylés esetében nem kizáró ok az eredeti bizonylat hiánya [216/1997. (XII. 1.) Korm. r. 4. § (1) bek.]
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes 2007. május 23-án adóbevallást nyújtott be a jövedéki hatósághoz a mezőgazdaságban felhasznált gázolaj utáni jövedéki adó-visszatérítés feltételeiről és szabályairól 216/1997. (XII. 1.) Kormányrendelet (továbbiakban: Korm. r.) 5. § (1) bekezdése alapján. Bevallási időszakként 2006. április 4-től 2006. decemberig terjedő időszakot tüntetette fel, 28,96 ha megművelt földterület után 327 000 Ft-ot igényelt vissza. A felperes az A. Kft. által kiállított 17 számlát nem eredetben, hanem ...
AVI 2012.8.93 A jövedéki adó visszaigénylés esetében nem kizáró ok az eredeti bizonylat hiánya [216/1997. (XII. 1.) Korm. r. 4. § (1) bek.]
A felperes 2007. május 23-án adóbevallást nyújtott be a jövedéki hatósághoz a mezőgazdaságban felhasznált gázolaj utáni jövedéki adó-visszatérítés feltételeiről és szabályairól 216/1997. (XII. 1.) Kormányrendelet (továbbiakban: Korm. r.) 5. § (1) bekezdése alapján. Bevallási időszakként 2006. április 4-től 2006. decemberig terjedő időszakot tüntetette fel, 28,96 ha megművelt földterület után 327 000 Ft-ot igényelt vissza. A felperes az A. Kft. által kiállított 17 számlát nem eredetben, hanem hiteles másolatban csatolta be visszaigényléséhez mivel a számlák eredeti példányai a könyvelés során elvesztek.Az elsőfokú hatóság az eredeti számlákkal nem igazolt 1 049,49 liter gázolaj utáni adó-visszaigénylést jogosulatlannak minősítette a Korm. r. 4. §, 6. § (1) bekezdés a) pontja alapján. Ezért az adóbevallásban feltüntetett 327 000 Ft-ból 71 000 Ft-ra vonatkozó adó-visszaigénylést elutasította, a további 256 000 Ft-ra a visszautalási jogosultságot megállapította.
A felperes fellebbezése alapján eljárt alperes határozatában az elsőfokú határozatot helybenhagyta. Határozatát azzal indokolta, hogy a visszaigénylési jogot csak az eredeti bizonylat birtokában és annak becsatolása mellett lehet érvényesíteni, mivel a Korm. r. értelmében a vámhatóság köteles feltüntetni a számlákon a jövedéki adó-visszatérítés megtörténtének tényét. A másolat - függetlenül attól, hogy azt kiállítója aláírta, lebélyegezte és tartalmilag azonos az eredeti számlával - nem fogadható el a visszatérítési jog érvényesítéséhez. A felperes 17 eredeti bizonylatot nem tudott rendelkezésre bocsátani, ezért e gázolajmennyiség után jogosulatlanul nyújtotta be jövedéki adó-visszatérítés iránti igényét.
A felperes a határozatok ellen benyújtott bírósági felülvizsgálat iránti kérelmében azzal érvelt, hogy a hiteles számlamásolatok ugyanolyan bizonylatnak minősülnek, mint az eredetiek, ezért visszaigénylés iránti kérelmének teljes körűen helyt adó döntést kellett volna hozni.
A megyei bíróság a felperes keresetét alaposnak találta, és az alperes határozatát akként változtatta meg, hogy a felperes javára adóbevallásban feltüntetett 327 000 Ft összegű visszautalási jogosultságot állapított meg. Ítéletében kiemelte, hogy a 17 számlában rögzített gazdasági esemény - az alperes által sem vitatottan - ténylegesen megtörtént. A Korm. r. 4. § (1) bekezdése a jövedéki adó visszatérítés feltételeként a saját névre szóló számlát követeli meg. Az eredeti számláról készített hiteles másolat tartalmát illetően azonos az eredeti számlával, ennél fogva az eredeti számla birtokában gyakorolható jogosultságok is megegyeznek a hiteles számlamásolat birtokában gyakorolható jogosultságokkal [Pp. 196. § (2) bekezdése]. A bevallásban az ún. számlajegyzék címszó alatt a számla minden lényeges adata szerepel, amely alapján a hatóság dönt az adó-visszaigénylés tárgyában, ezért utólag is bármikor megállapítható, hogy mely számlák tekintetében részesült már az adózó visszatérítésben. Nem helytálló tehát az alperesnek az eredeti bizonylat megkövetelése kapcsán kifejtett azon érvelése, mely szerint kizárólag ezzel kerülhetők el a visszaélések. Az alperes a Korm. r. 4. § (1) bekezdését tévesen, "megszorító" módon értelmezte és alkalmazta.
A jogerős ítélet ellen az alperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, kérte annak hatályon kívül helyezését, a felperes keresetének elutasítását. Azzal érvelt, hogy a jogerős ítélet nem felel meg a Korm. r. 4. § (1) bekezdésében és az 5. § (8) bekezdésében foglaltaknak. A visszaigénylési jogot csak az eredeti bizonylat birtokában, annak becsatolása mellett lehet érvényesíteni. Hivatkozott arra, hogy a jogalkotó szándéka a számlákkal történő visszaélések elkerülésére irányult, ezért a "jogszabályban csak az eredeti számlák benyújtását tette lehetővé".
A felperes ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályban tartását kérte.
A Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság ítéletét hatályában fenntartotta.
A perbeli esetben a megyei bíróság a felek egyező nyilatkozatának megfelelően, iratszerűen rögzítette, hogy az alperes a keresettel érintett 17 számla kapcsán nem vitatta a gazdasági események megtörténtét, a számlák tartalmi hitelességét, adózott gázolaj vásárlását, és azt, hogy "a hiteles másolat teljes bizonyító erővel tanúsítja, hogy tartama megegyezik az eredeti számláéval." Jogszerűen állapította meg a megyei bíróság azt is, hogy a bevallás, illetve annak eredeti példánya - amely tételesen rögzíti a számlát kiállító adószámát, a számlaszámot, a számla keltét, a gázolajmennyiséget és a számla végösszegét is - a jövedéki hatóságnál marad, másolati példánya pedig a hatósági záradékkal ellátva kerül vissza az adózóhoz. Helytálló tehát az a következtetés, hogy utólag bármikor előkereshető és megállapítható, hogy mely számlák tekintetében részesült már az adózó visszatérítésben.
A Korm. r. 4. § (1) bekezdése a jövedéki adó-visszatérítés feltételeként a saját névre szóló számlát és a 3. § szerinti igazolást valamint a bizonylatok (számla, egyszerűsített számla) bevalláshoz történő csatolását írja elő. A Korm. r. 5. § (8) bekezdése pedig akként rendelkezik, hogy a jövedéki hatóság "az igény elbírálását követően köteles az adó-visszaigényléshez csatolt számlákat a jogosult részére visszajuttatni… és a számlákon köteles feltüntetni a jövedéki adó-visszatérítés megtörténtének tényét."
Az alperes által hivatkozott Korm. r. 4. § (1) bekezdése és 5. § (8) bekezdése szerinti szabályozás tehát nem írja elő az eredeti bizonylat csatolását és nincs olyan jogszabályhely sem, amely az adó-visszaigénylés teljesítését kizáró okként szabályozná az eredeti bizonylat hiányát.
A perben irányadó tényállásra és az előzőekben ismertetett jogszabályi rendelkezésekre figyelemmel nem lehet a felperes keresetben vitatott jövedéki adó-visszatérítési igényét jogosulatlannak minősíteni.
A kifejtettekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275. § (3) bekezdése alapján hatályában fenntartotta.
(Legf. Bír. Kfv. I. 35.208/2008.)