adozona.hu
BH+ 2012.6.250
BH+ 2012.6.250
I. A felszámolás alá került gazdálkodó szervezettel szemben a felszámolás körébe tartozó vagyonnal kapcsolatos pénzkövetelés joghatályos érvényesítéséhez a jogosultnak a Cstv.-ben meghatározott jogvesztő határidőn belül be kell jelentenie a követelését a felszámoló részére, és be kell fizetnie a nyilvántartásba vételi díjat is. II. Ha a jogosult az adós felszámolás alá kerülését megelőzően terjesztette elő a pénzkövetelés megfizetése iránti keresetét, a perindítás önmagában nem elegendő a jogainak megóvásáh
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felek között 2005. március 30-án vállalkozási szerződés jött létre, amelyben a felperes kötelezettséget vállalt a Sz., A. E. u. 3. szám alatti C. áruház központi fűtésszerelési munkáinak elvégzésére. A felperest megillető vállalkozói díj összegét tételes felméréssel kívánták meghatározni 900 000 forint + áfa összegű rezsióradíj alapul vételével. A teljesítési határidő 2005. június 15. volt, a késedelmes teljesítés esetére a felperes napi 200 000 forint kötbér fizetését vállalta.
A vállalt ...
BH+ 2012.6.250 I. A felszámolás alá került gazdálkodó szervezettel szemben a felszámolás körébe tartozó vagyonnal kapcsolatos pénzkövetelés joghatályos érvényesítéséhez a jogosultnak a Cstv.-ben meghatározott jogvesztő határidőn belül be kell jelentenie a követelését a felszámoló részére, és be kell fizetnie a nyilvántartásba vételi díjat is.
II. Ha a jogosult az adós felszámolás alá kerülését megelőzően terjesztette elő a pénzkövetelés megfizetése iránti keresetét, a perindítás önmagában nem elegendő a jogainak megóvásához. A követelését a Cstv.-ben megszabott határidőben ilyenkor is be kell jelentenie a felszámolónak, és - ugyanebben a határidőben - meg kell fizetnie a nyilvántartásba vételi díjat is. Ezek elmulasztása esetében a követelés a jogvesztő határidő elteltével megszűnik [Cstv. 28. § (2) bek., 37. §, 38. §, 46. §].
A felek között 2005. március 30-án vállalkozási szerződés jött létre, amelyben a felperes kötelezettséget vállalt a Sz., A. E. u. 3. szám alatti C. áruház központi fűtésszerelési munkáinak elvégzésére. A felperest megillető vállalkozói díj összegét tételes felméréssel kívánták meghatározni 900 000 forint + áfa összegű rezsióradíj alapul vételével. A teljesítési határidő 2005. június 15. volt, a késedelmes teljesítés esetére a felperes napi 200 000 forint kötbér fizetését vállalta.A vállalt kivitelezési munkát a felperes a radiátorok és a hőközpont beszabályozása, valamint a próbafűtés kivételével 2005. július 10-re elvégezte. Az őt megillető vállalkozói díjat azonban az I. r. alperes maradéktalanul nem fizette meg.
A felperes módosított keresetében 9 171 502 forint vállalkozói díj és járulékai megfizetésére kérte az I. r. alperest, valamint a II. r. alperest (az I. r. alperes beltagját) kötelezni.
Az alperesek érdemi ellenkérelme a kereset elutasítására irányult.
Az elsőfokú bíróság ítéletében az I. r. alperest 2 816 496 forint + áfa vállalkozói díj és járulékai megfizetésére kötelezte. Kötelezte továbbá a II. r. alperest, hogy amennyiben a fenti összeg az I. r. alperestől nem hajtható be, fizesse azt meg a felperes részére. Ezt meghaladóan a keresetet elutasította. A másodfokú bíróság az elsőfokú ítéletet részben megváltoztatta, és a keresetet teljes egészében elutasította.
A jogerős ítélet indokolása szerint az I. r. alperes 2009. július 28-i kezdő időponttal felszámolás alá került. A felszámolás alá került gazdálkodó szervezet ellen pedig a felszámolás körébe tartozó vagyonnal kapcsolatos pénzkövetelést a felszámolás kezdő időpontja után a csődeljárásról és a felszámolási eljárásról szóló 1991. évi XLIX. törvény (Cstv.) 38. § (3) bekezdése értelmében csak a felszámolási eljárás keretében lehet érvényesíteni. A Cstv. 28. § (2) bekezdés f) pontja és 37. §-a az igényérvényesítés módját is szabályozza. Kétségtelen, hogy a felperes a felszámolás kezdő időpontja előtt terjesztette elő keresetét, a felszámolás kezdő időpontja előtt indult peres és nemperes eljárások pedig a Cstv. 38. § (2) bekezdése szerint a korábban eljárt bíróság előtt folytatódnak. A pénzkövetelés érvényesítése érdekében a felszámolás kezdő időpontja előtt indított eljárás azonban nem mentesíti a hitelezőt a Cstv. 28. § (2) bekezdésének f) pontjában és 46. § (7) bekezdésében meghatározott kötelezettségei teljesítése alól.
Mindezekre tekintettel a felperesnek az I. r. alperes felszámolásának közzétételétől számított egy éven belül be kellett volna jelentenie a hitelezői igényét a felszámoló részére, és a hitelezői igény nyilvántartásba vétele érdekében meg kellett volna fizetnie a Cstv. 46. § (7) bekezdésében meghatározott mértékű nyilvántartásba vételi díjat is. A felperes azonban a nyilvántartásba vételi díjat a felszámoló felhívása ellenére sem fizette meg.
Ezzel - miután a hitelezői igény bejelentésére megszabott határidő elmulasztása a Cstv. 37. § (3) bekezdése értelmében jogvesztéssel jár - a felperesnek az I. r. alperessel szemben a jelen perben érvényesített alanyi joga megszűnt. Az alanyi jognak a főkötelezettel szembeni megszűnése pedig a gazdasági társaságokról szóló, korábban hatályban volt 1997. évi CXLIV. törvény 90. § (1) és (2) bekezdése, valamint 101. § (1) bekezdése értelmében a II. r. alperessel, mint mögöttes felelőssel szembeni igény megszűnését is eredményezte. Mindezekre tekintettel az alperesekkel szembeni keresetet el kellett utasítani.
A jogerős ítélet ellen - annak hatályon kívül helyezése, és az elsőfokú ítélet részbeni megváltoztatásával a módosított keresetének helyt adó döntés meghozatala iránt - a felperes élt felülvizsgálati kérelemmel.
Kifejtette, hogy a másodfokú bíróság a véleménye szerint a Cstv. 46. §-ának megsértésével hozta meg határozatát. Az előadása szerint ugyanis a hitelezői igényét kellő időben bejelentette a felszámolónak, csupán a nyilvántartásba vételi díj megfizetését mulasztotta el. A nyilvántartásba vételi díj befizetésének elmaradása azonban szerinte nem eredményezhette az I. r. alperessel, valamint a mögöttes felelős II. r. alperessel szembeni igénye megszűnését. A megítélése szerint a perben nem is kerülhetett volna sor annak vizsgálatára, hogy a követelése a felszámolási eljárás keretei között érvényesíthető-e. Ennek eldöntése ugyanis szerinte a felszámolási ügyben eljáró bíróság hatáskörébe tartozik.
Az alperesek felülvizsgálati ellenkérelme a jogerős ítélet hatályában való fenntartására irányult.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
A Kúria a felülvizsgálati eljárás eredményeként megállapította, hogy a jogerős ítélet a felülvizsgálati kérelemben megjelölt okból nem jogszabálysértő.
A felszámolás alá került gazdálkodó szervezet ellen a felszámolás kezdő időpontja után a felszámolás körébe tartozó vagyonnal kapcsolatos pénzkövetelést a Cstv. 38. § (3) bekezdése értelmében csak a felszámolási eljárás keretében lehet érvényesíteni. A követelés érvényesítéséhez, vagyis a hitelezői igényként történő nyilvántartásba vételhez a Cstv. - az I. r. alperessel szembeni felszámolás kezdeményezésekor hatályos - 28. § (2) bekezdés f) pontjának, 37. § (1) és (2) bekezdésének, valamint 46. § (5) és (7) bekezdésének együttes helyes értelmezése szerint az szükséges, hogy a jogosult a követelését bejelentse a felszámolónak, és befizesse a nyilvántartásba vételi díjat. Ezeket az intézkedéseket a jogosultnak 40 napon, de legkésőbb a felszámolás elrendelésének közzétételétől számított egy éven (a jelenleg hatályos szabályok szerint 180 napon) belül meg kell tennie. Az egyéves (illetve a jelenlegi 180 napos) határidő elmulasztása a Cstv. 37. § (3) bekezdése értelmében jogvesztéssel jár. Ez pedig azt jelenti, hogy e határidő elteltével a követelés megszűnik.
Kétségtelen, hogy a felperes a jelen esetben az I. r. alperes felszámolás alá kerülését megelőzően terjesztette elő a vállalkozói díj megfizetése iránti keresetét. A pénzkövetelés érvényesítése céljából a felszámolás kezdő időpontja előtt indított eljárás azonban a Cstv. 38. § (2) bekezdése szerint nem mentesíti a jogosultat a 28. § (2) bekezdés f) pontjában és a 46. § (7) bekezdésében foglalt kötelezettség teljesítése alól. A perindítás tehát a felperes jogainak megóvását önmagában nem biztosította; ehhez arra is szükség lett volna, hogy a felperes az I. r. alperes felszámolásának közzétételétől számított egy éven belül bejelentse a követelését a felszámolónak, és befizesse a nyilvántartásba vételi díjat is.
A követelés bejelentése pedig megtörtént ugyan, a nyilvántartásba vételi díj megfizetésére azonban nem vitásan nem került sor. Így a felperes követelése a Cstv. 37. § (3) bekezdése értelmében az egy éves határidő elteltével megszűnt. Erre figyelemmel a másodfokú bíróság a felülvizsgálati kérelemben megjelölt jogszabályok megsértése nélkül rendelkezett a kereset elutasításáról.
Mindezekre tekintettel a Kúria a jogerős ítéletet a Pp. 275. § (3) bekezdése alapján hatályában fenntartotta. (Kúria Pfv.VII.20.938/2011.)