adozona.hu
AVI 2012.4.48
AVI 2012.4.48
Csak olyan ingatlan megvásárlása lehet illetékmentes, amely a megszerzésékor lakóház építésére alkalmas [1990. évi XCIII. tv. 26. § (1) bek. a) pont]
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes 2005. december 16. napján a belterület 600 hrsz.-ú, D. u. 3. szám alatti, az ingatlan-nyilvántartásban beépítetlen terület megnevezésű ingatlant megvásárolta. A felek az adásvételi szerződésben rögzítették, hogy a vevő a telken - ahol egy 27 m2 alapterületű, értéket nem képviselő faház, és egy szerszámoskamra található - 4 éven belül lakóházat épít.
A megyei illetékhivatal a 2006. június 14. napján kelt fizetési meghagyásával a felperest 2 000 000 Ft vagyonszerzési és 3000 Ft inga...
AVI 2012.4.48 Csak olyan ingatlan megvásárlása lehet illetékmentes, amely a megszerzésékor lakóház építésére alkalmas [1990. évi XCIII. tv. 26. § (1) bek. a) pont]
A felperes 2005. december 16. napján a belterület 600 hrsz.-ú, D. u. 3. szám alatti, az ingatlan-nyilvántartásban beépítetlen terület megnevezésű ingatlant megvásárolta. A felek az adásvételi szerződésben rögzítették, hogy a vevő a telken - ahol egy 27 m2 alapterületű, értéket nem képviselő faház, és egy szerszámoskamra található - 4 éven belül lakóházat épít.A megyei illetékhivatal a 2006. június 14. napján kelt fizetési meghagyásával a felperest 2 000 000 Ft vagyonszerzési és 3000 Ft ingatlan-nyilvántartási eljárási illeték megfizetésére kötelezte, és a megszerzett ingatlan után fizetendő vagyonszerzési illeték megfizetésének 4 évre történő felfüggesztése iránti kérelmet elutasította. Indokolása szerint a megvásárolt telek nem minősül az illetékekről szóló 1990. évi CXIII. törvény (a továbbiakban: Itv.) 102. §-ának (1) bekezdés l) pontjában szabályozott beépítetlen földrészletnek, ezért az Itv. 26. §-ának (1) bekezdés a) pontjában szabályozott feltételes (a 4 éven belüli beépítéstől függő) illetékmentesség a felperest nem illeti meg.
A fellebbezés folytán eljárt alperes jogelődje (a továbbiakban: alperes) a 2006. október 27-én kelt határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta.
A felperes keresetében a másodfokú határozat hatályon kívül helyezését és az alperes új eljárásra kötelezését kérte annak megállapításával, hogy a vásárolt ingatlana lakóház építésére alkalmas telek.
Az elsőfokú bíróság jogerős ítéletével a másodfokú határozatot hatályon kívül helyezte és az alperest új eljárásra kötelezte. Indokolása szerint a lefolytatott bizonyítási eljárás alapján megállapította, hogy az alperes a határozata meghozatalakor nem rendelkezett megfelelő adatokkal a perrel érintett ingatlannak az Itv. 102. §-ának (1) bekezdés l) pontja szerinti, beépített, vagy beépítetlen voltára vonatkozóan. A megismételt eljárásban ezért a hatóság a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 50. §-ának (1) bekezdése alapján a tényállás további tisztázására köteles.
Az alperes felülvizsgálati kérelmében az ítélet hatályon kívül helyezését és a felperes keresetének az elutasítását kérte. Álláspontja szerint az elsőfokú bíróság döntését az Itv. 26. §-ának (1) bekezdés a) pontja, 102. §-ának (1) bekezdés l) pontja téves értelmezésével hozta meg.
A felperes érdemi ellenkérelmében az ítélet hatályában fenntartását kérte.
A Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság ítéletét hatályában fenntartotta.
Az Itv. 26. §-ának (1) bekezdés a) pontja szerint mentes a visszterhes vagyonátruházási illeték alól a lakóház építésére alkalmas telektulajdonnak a megszerzése, ha a vagyonszerző az ingatlanon a szerződés illetékkiszabásra történő bemutatásától számított 4 éven belül lakóházat épít. A vagyonszerző lakóház-építési szándékáról legkésőbb az illetékfizetési meghagyás jogerőre emelkedéséig nyilatkozhat az illetékhivatalnál. Az Itv. 102. §-ának (1) bekezdés l) pontja értelmében e törvény alkalmazásában lakóház építésére alkalmas telektulajdon az építésügyi szabályoknak és a településrendezési tervnek megfelelően kialakított, lakóépület elhelyezésére szolgáló, beépítetlen földrészlet.
A felperes vitatta keresetében az alperes azon megállapítását, hogy ingatlana nem lakóház építésére alkalmas telek, amely ténykérdésről az elsőfokú bíróságnak bizonyítási eljárás alapján kellett határoznia.
A Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati kérelem elbírálása során a Pp. 275. §-ának (1) bekezdése alapján a rendelkezésre álló bizonyítékok alapján dönt. A felülvizsgálati eljárásban a bizonyítékok felülmérlegelésének, további bizonyítás felvételének nincs helye. Az elsőfokú bíróság értékelte a közigazgatási eljárás teljes anyagát, a felek perbeli nyilatkozatait, a felperest személyesen, az ingatlan eladóit tanúként meghallgatta, ily módon a bizonyítékokat a Pp. 206. §-ának (1) bekezdése alapján a maguk összességében értékelte, és meggyőződése szerint bírálva állapította meg, hogy az alperes eljárása során a Ket. 50. §-ának (1) bekezdésében szabályozott tényállás-tisztázási kötelezettségének nem tett eleget.
Jogszabálysértést a megállapított tényállás iratellenessége, a bizonyítékok kirívóan okszerűtlen vagy a logika szabályaival ellentétes mérlegelése megalapozhat, ilyen jogsértést azonban a felülvizsgálati kérelem alapján a Legfelsőbb Bíróság nem állapított meg.
Az elsőfokú bíróság a Pp. 221. §-ának (1) bekezdése szerint ítéletében részletesen megindokolta, hogy annak rögzítése, miszerint egy faház és egy szerszámoskamra a - vezetékes víz, és gázbekötés nélküli - telken található még nem megfelelő adat annak a ténykérdésnek az eldöntésében, hogy a felperes ingatlana beépítetlen földrészlet-e. Az alperes érvelése lényegében a bizonyítékok ismételt egybevetésére, felülmérlegelésére irányult, amire a Legfelsőbb Bíróságnak nincs jogszabályi lehetősége.
A Legfelsőbb Bíróság álláspontja szerint az elsőfokú bíróság ítéletében helytálló tényállást rögzített, az alkalmazandó jogszabályok helyes értelmezésével állapította meg a felülvizsgálni kért határozatok jogsértő voltát. A beépítettség kérdésének eldöntése előfeltétele annak, hogy a felperes az Itv. 26. §-ának (1) bekezdés a) pontja szerinti feltételes illetékmentességet alappal igényelhesse, ugyanis csak olyan ingatlan megvásárlása lehet - az egyéb törvényi feltételek teljesítése mellett - illetékmentes, amely a megszerzésekor lakóház építésére alkalmas.
Mindezek folytán a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet, amely a felülvizsgálati kérelemben megjelölt jogszabályhelyeket nem sértette meg, a Pp. 275. §-ának (3) bekezdése alapján hatályában fenntartotta.
(Legf. Bír. Kfv. I. 39.156/2008.)